Мировой судья Нечаева Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Соль-Илецк 01февраля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием:
представителя истца –ФИО1,
ответчиков Ахметовой Ф.М., Пьянзиной С.И.
представителя ответчика Пьянзиной С.И. Мишина К.И.
представителя ответчика Ахметовой Э.Л. – адвоката Семова С.А.
представителя третьего лица ООО «***» Мишина К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Ф.М., Поддымова А.А., Поддымовой В.С., Поддымовой Н.А., Балабановой Е.А., Балабанова С.П., Пьянзиной С.И., Мищенко Н.Ю., Чулковой А.П., Чулкова А.В., Татариновой Н.Н., Татаринова А.И. и Многиной (Татариновой) Н.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ... Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л., Поддымову А.А., Поддымовой В.С., Поддымову В.А., Поддымовой Н.А., Балабановой Е.А., Балабанову С.П., Пьянзиной С.И., Мищенко Н.Ю., Чулковой А.П., Чулкову А.В., Татариновой Н.Н., Татаринову А.И. и Многиной (Татариновой) Н.А. о взыскании задолженности и пени за предоставленные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
... ММППЖКХ обратилось в мировой суд с исками к Ахметовой Ф.М., Поддымову А.А., Балабановой Е.А., Пьянзиной С.И., Мищенко H.Ю., Чулковой А.П., Татариновой Н.Н., Татаринову А.И. и Многиной (Татариновой) Н.А. о взыскании задолженности и пени за предоставленные услуги, указав следующее. Всем ответчикам ... ММПП ЖКХ оказывает такие коммунальные услуги, как водоснабжение, водоотведение, отопление, а также по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ производит сбор платежей за содержание и ремонт жилья от потребителей услуг ООО «... ЖКХ». Вышеперечисленные услуги оказываются качественно и в полном объеме. В свою очередь ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Так, задолженность за оказанные услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: у Балабановой Е.А. - <данные изъяты> руб., у Чулковой А.П. – <данные изъяты> руб., у Пьянзиной С.И. – <данные изъяты> руб., у Татариновой Н.Н., Татаринова А.И., Татариновой Н.А. – <данные изъяты> руб., у Мищенко Н.Ю. – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: у Ахметовой Ф.М. – <данные изъяты> руб., у Поддымова А.А. – <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные услуги и расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями мирового судьи от 09.08.2010 года, 11.08.2010 года, 12.08.2010 года к участию в деле по каждому иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «***».
Определениями мирового судьи от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: по иску к Балабановой Е.А. - Балабанов С.П., по иску к Ахметовой Ф.М. – Ахметова Э.Л., по иску к Поддымову А.А. – Поддымова В.С., Поддымов В.А., Поддымова Н.А.
Определением мирового судьи от 27.08.2010 года гражданские дела по искам ... Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л., Поддымову А.А., Поддымовой В.С., Поддымову В.А., Поддымовой Н.А., Балабановой Е.А., Балабанову С.П., Пьянзиной С.И., Мищенко Н.Ю., Чулковой А.П., Татариновой Н.Н., Татаринову А.И. и Многиной (Татариновой) Н.А. объединены в одно производство.
Определением от 27.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чулков А.В.
06.09.2010 года истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность за оказанные услуги составляют: у Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Балабановой Е.А., Балабанова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Мищенко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Поддымова А.А., Поддымова В.А., Поддымовой В.С., Поддымовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Пьянзиной С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Татариновой Н.Н., Татаринова А.И., Татариновой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; у Чулковой А.П., Чулкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от 06.09.2010 года производство по делу в части взыскания в пользу истца ... Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства платежей за содержание и ремонт жилья - с Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Поддымова А.А., Поддымовой В.С., Поддымова В.А., Поддымовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Балабановой Е.А., Балабанова С.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Пьянзиной С.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Мищенко Н.Ю. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Чулковой А.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Татариновой Н.Н., Татаринова А.И., Татариновой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илекого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 сентября 2010 года исковые требования ... ММПП ЖКХ удовлетворены частично. Взыскано с Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л. в пользу ... ММПП ЖКХ пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме по <данные изъяты> коп. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой. Взыскано с Поддымова А.А., Поддымовой В.С., Поддымова В.А., Поддымовой Н.А. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки с каждого, пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги по <данные изъяты> коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждой. Взыскано с Балабановой Е.А., Балабанова С.П. в пользу ... ММПП ЖКХ пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в сумме по <данные изъяты> коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждой. Взыскано с Пьянзиной С.И. в пользу ... ММПП ЖКХ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с Мищенко Н.Ю. в пользу ... ММПП ЖКХ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с Чулковой А.П., Чулкова А.В. в пользу ... ММПП ЖКХ задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек с каждого, пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскано с Татариновой Н.Н., Татаринова А.И., Многиной Н.А. в пользу ... ММПП ЖКХ задолженность по оплате коммунальных услуг (полив) в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в сумме по <данные изъяты> копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ... ММПП ЖКХ отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласились ответчики Ахметова Ф.М., Балабанова Е.А., Балабанов С.П., Пьянзина С.И., Мищенко Н.Ю., Чулкова А.П., Татаринова Н.Н., Татаринов А.И., Многина Н.А., Поддымов А.А., Поддымова Н.А., Поддымова В.С. и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.44 ЖК РФ они на общем собрании избрали управляющей компанией ООО «***», с которой и заключили договоры на поставку коммунальных услуг. Со дня заключения данных договоров они оплачивали все коммунальные услуги в ООО «***». Из заявления ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ... ММПП ЖКХ было известно о том, что жильцы домов перешли в управление указанной управляющей компании. На основании п.7 ст.155 ЖК РФ они, как собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили данной управляющей организации. В судебное заседание ими были представлены документы, подтверждающие своевременную оплату всех предоставленных им услуг. Однако при вынесении решения они не были приняты судом во внимание. Поскольку они своевременно оплатили все услуги, следовательно, должниками они не являются, и к ним не могут применяться меры гражданско-правовой (имущественной) ответственности в виде пени. Все коммунальные услуги были оплачены ими в установленные сроки и в полном объеме, следовательно, никакой их вины в том, что банк своевременно не перечислил деньги кредитору, нет. пени с них взыскиваться не должны. Полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу и выплаченные ими деньги должны быть взысканы с управляющей компании. Просили суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07.09.2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель истца - *** ММПП ЖКХ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами ответчиков, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив следующее. ММПП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией. ... ММПП ЖКХ ответчикам предоставляются такие коммунальные услуги как отопление, водоотведение и водоснабжение, вывоз ТБО. Оплата за указанные услуги должна вноситься именно в ... ММПП ЖКХ, а не какую-либо другую организацию, в связи с тем, что все тепловые, водопроводные и канализационные сети состоят на балансе ... ММПП ЖКХ и находятся в муниципальной собственности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые услуги ответчиками на момент обращения в суд с иском не оплачивались. Что касается дома по адресу: <адрес>, то по муниципальным контрактам ММПП ЖКХ покупает ресурсы и продает жителям <адрес>. Поэтому жители данной улицы должны платить за предоставляемые услуги истцу.
В судебном заседании ответчик Пьянзина С.И. поданную жалобу поддержала, пояснив следующее: она проживает в доме по <адрес>. ММППЖКХ взыскивает и за подачу воды, и отопление, хотя данные коммунальные ресурсы не продает. Эти коммунальные ресурсы продает ХХХ. ООО «***», где она работает бухгалтером, перечислял денежные средства за коммунальные услуги ... ММПП ЖКХ, однако, истец определил данные денежные средства как невыясненные.
Ответчик Ахметова Ф.М. апелляционную жалобу поддержала, попросила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать ... ММПП ЖКХ в иске.
Ответчик Ахметова Э.Л. в суд не явилась. Место нахождения Ахметовой Э.Л. неизвестно.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
К участию в деле в качестве представителя Ахметовой Э.Л. был привлечен адвокат Семов С.А. в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель Ахметовой Э.Л. исковые требования ... ММПП ЖКХ не признал. Попросил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Балабанова Е.А., Балабанов С.П., Мищенко Н.Ю., Чулкова А.П., Чулков А.В. Татаринова Н.Н., Татаринов А.И., Многина Н.А., Поддымов А.А., Поддымова Н.А., Поддымова В.С., Поддымов В.А. не явились. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела и жалобы без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При разбирательстве дела в суде 17.01.2011 года ответчики Балабанов С.П., Поддымов А.А., Татаринов А.И., Татаринова Н.Н. поданную апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, внести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ООО «***», представитель ответчика Пьянзиной С.И. Мишин К.И. в судебном заседании пояснил следующее: на момент подачи иска ООО «***» направил 3 предложения в ММПП ЖКХ на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов. Однако истец уклонялся от заключения данного договора. В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, ответчики оплачивали коммунальные услуги в управляющую компанию, то есть с ООО «***», которое, в свою очередь, должно было перечислять данные платежи в ММПП ЖКХ. Однако, в ММПП ЖКХ мешало перечислять деньги отсутствие договора между ММПП ЖКХ и ООО «***».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
Расчетный период для оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее 1 – го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ст. 155 ЖК РФ установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты ( то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками занимаемых ими жилых помещений: Балабанова Е.А. и Балабанов С.П. по ? доли каждый квартиры <адрес>; Чулкова А.П. и Чулков А.В. по ? доли каждый квартиры <адрес>; Пьянзина С.И. – квартиры <адрес>; Ахметова Ф.М. и Ахметова Э.Л. по ? доли каждый квартиры <адрес>; Татаринов А.И., Татаринова Н.Н., Татаринова Н.А. по 1/3 доли каждый квартиры <адрес>; Поддымов А.А., Поддымова В.С., Поддымов В.А., Поддымова Н.А. имеют в совместной собственности квартиру <адрес>; Мищенко Н.Ю. собственник квартиры <адрес>.
Согласно п.2.1 Устава ... ММПП ЖКХ целями создания Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения социально – экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
В соответствии с п.2.2 данного Устава, предметом деятельности предприятия являются : разработка и подача теплоэнергии, водопроводно – канализационное хозяйство, жилищное хозяйство, санитарная очистка, обслуживание внутридомовых сетей, услуги бань, торгово – закупочная деятельность, оказание услуг населению, предприятиям, организациям и др., консультативные услуги по вопросам деятельности Предприятия, работы по благоустройству.
Доводы ответчика Пьянзиной С.И. о том, что ММПП ЖКХ дому № по <адрес> не предоставляет коммунальные услуги в виде тепловой энергии и водоснабжения, так как эти услуги указанному дому предоставляет ХХХ опровергаются материалами дела.
В частности, согласно муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ поставщик «ХХХ» обязуется передавать муниципальному заказчику ... ММПП ЖКХ через тепловые сети тепловую энергию, а муниципальный заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
На основании муниципального контракта на оказание услуг по обеспечению водоснабжением от ДД.ММ.ГГГГпоставщик ХХХ обязуется отпускать муниципальному заказчику ... ММПП ЖКХ питьевую воду бесперебойно, ежесуточно в течение года в жилые дома в размере установленного лимита. Муниципальный заказчик обеспечивает лимит потребления воды и своевременную оплату.
Таким образом, покупая тепло и воду у ХХХ, ... ММПП ЖКХ поставляет данные ресурсы в том числе в дом <адрес>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в ... МПП ЖКХ плата за коммунальные услуги, предоставленные ответчикам Ахметовой Ф.М., Ахметовой Э.Л., Поддымову А.А., Поддымовой В.С., Поддымову В.А., Поддымовой Н.А., Балабановой Е.А., Балабанову С.П., Пьянзиной С.И., Мищенко Н.Ю., Чулковой А.П., Чулкову А.В., Татариновой Н.Н., Татаринову А.И., Многиной Н.А не поступала.
Согласно представленным расчетам задолженность Поддымова А.А., Поддымовой В.С., Поддымова В.А., Поддымовой Н.А. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление - <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., полив - <данные изъяты> руб., водоотведение -<данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Мищенко Н.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Пьянзиной С.И. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Балабановой Е.А., Балабанова С.П. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Чулковой А.П., Чулкова А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Ахметовой Ф.М.. Ахметовой Э.Л. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них за отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., гор/в/сн – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; задолженность Татариновой Н.Н., Татаринова А.И., Татариновой Н.А. за период ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Из них за водоснабжение – <данные изъяты> руб., полив – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.
В то же время, как видно из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра расчетов с ММПП ЖКХ, ООО «***» перечислило истцу задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из которых: за ответчиков Татариновых <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., Балабановых – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., Ахметовых – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Так как указанные суммы истцу были перечислены, мировой судья обоснованно отказал ... ММПП ЖКХ в удовлетворении данной части требований, взыскав с ответчиков оставшуюся часть долга.
Вместе с тем, с учетом несвоевременного погашения задолженности за коммунальные услуги Ахметовыми, Балабановыми, Мищенко Н.Ю.. Поддымовыми, Пьянзиной С.И., Чулковыми и Татариновыми, судом первой инстанции с данных ответчиков правомерно взыскана пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакой задолженности у ответчиков по оплате коммунальных платежей перед поставщиком услуг - ... ММПП ЖКХ нет, т.к. коммунальные платежи своевременно и в полном объеме были оплачены ими управляющей компании ООО «***», с которой подписан договор управления многоквартирным домом, судом во внимание не принимаются.
Согласно п.7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчики указывают на то, что решениями собственников жилья в домах по адресам: <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано ООО «***».
Управляющая компания по существу является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами – непосредственными потребителями.
В обязанности управляющей компании входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями и оплата коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, ООО «***» не заключило договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Направление писем с предложением о заключении договора не свидетельствует о выполнении ООО «***» своей обязанности по заключению указанного договора.
Коммунальные услуги данной организацией также не оплачивались. Что подтверждается иском, поданным в суд.
Ответчики в судебном заседании признали то обстоятельство, что знали о невнесении ООО «***» коммунальных платежей за предоставленные им коммунальные услуги. Так как к ним приходили квитанции, в которых размер сумм, подлежащих уплате за потребленные коммунальные услуги, увеличивался с каждым месяцем, то есть возрастала задолженность по коммунальным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в доме № <адрес> проведены собрания по выбору управляющей компании. При этом, управляющей компанией данных домов было выбрано ООО «... ЖКХ». Впоследствии решения по выбору управляющих компаний, принятые собственниками указанных домов обжаловались в суд.
Следовательно, нельзя утверждать, что в период невнесения платежей собственниками жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО «***».
Таким образом, собственники этих домов не создали товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Кроме того, ими в указанные периоды не был разрешен вопрос о выборе управляющей компании.
В данном случае применим п.8 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Между собственниками домов № по <адрес> и № по <адрес> и ... ММПП ЖКХ в спорный период фактически существовали договорные отношения, поскольку истец предоставлял коммунальные услуги, а ответчики пользовались данными услугами. Однако платежи за предоставленные услуги ответчиками своевременно не вносились.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Ф.М., Поддымова А.А., Поддымовой В.С., Поддымовой Н.А., Балабановой Е.А., Балабанова С.П., Пьянзиной С.И., Мищенко Н.Ю., Чулковой А.П., Чулкова А.В., Татариновой Н.Н., Татаринова А.И. и Многиной (Татариновой) Н.А. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ившина Т.В.