О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.02.2011г. г.Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тереховой О.П.
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
с участием истца Маловичко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Маловичко П. А. к Малашенкову П. А., ЗАО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Маловичко П.А. обратился в суд с иском к Малашенкову П.А., ЗАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Малашенковаа П.А. и его автомобиля <данные изъяты>. В результате его автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малашенкова П.А. Гражданская ответственность Малашенкова П.А. застрахована ЗАО. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику . Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх руб., а также дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа составляет ххх руб. Следовательно, сумма материального ущерба составила ххх руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ему возмещена сумма компенсации в размере ххх руб., путем перечисления указанной суммы на его банковский счет. Разница между реальной стоимостью ущерба и выплаченной суммой составила ххх руб. Но ответчики недостающую сумму утраты товарной стоимости компенсировать отказываются. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Малашенкова П.А. и ЗАО сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххх руб. Взыскать в его пользу с ответчиков ЗАО и Малашенкова П.А. сумму понесенных затрат по оценке автомобиля в размере ххх руб., и расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере ххх руб., а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маловичко П.А. к Малашенкову П.А., ЗАО о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ЗАО в пользу Маловичко П.А. взыскана сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх руб., стоимость оценки дополнительной утраты товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб., стоимость уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ххх руб., а всего ххх руб. В части взыскания суммы ущерба с ответчика Малашенкова П.А. истцу отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Считают, что требования истца о возмещении ххх рублей в счет затрат, понесенных на оценку автомобиля не доказаны, а возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Маловичко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Ответчики Малашенков П.А., ЗАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствии.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Малашенков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. № Правил дорожного движения, а именно <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Маловичко П. А., который от удара изменил направление и сбил пешехода ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. .., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания ЗАО» выплатила истцу сумму в размере ххх рублей, что подтверждается сберегательной книжкой открытой на имя истца.
Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ххх рублей, утрата товарной стоимости составляет ххх рублей.
Ответчиками при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение .
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению истцу.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял его собственник Малашенков П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО, мировой судья обоснованно, со ссылкой на закон, принял решение, которым взыскал сумму ущерба в размере ххх руб. с ЗАО, а в иске к Малашенкову П.А. отказал.
На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Представитель ответчика ЗАО в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования истца о возмещении ххх рублей в счет затрат, понесенных на оценку автомобиля являются недоказанными.
Однако расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются квитанциями с приложением фискальных чеков к ним от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что не доказаны требования истца о возмещении ххх руб. в счет затрат, понесенных на оценку автомобиля, является необоснованным.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые в силу ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :