ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 03.03.2011 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
с участием истца Заитовой Ф. Р., ответчика Чусова А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Заитовой Ф. Р. к <данные изъяты> Чусову А. М., Алексееву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с непредставлением информации о товаре, и компенсации морального вреда,
установил:
Заитова Ф. Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Чусову А. М.. Алексееву В. Г. о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Чусова А. М. она приобрела сплит-систему <данные изъяты>. Данную сплит-систему привезли ей по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В. Г. и Утяганов А. Р., которые ее и установили, за что она заплатила ххх руб. Через час после установки по внутренней стенке сплит-системы потекла жидкость. Чусов А. М. обещал ей приехать забрать сплит-систему, однако ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил, чтобы она привезла ее самостоятельно. Тогда она произвела демонтаж сплит-системы, за что заплатила ххх руб. и ДД.ММ.ГГГГ сдала сплит-систему в магазин для проверки. После чего на имя Чусова А. М. ДД.ММ.ГГГГ составила письменную претензию, в которой отказалась от договора купли-продажи и просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и возместить убытки по демонтажу и доставке Претензия осталась без удовлетворения, при этом Чусов А. М. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена проверка качества товара в <адрес>. При проведении экспертизы ей стало известно, что ранее данную сплит-систему уже привозили на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента продажи ей. Однако Чусов А. М. при продаже сплит-системы не сообщил ей о том, что товар был в употреблении, в результате чего она была лишена достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Поскольку она неоднократно ездила из в другой населенный пункт, обращалась к Чусову А. М. и установщику Алексееву В. Г. о возмещении убытков в добровольном порядке, вынуждена была обращаться в органы прокуратуры, в отдел по защите прав потребителей, суд, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в ххх руб. Также насчитывает неустойку за каждый день просрочки удовлетворения ее требований в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ххх руб. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ххх руб., уплаченных при покупке товара сплит-системы , неустойку в размере ххх руб., компенсации морального вреда ххх руб., расходы по демонтажу сплит-системы ххх руб., по ее установке ххх руб., за составление искового заявления в суд ххх руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заитовой Ф. Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чусова А. М. в пользу Заитовой Ф. Р. стоимость сплит-системы в размере ххх руб., неустойку ххх руб., сумму расходов по демонтажу сплит-системы ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., судебные расходы ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с Алексеева В. Г. в пользу Заитовой Ф. Р. сумму расходов по монтажу сплит-системы ххх руб.; взыскать с Чусова А. М. в доход государства государственную пошлину в сумме ххх руб.; взыскать с Чусова А. М. в доход государства штраф в сумме ххх руб. с зачислением всей суммы штрафа в бюджет муниципального образования <данные изъяты>; взыскать с Алексеева В. Г. в доход государства штраф в сумме ххх руб., с зачислением всей суммы штрафа в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области.
С решением не согласен ответчик Чусов А. М., который подал апелляционную жалобу, указав, что считают решение незаконным. Удовлетворяя требования Заитовой Ф. Р., суд исходил из того, что он не предоставил истцу информацию о том, что сплит-система ранее находилась в употреблении и была возвращена в связи с выявленными в ней недостатками. При этом суд, взыскивая с него стоимость товара, руководствовался ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а неустойку – ст. ст. 22, 23 данного Закона. Однако в претензии Заитова Ф. Р. не ссылается на основание, предусмотренное ч. 1 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». На проданную Заитовой Ф. Р. сплит-систему была установлена гарантия на х месяцев, а ее монтаж производился Алексеевым В. Г. по месту жительства истца. Согласно п. 13 акта технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ единственной причиной возникновения неисправности сплит-системы является неквалифицированный монтаж. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он не является лицом, отвечающим за недостатки проданного товара, поскольку они возникли не по его вине, а от действий ответчика Алексеева В. Г., который осуществил неквалифицированный монтаж сплит-системы. Поэтому считает, что имел право не удовлетворять претензию Заитовой Ф. Р., поскольку в ней в качестве единственного основания ее требований имелась ссылка только на то обстоятельство, что он продал ей товар ненадлежащего качества. Соответственно, в связи с неудовлетворением этой претензии у него не возникло и обязанности по уплате истцу убытков, неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации ей морального вреда, а также по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. Претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 12 Закона Заитова Ф. Р. к нему не предъявляла. Данное требование она изложила лишь в исковом заявлении, то есть минуя досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что он не может нести ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, поскольку при отсутствии к нему со стороны истца требования, основанного на соответствующих этому закону обстоятельствах, он не мог нарушить срока, указанного в ст. 22 Закона. Суд установил, что гарантийный талон производителя №, из которого усматривается, что сплит-система уже продавалась ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выдавался, а информации нахождения этого товара в употреблении и об устранении в нем недостатка, ей не предоставлялось. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К претензии Заитова Ф. Р. приобщила гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что он не соответствует дате покупки. Из чего следует, что гарантийный талон производителя Заитовой Ф. Р. выдавался, и ей было достоверно известно, что приобретенный ею товар уже продавался ДД.ММ.ГГГГ После того как сплит-система была повторно выставлена на продажу и уценена, на ценнике этого товара была размещена информация о причинах уценки, а именно, что этот товар был в употреблении и в нем устранялись недостатки. Продажу Заитовой Ф. Р. сплит-системы осуществлял продавец-консультант, который подробно довел до нее всю информацию о товаре. При вынесении решения суд данные обстоятельств не учел. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Чусов А. М. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Истец Заитова Ф. Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просила суд оставить жалобу Чусова А. М. без удовлетворения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
На основании п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьей 22 данного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного 10-дневного срока продавец (индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заитова Ф. Р. приобрела в магазине , принадлежащем ИП Чусову А. М., сплит-систему за ххх руб.
На указанную сплит-систему Заитовой Ф. Р. выдан гарантийный талон продавца на х месяцев со дня продажи ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ремонте не приведены. При этом гарантийный талон производителя № покупателю не выдавался. Между тем из него усматривается, что данная сплит-система продавалась ранее ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что после первой продажи товар был возвращен продавцу Чусову А. М. для проверки качества, поскольку при эксплуатации в нем выявлен недостаток. Данное обстоятельство подтверждается актом технического освидетельствования № ООО , согласно которому проведена проверка электрической части кондиционера , проданного ДД.ММ.ГГГГ (компрессора, соленоидного клапана, вентилятора). Проверка остальных параметров (количество хладагента, влаги в системе, давления) определяются только при совместной работе с внутренним блоком. Заключение мастера: неправильная эксплуатация.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что он вместе с Алексеевым В. Г. монтировал сплит-систему Заитовой Ф. Р. Ранее эту же сплит-систему они ставили <данные изъяты>. Данная сплит-система была неисправна – работала 30-40 минут, потом компрессор отключался. Чусов А. М. отвез ее в г. Оренбург на осмотр. После этого поменяли наружный блок. Первый раз эту сплит-систему продали в июле, второй раз в августе. Чусов А. М. уверен, что система отремонтирована, но он ему говорил о том, что компрессор не работает, фильтр забивается из-за некачественного масла. Считает, что монтаж системы произведен качественно. Заитовой Ф. Р. выдавался техпаспорт на сплит-систему и гарантийный талон с отметкой о том, что она уже была в мастерской. Эти документы они отдали ДД.ММ.ГГГГ, когда привезли сплит-систему, они были в упаковке.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в магазине <данные изъяты> на кассе, если нет продавца-консультанта, то она его заменяет. ДД.ММ.ГГГГ она продавала сплит-систему Заитовой Ф. Р., выписывала чек и гарантийный талон. При продаже она объяснила Заитовой Ф. Р., что сплит-система была в употреблении и на ремонте, поэтому цена на нее снижена. На ценнике так же в момент продажи сплит-системы было написано « цена ххх рублей, данная сплит-система была в монтаже». У Заитовой Ф. Р. не возникло никаких вопросов. Она распаковала оба блока, показала покупателю внешний вид сплит-системы. Заитова Ф. Р. расписалась в гарантийном талоне, что не имеет претензий к внешнему виду товара.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что информация о том, что сплит-система была в употреблении и возвращалась для выяснения причин имевшихся в ней неполадок до сведения покупателя Заитовой Ф. Р. в момент продажи не доводилась.
Данный вывод подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1, которые согласуются с материалами дела и пояснениями истицы. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку она является близким человеком ( бывшей супругой) Чусова А.М., работает с ним. Кроме того, её показания отличаются от пояснений самого Чусова М.М., пояснившего, что на ценнике была информация другого содержания, дословно была указана информация « товар был в употреблении (б\у), устранялись недостатки (замена блока)».
Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заитовой Ф. Р. и правомерно взыскал с Чусова А. М. в пользу Заитовой Ф. Р. стоимость сплит-системы в размере ххх руб., неустойку ххх руб., расходы по демонтажу сплит-системы ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., судебные расходы ххх руб., а всего ххх руб.; а так же взыскал с Чусова А. М. в доход государства штраф в сумме ххх руб. с зачислением всей суммы штрафа в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области, с Алексеева В. Г. в пользу Заитовой Ф. Р. взыскал сумму расходов по монтажу сплит-системы ххх руб. и в доход государства штраф в сумме ххх руб., с зачислением всей суммы штрафа в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чусова А. М. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: