ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 22 марта 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О.П.,
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
с участием:
истца Курочкина В.П.,
представителя ответчика Пономарева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Курочкина В. П. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств,
установил:
Курочкин В.П. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита в сумме ххх рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под х% годовых. Ответчик при заключении указанного кредитного договора включил в него условие о перечислении суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытому в <данные изъяты> (п.№ договора). Согласно условию п.№ договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ххх рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Период неосновательного получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд истца составляет ххх дня, размер процентов составляет ххх рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме ххх рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рубля, а всего денежную сумму в размере ххх.
Впоследствии истец Курочкин В.П. уточнил исковые требования и в дополнение к уже обозначенным требованиям просил суд признать ничтожным условие п.№ кредитного договора №, заключенного между ним и Банком от ДД.ММ.ГГГГ, так оно противоречит действующему законодательству РФ.
Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курочкина В.П. к Банку удовлетворены частично. Признан недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Курочкиным В.П. Применены последствия недействительности п.№ кредитного договора № и взыскано с Банка в пользу Курочкина В.П. сумма, уплаченная им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх рубля, С Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ххх рублей.
С данным решением ответчик – Банк не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой он указал следующее. Вынесенное мировым судьей <данные изъяты> решение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нарушения судом норм процессуального права, а также нарушения и неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном толковании закона, применении закона, не подлежащего применению, не применении закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, судом в нарушение п.4 ст. 421 ГК РФ (свобода в заключении договора). Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарев А.М., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по указанным выше основаниям, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Истец Курочкин В.П. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курочкиным В.П. был заключен кредитный договор о предоставлении автокредита на сумму ххх рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под х % годовых.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Договор кредита не является публичным договором, поскольку личность заемщика для принятия банком решения о выдаче кредита имеет существенное значение. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам.
В то же время, к отношениям, возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; а также возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку предметом кредитного договора, заключенного Банком и истцом Курочкиным В.П. являлось предоставление последнему денежных средств на приобретение им транспортного средства, что было направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере ххх рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выплата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Курочкиным В.Н. кредитору – Банку подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ДД.ММ.ГГГГ на сумму ххх рублей.
Вместе с тем, плата за открытие и ведение ссудного счета как вид комиссии не предусмотрен нормами действующего ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Курочкиным В.Н. и ответчиком является типовым, с заранее определенными условиями. Истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения его в суд.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, их открытие и ведение при предоставлении кредита является кредиторской обязанностью банка, то включение в кредитный договор условия об обязательном взимании за открытие ссудного счета единовременного платежа, ущемляет установленные законом права потребителей, в том числе Курочкина В.П.
В силу вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на соответствие условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета требованиям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и совместные письма Центрального банка, а также признал, что данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о причинении ему убытков при применении последствий недействительности п.№ кредитного договора № и взыскании с него денежной суммы в пользу истца, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является его кредиторской обязанностью и подлежит осуществлению в любом случае независимо от каких-либо условий, а не является самостоятельной банковской услугой, за которую в обязательном порядке должен взиматься платеж.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также признания недействительным п.№ кредитного договора и применения последствий его недействительности, поскольку его исполнением ущемляются права истца, как потребителя. С соблюдением требований закона решением мирового судьи взыскана с ответчика в доход государства госпошлина.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: