мировой судья Рузаева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01» июня 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

истца Ильиной Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Ильиной Л.В. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика принтер <данные изъяты>, уплатив за покупку <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации данного принтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены следующие недостатки: с самого начала эксплуатации принтер криво захватывал бумагу; потом печатал, но выходила ошибка «достаньте застрявшую бумагу»; затем вообще перестал печатать. Указанные недостатки создали невозможность дальнейшей эксплуатации принтера. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру на товары № принтер был сдан на гарантийный ремонт. На ее неоднократные звонки в течение гарантийного ремонта, т.е. в течение 45 дней, ей постоянно сообщали, что ждут деталь, которая необходима для ремонта принтера. По истечении срока гарантийного ремонта продавец того же магазина ей сообщил, что ее ремонт не является гарантийным, и предложил ей оплатить ремонт, но она отказалась. Ответчиком проведена экспертиза указанного принтера, о месте и времени которой она не извещалась и была лишена возможности убедиться в правильности, обоснованности и объективности проводимой экспертизы. За нарушение срока о возврате уплаченной денежной суммы ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Вследствие необходимости ведения с продавцом длительных бесполезных переговоров, она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который ею оценен в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи в связи с проявившимися недостатками, возмещении убытков и уплате неустойки (пени). Однако ответчик отказался выполнить данные требования. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи принтера, заключенный между ней и ООО «***», взыскать с ООО «***» в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, составляющую цену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи, взыскать с ООО «***» в ее пользу неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом истец Ильина Л.В. просила неустойку взыскать на день вынесения решения в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования в процессе рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 марта 2011 года исковые требования Ильиной Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи принтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и Ильиной Л.В. Взысканы с ООО «***» в пользу Ильиной Л.В. стоимость принтера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскана с ООО «***» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскан с ООО «***» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с зачислением всей суммы штрафа в бюджет муниципального образования <адрес>. В удовлетворении требований ООО «***» о взыскании с Ильиной Л.В. судебных расходов, понесенных при оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области ответчик ООО «***» не согласился и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «***» указывает, что считает данное решение незаконным и несправедливым, не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям. Суд не полно исследовал доказательства по делу, не выяснил всех необходимых обстоятельств, его выводы основаны на противоречивых доказательствах. При вынесении решения суд не стал оценивать доказательства в их сравнении друг с другом, сославшись лишь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не дало однозначного ответа на поставленные вопросы о причинах возникновения недостатка. Заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Товар был передан истице в надлежащем состоянии, при продаже принтера производилась пробная печать, и недостатков товара выявлено не было. В связи с отсутствием сервисного центра, имеющего авторизацию фирмы ХХХ в <адрес>, принтер в течение гарантийного срока был передан для диагностики в авторизованный сервисный центр «ХХХХХ» <адрес>. Истица не сообщала о желании присутствовать при проведении экспертизы. Согласно справке сервисного центра «ХХХХХ» причиной появления недостатков является использование продукта не в соответствии с требованиями к условиям эксплуатации и небрежного обращения. То есть проблемы в работе товара произошли по вине пользователя. Гарантийный ремонт не распространяется на недостатки возникшие по вышеперечисленным причинам, и сроки гарантийного ремонта на такой товар не распространяются. Считает, что неустойка подсчитана неверно, т.к. не указана дата и нет подписи истицы в письменном обращении (претензии), а также нет отметки в получении ответчиком. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ТПП <адрес> принтер имеет неисправность, которая вызвана «масляным веществом на вале». Из искового заявления истицы видно, что изначально принтер работал нормально, недостаток появился позже, в процессе эксплуатации. На основании изложенного просил суд в иске Ильиной Л.В. отказать в полном объеме, при вынесении решения принять во внимание акт АСЦ «ХХХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истицы в пользу ООО «***» сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате <адрес>.

При рассмотрении дела в апелляционном инстанции представитель ответчика ООО «***» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, в проведении которой он участвовал. При проведении экспертизы принтер не вскрывали, а только осмотрели его снаружи. Однако на его вопрос почему не вскрывали принтер, ему ничего не ответили и в заключении не отразили.

Истец Ильина Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что оснований для отмены решения мирового суда нет, поскольку оно является законным и обоснованным. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, указанная статья закона предусматривает возможность предъявления требований по поводу некачественного товара альтернативно по выбору потребителя либо к изготовителю, либо к продавцу, либо к организациям, выполняющим их функции.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ильина Л.В. приобрела в магазине «хххх» <адрес> (поставщик ООО «***») принтер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 12-ый день со дня совершения покупки, истица Ильина Л.В. предоставила принтер <данные изъяты> ООО «***» на гарантийный ремонт в связи с выявленными недостатками товара. Факт принятия принтера на гарантийный ремонт подтверждается приходным ордером на товар ООО «***» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), выявленные истицей недостатки принтера <данные изъяты> устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ильина Л.В. направила продавцу претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи принтера <данные изъяты> и попросила в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия была получена магазином «хххх» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались все необходимые меры для добровольного (досудебного) урегулирования спора. Однако ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

При рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза в Торгово-Промышленную Палату <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что принтер <данные изъяты> имеет недостаток, но однозначно определить его характер не представляется возможным; поломка принтера заключается в не прохождении бумаги через толкающий вал, причиной является масляное вещество на вале; установить кем и когда было нанесено масляное вещество на толкающий вал нельзя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не противоречит другим доказательствам, собранным по делу. В суде не установлены достоверные факты, находящиеся в противоречии с экспертным заключением.

Согласно ч.2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности и объективности заключения эксперта.

Представленная ответчиком незаверенная копия справки ООО «ХХХХХ» не является экспертным заключением, в связи с чем, содержащиеся в ней сведения не могут быт положены в основу вынесения решения и являться допустимым доказательством по делу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истице был продан товар надлежащего качества, а причиной образования неполадок принтера является неправильная эксплуатация товара истцом, суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины Ильиной Л.В. в поломке принтера <данные изъяты> и удовлетворены ее требования о расторжении договора купли-продажи принтера и взыскании соответчика его стоимости в суме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные требования были предъявлены Ильиной Л.В. ООО «***» в течение пятнадцати дней со дня передачи ей, как потребителю, товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя… о возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежит удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соответствующее требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней добровольно не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «***» в пользу Ильиной Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья пришел к выводу, что требования Ильиной Л.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой морального вреда, поскольку она дана с учетом обстоятельств дела, сроков и оснований отказа ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «***» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «***» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: