АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15» декабря 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.

при секретаре Ткаченко Е.О.

с участием:

истца Исанова Б.Ш.,

ответчика Клюева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Исанова Б.Ш. к Клюеву Р.А. о возмещении причиненного преступлением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исанов Б.Ш. обратился в суд с иском к Клюеву Р.А. о возмещении причиненного преступлением вреда, указав в нем следующее. Приговором ... районного суда ... области Клюев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим и ему разъяснено право на возмещение вреда. Неправомерными действиями Клюева Р.А. его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», сумма рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им уплачено <данные изъяты> рублей. За консультации и составление искового заявления адвокатскому кабинету по <адрес> им уплачено <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, в возмещение расходов за услуги адвокатского кабинета по <адрес> <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исанова Б.Ш. к Клюеву Р.А. о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворены. С Клюева Р.А. в пользу Исанова Б.Ш. взысканы: сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> рублей, по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с Клюева Р.А. государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Клюев Р.А. подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ответчик Клюев Р.А. указывает, что считает решение незаконным по процессуальным и материально-правовым основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие важное значение. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта ФИО1 и его показаний сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в решении. На основании изложенного просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01.11.2011 года и снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Клюев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Истец Исанов Б.Ш. в суде апелляционной инстанции пояснил, что оснований для отмены решения мирового суда нет, поскольку оно является законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, в <адрес>, находясь возле дома № по <адрес>, Клюев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно умышленно незаконно путем свободного доступа, с целью противоправного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Исанову Б.Ш., завел автомобиль ключом, находившимся в замке зажигания, после чего без цели хищения стал передвигаться на нем по <адрес>, где впоследствии в районе дома № по <адрес> был задержан сотрудниками правоохранительного органа.

Приговором ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Клюев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клюеву Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. За Исановым Б.Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика Клюева Р.А. автомобилю истца Исанова Б.Ш. причинены механические повреждения.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В обоснование своих требований истцом Исановым Б.Ш. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате аварийного повреждения», составленный ООО «***» членом некоммерческого партнерства «Российской коллегии оценщиков» (оценщик ФИО1). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, превышает рыночную стоимость ТС за минусом годных остатков, в связи с чем, за основу к выплате принято <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт-оценщик ФИО1, пояснивший, что сумма причиненного ущерба, с учетом года выпуска автомобиля, его рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. За дачу заведомо ложных показаний эксперт-оценщик ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности.

В обоснование своих возражений ответчик Клюев Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что по заключению эксперта ФИО1 и его показаний сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Однако указанные доводы ничем не обоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Клюевым Р.А. при рассмотрении дела суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что иных доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей точно определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанной нормы судом правомерно взыскана с ответчика Клюева Р.А. в пользу истца Исанова Б.Ш. сумма понесённых затрат по составлению отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанцией и чеком по оплате и являются необходимыми, без которых истец не смог бы установить сумму причиненного его автомобилю вреда, а следовательно обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С соблюдением требований закона решением мирового судьи взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина и расходы по оплате услуг адвоката.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 01 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева Р.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Е.А.Степанова