АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2011 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Баймукашевой Н.А. – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Баймукашевой Н.А. к Баймукашевой М.К. об истребовании имущества - либо возмещении его стоимости и встречному иску Баймукашевой М.К. к Баймукашевой Н.А. об истребовании имущества либо возмещении его стоимости,

установил:

Баймукашева Н.А. обратилась в суд с иском к Баймукашевой М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы сына Баймукашева А.С., она дала во временное пользование ему и его супруге Баймукашевой М.К. некоторое имущество, которое купила для своей дочери, но в связи с тем, что дочь не захотела перевозить имущество в свою съемную квартиру до покупки собственного жилья, это имущество находилось у ее сына и снохи. В настоящее время сын разводится со своей женой и совместно они не проживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживал ее сын во время его отсутствия исчезли вещи, включая и принадлежащее ей имущество, а именно: комплект, состоящий из стола и 4-х табуреток, микроволновой печи, холодильника, телевизора. По данному факту было написано заявление в милицию. В результате проверки установлено, что данные вещи забрала себе супруга ее сына. В возбуждении уголовного дела в отношении Баймукашевой М.К. было отказано. Просила суд обязать Баймукашеву М.К. передать законному владельцу Баймукашевой Н.А. имущество в виде комплекта состоящего из кухонного стола и 4-х табуреток стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., телевизора «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии Баймукашева Н.А. заявленные требования уточнила и просила суд обязать Баймукашеву М.К. передать ей имущество состоящее из кухонного стола и 4-х табуреток стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а в случае невозможности возвратить вышеперечисленное имущество в натуре обязать возместить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Баймукашева М.К. обратилась со встречным иском к Баймукашевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в нем следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с Баймукашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Во время совместного проживания ими было приобретено различное имущество, в том числе и компьютер стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сестра ее мужа Баймукашева А.С. на своем автомобиле вывезла данный компьютер из квартиры, где они проживали совместно с супругом по адресу: <адрес>, и отвезла его ответчице Баймукашевой Н.А., которая является матерью ее бывшего супруга. В настоящее время данный компьютер находится у ответчика по адресу: <адрес>. Она обращалась к ответчику с предложением добровольно передать указанное имущество, но ответчик отказывается это сделать. Своего согласия она как сособственник данного компьютера на его отчуждение либо иную передачу третьим лицам не давала. Просила суд обязать Баймукашеву Н.А. передать ей компьютер - системный блок заказ конфигурация № стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем Баймукашева М.К. уточнила встречные исковые требования, в котором просила взыскать в ее пользу с Баймукашевой Н.А. стоимость компьютера - системного блока № в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения от 12.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баймукашев А.С. и Баймукашева А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 октября 2011 года исковые требования Баймукашевой Н.А. удовлетворены частично. С Баймукашевой М.К. в пользу Баймукашевой Н.А. взысканы стоимость телевизора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, стоимость холодильника «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Баймукашевой М.К. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В удовлетворении остальной части исковых требований Баймукашевой Н.А. отказано. Встречные исковые требования Баймукашевой М.К. удовлетворены. На Баймукашеву Н.А. возложена обязанность возвратить Баймукашевой М.К. неосновательно полученное имущество: системный блок конфигурация № стоимостью <данные изъяты> рублей, с входящими в него составляющими: процессор №, кулер №, материнская плата №, модуль памяти №, жесткий диск №, видеокарта №, корпус №, блок питания №, DVD-№. С Баймукашевой Н.А. в пользу Баймукашевой М.К. взысканы судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным решением, Баймукашева Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данное решение незаконным по процессуальным и материально-правовым основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие важное значение. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она не является ответчиком по встречному иску Баймукашевой М.К. К спорному системному блоку она никакого отношения не имеет. Компьютер с системным блоком принадлежит ее дочери Баймукашевой А. Суд необоснованно в шесть раз снизил реальную стоимость принадлежащего ей имущества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25.10.2011 года отменить, принять новое решение о полном удовлетворении ее иска и отказа во встречном иске.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Баймукашева Н.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие с участием ее адвоката Нигматуллина Р.Р.

В судебном заседании представитель Баймукашевой Н.А. – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил суд жалобу удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Баймукашева М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Баймукашевой Н.А. в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Третьи лица Баймукашев А.С. и Баймукашева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Суду представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Баймукашевой Н.А.- адвоката Нигматуллина Р.Р.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, являющееся предметом спора, в виде комплекта из кухонного стола и 4-х стульев, холодильника, телевизора и микроволновой печи, ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование супругам Баймукашевой М.К. и Баймукашеву А.С. Доказательств, подтверждающих факт дарения последним вышеперечисленного имущества, при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы материального права по передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата вышеперечисленного имущества, переданного супругам Баймукашевой М.К. и Баймукашеву А.С. по договору безвозмездного пользования, сторонами не оговаривался. Требование о возврате спорного имущества заявлено ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела о расторжении брака между супругами Баймукашевой М.К. и Баймукашева А.С. Следовательно, данный договор в соответствии с требованиями ст.699 ГК РФ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела спорное имущество ответчиком Баймукашевой М.К. не возвращено.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях…Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При этом, истец, обращаясь с требованием о возврате вещи либо возмещении убытков ответчиком, обязан доказать факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности на день рассмотрения дела в суде.

Факт принадлежности Баймукашевой Н.А. спорного имущества в виде холодильника «<данные изъяты>» и телевизора «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств принадлежности истцу Баймукашевой Н.А. спорного имущества в виде кухонного стола со стульями и микроволновой печи на праве собственности суду не представлено. Более того, данный факт опровергается объяснениями самой Баймукашевой Н.А., третьих Баймукашевой А.С., Баймукашева А.С., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенными в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно в части взыскания убытков, причиненных Баймукашевой Н.А. в виде стоимости принадлежащего ей холодильника «<данные изъяты>» и телевизора «<данные изъяты>» с учетом того обстоятельства, что данное имущество на момент рассмотрения дела у ответчика Баймукашевой М.К. отсутствует.

Судом не принимаются во внимание доводы истца Баймукашевой Н.А. о том, что судом необоснованно снижена в шесть раз реальная стоимость принадлежащего ей имущества с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

При вынесении решения судом обоснована была принята во внимание справка представленная ответчиком Баймукашевой М.К., поскольку в ней учтен год выпуска имущества и период его эксплуатации. В справке, представленной истцом Баймукашевой Н.А., указана стоимость совершенно нового имущества, без учета его износа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная в данной справке цена не отражает действительную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Более того, истец Баймукашева Н.А. не привела в судебном заседании оснований, по которым представленная ответчиком Баймукашевой М.К. справка может быть признана ненадлежащим доказательством по делу. Оспаривая размер ущерба, доказательств причинения ущерба в большем размере, Баймукашева Н.А. суду не представила.

Ходатайств о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости холодильника и телевизора сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что иных доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в качестве компенсации за телевизор и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за холодильник), определяет действительный размер ущерба, причиненного истцу.

С соблюдением требований ст.ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ решением мирового судьи взыскана с ответчика Баймукашевой М.К. в доход государства государственная пошлина и расходы Баймукашевой Н.А. по оплате услуг адвоката.

Относительно разрешения мировым судьей встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что системный блок конфигурация № является совместной собственностью супругов Баймукашевой М.К. и Баймукащева А.С., поскольку был приобретен последними в период нахождения в браке. Брак между супругами Баймукашевыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку в нарушение вышеуказанной нормы супруг Баймукашевой М.К. распорядился вышеуказанным системным блоком без ее согласия, передав его своей матери Баймукашевой Н.А., которая в свою очередь без каких-либо законных оснований сберегает данное имущество и отказывается возвращать его в добровольном порядке, а также учитывая, что доказательств наличия договоренности о передаче данного имущества между сособственником Баймукашевой М.К. и иными лицами суду не представлено, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ обязал Баймукашеву Н.А. передать Баймукашевой М.К. указанный системный блок.

Доводы Баймукашевой Н.А. о том, что она не является ответчиком по встречному иску и не имеет к системному блоку никакого отношения, т.к. он принадлежит ее дочери, ничем не обоснованны. Предметом встречного иска является системный блок, находящийся в совместной собственности супругов Баймукашевой М.К. и Баймукашева А.С. Относительно системного блока, принадлежащего дочери истца Баймукашевой Н.А., исковых требований не заявлялось и предметом спора данное имущество не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката взысканы мировым судьей с Баймукашевой Н.А. в пользу Баймукашевой М.К. с соблюдением требования закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец Баймукашева Н.А. и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баймукашевой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Степанова Е.А.