АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 29 мая 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ухоловой М.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием:

представителя истца Васильева А.Г.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Озерова И.Е.,

представителя ответчика ГУП «<данные изъяты>» Гвоздева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева А.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества,

установил:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», в котором указал, что (дата) в результате перенапряжения в электросети, возникшего технологическим нарушением в работе оборудования подстанции, в принадлежащему ему доме по адресу: <адрес> вышли из строя котел газовый проточный «MORA», стабилизатор напряжения АСН-500/1-Ц 63/61. Электрические сети обслуживаются Соль-Илецким участком ОАО «<данные изъяты>». За работу по ремонту котла истец заплатил <данные изъяты> руб., расходы на покупку запчастей составили <данные изъяты> руб. Стабилизатор напряжения стоимостью <данные изъяты> руб. восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства подтверждаются Актами о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и товарным чеком № от (дата), счет-фактурой № от (дата) (дата) истец обратился в Центральный филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, на что был представлен ответ, что ущерб будет компенсирован на основании представленных документов о понесенных затратах. (дата) он обратился к ответчику с указанным заявлением, однако ответчик ущерб не возместил. Просил суд взыскать в свою пользу с Соль-Илецкого участка ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом котла газового проточного «MORA», стоимость стабилизатора напряжения в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Васильев А.Г. исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) исковые требования Васильева А.Г. к ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, связанных с ремонтом котла газового оборудования «MORA» 13-35 КВТ ТУРБО (5116) заводской номер 0710170032 в размере <данные изъяты> руб., сумму стоимости стабилизатора напряжения АСН-500/1-Ц в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества отказано. Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением ответчик – ОАО «<данные изъяты>» не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой он указал, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данном случае не могут применяться к доказыванию причинно-следственной связи между перенапряжением и причиненным ущербом. Обязанность доказывания в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Кроме того, представленные истцом документы, подтверждающие сумму материального ущерба не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждены полномочия лица, составившего акт о приемке выполненных работ от (дата), в документах, выданных истцу, не указано, каким образом лицо, осуществлявшее диагностику и ремонт, пришло к указанному выводу, каким образом установлено, что бытовая техника вышла из строя вследствие повышения напряжения сети. Представленные заключения не являются экспертными. Истцом представлен товарный чек № от (дата), при этом акт о проведении диагностики и ремонту платы выдан (дата) В связи с этим, истец каким-то образом заранее знал о необходимости приобретения платы управления и вентилятора. При вынесении решения в части возмещения морального вреда суд не учел то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда вследствие выхода из строя бытовой техники. Просил: апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) отменить, в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Озеров И.В., действующий на основании доверенности № от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по указанным выше основаниям, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от (дата) отменить, в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Г. отказать.

Представитель ответчика ГУП «<данные изъяты>» Гвоздев С.С., действующий на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании считает, что апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» необходимо удовлетворить частично. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУП «<данные изъяты>» необходимо оставить без изменения, а в остальной части решение от (дата) необходимо отменить.

Истец Васильев А.Г. в судебном заседании полагает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченный к участию в деле определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Васильевым А.Г. заключен договор энергоснабжения гражданина для личных бытовых нужд; собственником поставляемой гражданину электроэнергии является ОАО «<данные изъяты>».

Повреждение оборудования, принадлежащего истцу: котла газового оборудования «MORA» 13-35 КВТ ТУРБО (5116) заводской номер 0710170032 и стабилизатора напряжения АСН-500/1-Ц имело место по причине технологического нарушения в работе оборудования подстанции ТП-214 (перегорания шины заземления нулевого вывода ТМ-250кВА и шины заземления нулевой шины), что подтверждается уведомлением ОАО «<данные изъяты>» №Ц-6-18067 от (дата)

Наличие причинной связи между выходом из строя оборудования, принадлежащего истцу и технологическим нарушением в работе оборудования подстанции подтверждено Актом диагностики от (дата), выданного ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах нужно учитывать требования ч.1 ст.540 ГК РФ, в соответствии с которой абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Часть 1 ст.547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В отношении применения ст.539 ГК РФ следует учитывать, что ее части 3 и 4 фактически изложены в следующей редакции: к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку в данном случае имеют место отношения энергоснабжающей организации и гражданином по поводу надлежащего исполнения договора по предоставлению услуги – договора энергоснабжения, следует учитывать, что все эти отношения урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, параграфом 3 главы 59 ГК РФ, а обязательства вследствие причинения вреда, урегулированы и параграфом 1 главы 59 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом ст.1095 ГК РФ предусматривает, что вреда, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с данной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На обстоятельствах непреодолимой силы, умысла потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц ОАО «<данные изъяты>» не настаивал.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том место, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, данная норма устанавливает ответственность ОАО «<данные изъяты>» перед потребителем в случае поставки ему электрической энергии ненадлежащего качества и как следствие этого причинение повреждений его имуществу.

Мировым судьей для определения размера, подлежащего возмещению материального ущерба приняты доказательства: акт о приемке выполненных работ от (дата), в соответствии с которым был произведен демонтаж газового котла «MORA» и оплачено <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ от (дата), в соответствии с которым произведен ремонт газового котла и оплачено <данные изъяты> руб., акт от (дата) ООО «<данные изъяты>», согласно которому был произведена работа по монтажу газового котла «MORA» и оплачено <данные изъяты> руб., товарный чек № от (дата) в соответствии с которым стоимость вентилятора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость блока управления и регулирования – <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела имеется письменная претензия с отметкой о получении ответчиком. В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Поэтому мировым судьей правомерно оценены как письменные доказательства представленные истцом документы о стоимости ремонта, приобретенных новых запчастях и причине выхода из строя бытовой техники.

Ответчик не представил каких-либо доказательств о том, что имущество, принадлежащее истцу, вышло из строя вследствие иных причин, ни в суде первой инстанции, ни в суд второй инстанции, т.е выводов суда в этой части ничем не опроверг. В силу положений п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике. В связи с этим бремя доказывания лежит на ответчике, что указывает на необоснованность доводов представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что истец должен доказать факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также его размера. Кроме того, в силу п.5 ст.18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель)… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ФЗ «Об электроэнергетике» квалифицирует подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.3,26 закона). П.2 ст.543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Кроме того, в соответствии с п.8.4 Договора оказания услуг от (дата) убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения Договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет Сбытовая компания (ОАО «<данные изъяты>»), которая последующем вправе обратить взыскание в Сетевую компанию (ГУП «<данные изъяты>») в установленном законодательством порядке.

Поэтому в силу требований ст.1079 ГК РФ и п.8.4 указанного Договора ответчик ОАО «<данные изъяты>» должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья при разрешении спора правомерно применил требования ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления поврежденного имущества истец понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., поэтому он правомерно требует восстановления своего права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда мировым судьей правомерно применена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Размер возмещения компенсации морального вреда мировым судьей определен в <данные изъяты> руб. При этом следует учитывать, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей все изложенные правила при определении размера возмещения морального вреда были учтены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда, а сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: