№2-657/10 определение по иску Аветисян А.Г. к Степановской Т.М. о возмещении ущерба



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 23 августа 2010 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

ответчика Степанковской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян А.Г. к Степановской Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Степанковской Т.М.., указав в нем следующее. Он является индивидуальным предпринимателем и руководителем магазина ... находящегося по адресу: ..., ... .... Ответчик Степанковская Т.М. работала в магазине ... в должности продавца с Дата обезличена года. С ней был заключен трудовой договор от Дата обезличена года. Проведенной Дата обезличена года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере Номер обезличен что подтверждается Актом ревизии магазина ... от Дата обезличена года. Продавец ФИО4 работающая вместе с ответчицей Степанковской Т.М. в вышеуказанном магазине, с размером недостачи, выявленной в результате ревизии Дата обезличена года согласна, и готова возместить половину ущерба добровольно. Степанковская Т.М.. с размером недостачи не согласна, возмещать ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей добровольно отказывается, и в настоящее время с работы уволилась. П. 4.2 Трудового договора от Дата обезличена года, заключенного с продавцом-кассиром Степанковской Т.М. определены обязанности работника, среди прочих, указана обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. С учетом того, что второй продавец ФИО4 с размером недостачи, выявленной в результате ревизии Дата обезличена года согласна, и готова возместить половину ущерба добровольно, следовательно, ответчик Степанковская Т.М. должна возместить ему ущерб, причиненный ею в результате исполнения трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в магазине ... в размере Номер обезличен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу Номер обезличен. в возмещение ущерба, Номер обезличен. в возврат уплаченной государственной пошлины, Номер обезличен. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

Определением Соль-илецкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

По вызову в суд Аветисян А.Г. не явился дважды - Дата обезличена года и Дата обезличена года.

Сведения о его надлежащем извещении имеются в материалах дела. О причинах своей неявки суд не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Степанковская Т.М. в судебном заседании пояснила, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, сведений о причине неявки суду не представила.

Выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Аветисян А.Г. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Аветисян А.Г. к Степанковской Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, а также право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: