Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 06 сентября 2010 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием представителя истца- адвоката Еленева А.И., предоставившего удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Номер обезличен
ответчика Гаврилова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко С.А. к ООО, Гаврилову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Зинченко С.А. обратился в суд с иском к ООО и Гаврилову В.М.. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее. Дата обезличена года на 56 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Гаврилова В.М. и его автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял ФИО1. В результате его автомобиль ... получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличенаг. Из приговора ... суда от Дата обезличена г. следует, что ДТП произошло по вине ответчика Гаврилова В.М. Гражданская ответственность Гаврилова В.М. застрахована филиалом ООО в .... Данной страховой компанией ему возмещена сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта в размере 46 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому оценщику ФИО2 в .... Согласно Отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ........ Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ООО суммой составила ........ Однако ответчики недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта его автомобиля в размере ....... компенсировать отказываются. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО и Гаврилова В.М. недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в размере ....... сумму понесенных затрат по оценке автомобиля в размере ........ рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере .........; государственную пошлину в размере .......
В судебное заседание истец Зинченко С.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Зинченко С.А.
Представитель истца – адвокат Еленев А.И. в судебном заседании исковые требования Зинченко С.А. поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
В своем возражении на иск указал, что по результатам проведенного исследования страховщику было представлено экспертное заключение ФИО27 по определению размера ущерба, причиненного истцу, согласно которому цена обследуемого автомобиля Номер обезличен выпуска с пробегом свыше 120 000 км в доаварийном состоянии может составлять ......., а размер годных остатков – ........ Учитывая, что годные остатки ТС остаются в распоряжении собственника, истцу была произведена Страховая выплата в размере ........ в установленный 30-дневный срок. Таким образом, страховщиком была исполнена обязанность по страховой выплате в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Истцом представлено экспертное заключение ФИО2 согласно которому стоимость ремонта была определена в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положений ч.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО о размере компенсации в случае полной гибели транспортного средства. Как видно из представленного истцом отчета, стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии. Такие случаи расцениваются как полная гибель ТС. На основании приведенных расчетов экспертом ФИО2 необоснованно завышена стоимость компенсации в связи с причиненным истцу ущербом. Считают, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, что подтвердила экспертиза. Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС в заявленной сумме являются неправомерными, так как в этом случае рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта. Согласно п.п «л» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в части, превышающей лимит страховой суммы в 120 000 руб., вред обязан возместить владелец транспортного средства – виновник ДТП. Считает, что необоснованные исковые требования влекут неосновательное обогащение истца и нарушают имущественные интересы второго ответчика Гаврилова В.М. чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. С учетом стоимости годных остатков автомобиля, находящихся в распоряжении истца и подлежащих дальнейшей реализации, размер компенсации за ущерб истцу обоснованно выплачен в размере ........ Просил суд в иске Зинченко С.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложить на истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик Гаврилов В.М. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что так как его гражданская ответственность застрахована в ООО то данная страховая компания должна нести ответственность самостоятельно. Просил суд в иске Зинченко С.А. к нему отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зинченко С.А.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен является Зинченко С.А.
Собственником автомобиля ... г/н Номер обезличен, является Гаврилов В.М. что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 час. 00 мин. на 56 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Гаврилова В.М.. и ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО1 принадлежащем Зинченко С.А..
Приговором ... суда ... от Дата обезличена года, установлено, что виновником ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. на 56 км автодороги ... с участием автомобилей ... г/н Номер обезличен, под управлением Гаврилова В.М. и ... г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1, является Гаврилов В.М.
Данным приговором ответчик был осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
В силу ч.4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда оп уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время, гражданская ответственность Гаврилова В.М.. застрахована филиалом ООО в ..., что подтверждается страховым полисом серии Номер обезличен Номер обезличен и актом Номер обезличен о страховом случае.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО в ... перечислило Зинченко С.А.. страховое возмещение в размере ........, что подтверждается сберегательной книжкой истца.
С полученной суммой страхового возмещения Зинченко С.А. не согласился и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак Номер обезличен
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., составленного ФИО2 ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ..., регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Зинченко С.А. с учетом износа составляет ......
Таким образом, как считает истец, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной филиалом ООО в ... суммой составила ........
Рассматривая возражения ответчика филиала ООО в ... о завышении стоимости ущерба в отчете ФИО2 суд установил следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО в обоснование своих возражений представил в суд заключение ФИО27
Согласно экспертному заключению ФИО27 по определению размера ущерба, причиненного истцу, по состоянию на ... цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет ......., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – .......
В целях проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО29 ..., составляющая поврежденных элементов автомобиля ... Номер обезличен по отношению к неповрежденным в процентном отношении составляет более 70 %. Рыночная стоимость автомобиля ... идентификационный номер Номер обезличен категория Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен цвет ... мощность двигателя Номер обезличен рабочий объем двигателя Номер обезличен., тип двигателя бензиновый, Номер обезличен года выпуска, составляет в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП Дата обезличена года – ........ Так как составляющая поврежденных элементов автомобиля ... идентификационный номер Номер обезличен, категория Номер обезличен, модель двигателя Номер обезличен, Номер обезличендвигателя Номер обезличен кузов Номер обезличен цвет ..., мощность двигателя Номер обезличен рабочий объем двигателя Номер обезличен тип двигателя бензиновый, Номер обезличен года выпуска к неповрежденным составляет более 70 %, то стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Зинченко С.А. на дату ДТП Дата обезличена г. не определялась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61. пояснил следующее: эксперт ФИО29 ... определил рыночную стоимость автомобиля истца исходя из данных газеты «Из рук в руки». При этом он не рассчитывал стоимость годных остатков и не вычитал их из определенной рыночной стоимости автомобиля. Лично он данный автомобиль видел и до дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль истца был в хорошем состоянии. С учетом состояния автомобиля его рыночная стоимость ........ Это подтверждается и данными Интернета. Хотя Зинченко С.А. утверждал, что приобрел его более, чем за ......... Кроме того, он видел автомобиль истца после ДТП. Однозначно стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП будет превышать его рыночную стоимость до дорожно – транспортного происшествия. Он рассчитал стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, потому что Зинченко С.А. просил рассчитать именно стоимость восстановительного ремонта. Он соглашается с заключением ФИО27 о размере стоимости годных остатков – .......
Суд при вынесении решения принимает за основу показания оценщика ФИО2 ФИО61.
Специалисты ФИО27 оценивая рыночную стоимость автомобиля истца до дорожно – транспортного происшествия, не видели данное транспортное средство до дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, они не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО29 ... при даче заключения не учитывал стоимость годных остатков, которая имеет существенное значение для принятия решения по делу. Кроме того, данный эксперт также не видел автомобиль Зинченко С.А. до ДТП и не может знать в каком состоянии этот автомобиль находился. Расчет производил с учетом сведений, опубликованных в газете «Из рук в руки».
Оценщик ФИО2 ФИО61. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он видел автомобиль истца как до дорожно – транспортного происшествия, так и непосредственно после ДТП. Суд считает, что наиболее объективные данные о рыночной стоимости автомобиля истца представлены именно этим экспертом.
В силу п.п. «а,б» п.2.1 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд считает, что истцу в возмещение ущерба причиненного ДТП должна быть взыскана действительная стоимость автомобиля на день дорожно – транспортного происшествия, которая составляет за вычетом размера суммы годных остатков ......
С учетом того, что ООО ... произвел выплату Зинченко С.А.. в сумме ....... с данного ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму стоимости автомобиля в размере ........
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков, причиненных ДТП от Дата обезличена г. Зинченко С.А.. должна быть возложена на ООО
Экспертным учреждением ФИО29 ... представлено ходатайство об оплате стоимости автотехнической экспертизы, сумма которой составляет ........
Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца.
Для решения данного вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК, согласно которой в случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО в пользу экспертного учреждения ФИО29 сумму расходов на проведение экспертизы в размере .......
Согласно договору об оценке имущества Номер обезличен, заключенного между истцом и ФИО2, Зинченко С.А.. оплатил в ФИО2 за автоэкспертные услуги ......
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика филиала ООО в ... в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме .......
Согласно представленной истцом квитанции серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., Зинченко С.А.. оплатил адвокату ........ за оказание юридической помощи.
Учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной помощи, время её оказания, сложность и конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика - филиала ООО в ... за услуги представителя в пользу истца .........
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика филиала ООО в ... подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .......
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ООО в пользу Зинченко С.А. недоплаченную действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ......, ...... – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ...... – расходы на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины ......, а всего ....... В остальной части иска Зинченко С.А. – отказать.
Взыскать с ООО в пользу экспертного учреждения ФИО29 сумму расходов на проведение экспертизы в размере ......
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2010 г.
Судья: