РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соль-Илецк 02 ноября 2010 года
Соль-Илецкй районный суд Оренбургской области в составе председателя суда Ухоловой М.А.,
при секретаре Львовой А.В.,
с участием
представителя истца Нигматуллина Р.А. действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика Полянского С.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куанова А. к Волковой В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Волковой В.А. к Куанову А. о признании договора займа не заключенным,
установил:
Куанов А. обратился в суд с иском о взыскании с Волковой В.А. суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года по договору займа Волкова В.А. взяла у него в долг 150 000 рублей и обязалась вернуть деньги не позднее Дата обезличена года. Однако до настоящего времени Волкова В.А. свое обязательство по договору займа не исполнила, деньги не возвратила.
Просит суд взыскать с Волковой В.А. в свою пользу сумму займа в размере 150 000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Волкова В.А. обратилась в суд с встречным иском к Куанову А. о признании договора займа незаключенным. Свое требование мотивирует тем, что фактически денежные средства у Куанова А. в долг она не брала. В Дата обезличена году ее супруг ФИО20 заключил с ФИО5 устную сделку по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., по которой ФИО6 передал ФИО5 денежные средства, а тот в свою очередь отдал ФИО6 документы на земельный участок для переоформления его в свою собственность. В Дата обезличена года ФИО6 также заключил с Куановым А. устную сделку купли-продажи этого земельного участка и получил от Куанова А. 79 000 рублей, а ему передал документы на земельный участок, собственником которого являлся ФИО5 После чего Куанов А., не оформив земельный участок в свою собственность, возвел на нем жилой дом. Дата обезличена года ФИО6 умер. После его смерти Куанов А. для того, чтобы рассчитаться с ФИО5 за переоформление земельного участка, сначала стал уговаривать ее оплатить 150 000 рублей- половину требуемой ФИО5 за переоформление суммы, а затем после ее отказа, вместе с женой стали оказывать на нее психологическое давление, высказывать угрозы, требуя 150 000 рублей. Дата обезличена года Куановы обманным путем привезли ее в ... Номер обезличен ... коллегии адвокатов, где, оказывая на нее психологическое давление, обманным путем вынудили ее подписать договор займа. Считает, что поскольку ее подпись в договоре займа стоит под строкой о получении денежных средств, договор займа не подписан заемщиком. Просит признать договор займа незаключенным.
Истец Куанов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Куанова А. - адвокат Нигматуллин Р.А. поддержал исковые требования и пояснил, что действительно Дата обезличена года по договору займа Волкова В.А. взяла у Куанова А. в долг 150 000 рублей и обязалась вернуть деньги не позднее Дата обезличена года. Договор оформлялся в ... Номер обезличен оренбургской областной коллегии адвокатов, добровольно, никакого обмана или психологического давления на Волкову В.А. не оказывалось, деньги переданы Куановым А. Волковой В.А. при составлении договора. До настоящего времени долг по договору займа Волковой В.А. не возвращен. Просят взыскать с Волковой В.А. в пользу Куанова А. долг по договору займа в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просят отказать.
Волкова В.А. и ее представитель Полянский С.В. в судебном заседании исковые требования Куанова А. не признали и указали, что Волкова В.А. денежные средства в долг у Куанова не брала, а договор займа ею подписан под влиянием обмана и угроз. Встречные исковые требования Волковой В.А. о признании договора займа незаключенным поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении Волковой В.А. Просил Куанову А. в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования Волковой В.А. удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из представленного договора от Дата обезличена года, Волкова В.А. взяла в долг у Куанова А. 150000 рублей без уплаты процентов на срок до Дата обезличена года.
Из содержания договора усматривается, что сумму займа Волкова В.А. получила перед подписанием договора.
Подлинность подписи заемщика Волковой В.А. в данном договоре сторонами не оспаривается. Довод Волковой В.А. и ее представителя по поводу того, что в момент подписания договора она находилась в болезненном нервозном состоянии не является существенным для рассмотрения данного спора.
С учетом изложенного, суд находит требования Куанова А. о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Волкова В.А. оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана и угроз со сороны Куанова А.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 (племянницы ФИО4) и ФИО9 (матери ФИО4) усматривается, что со слов Волковой В.А. им известно, что она денег в долг у Куанова А. не брала, а подписала договор займа, находясь в бессознательном, болезненном состоянии, под психологическим давлением, не осознавая, что подписывает.
По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельстких показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого- в угрозе или в форме физического воздействия-насилия.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Вместе с тем, Волковой В.А. и ее представителем не представлено суду доказательств заключения договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны Куанова А. Иска о признании сделки недействительной также не заявлено.
Представленные Волковой В.А. свидетели сами очевидцами заключения ею договора займа не были, пояснить суду, в чем состоял обман Волковой В.А., а также каков характер угроз, послуживших причиной подписания ею договора займа, они суду поянить не смогли.
При этом, в судебном заседании установлено, что после подписания договора займа Дата обезличена года Волкова В.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий с целью подписания договора займа не обращалась.
Таким образом, судом утановлено отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что заключение договора займа сопровождалось обманом, а также значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер.
Довод представителя Волковой В.А. о том, что договор займа считается незаключенным ввиду отсутствия ее подписи под ее данными в разделе «заемщик», является несостоятельным.
По правилам ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, из содержания договора усматривается, что Дата обезличенаг. Куановым А. была передана Волковой В.А. в долг денежная сумма в размере 150 000 рублей и факт получения указанной денежной суммы подтвержден собственноручной подписью Волковой В.А. в договоре. В связи с чем требования закона при заключении договора займа сторонами не нарушены.
Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО7 А. и ФИО15 о выселении и встречному исковому заявлению ФИО21 к ФИО14, администрации МО ГП ..., администрации ... ... о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, распоряжений администрации ..., регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок и жилой дом следует, что иск оставлен без рассмотрения. Пояснения сторон не могут являться доказательствами по иску Куанова А. к Волковой В.А., поскольку данные пояснении являются доказательствами по другому гражданскому делу.
Учитывая изложенное, встречные требования Волковой В.А. о признании договора займа от Дата обезличена года незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Куанова А., с ответчика Волковой В.А. в пользу Куанова А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Куанова А. к Волковой В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Волковой В.А. в пользу Куанова А. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего в сумме 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Волковой В.А. к Куанову А. о признании договора займа от Дата обезличенаг. незаключенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль - Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: М.А. Ухолова
Решение не вступило в законную силу.