РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 02 сентября 2010 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ухоловой М.А.,
при секретаре Жубановой Г.Р.,
с участием:
представителей истца Ильиной Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Нигматуллина Р.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гаращука О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветштейна А.Я. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении льготной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем, что впервые, за назначением льготной трудовой пенсии по старости, он обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту ГУ УПФ РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет. Не приняты к зачету период его работы в ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке нет записи о приеме в вышеуказанную организацию; согласно архивной справки в приказах, л/счетах за 1988 г., 1989 г. Ветштейн А.Я. не значится; документы за 1991 г. по данной организации в архив не поступали. Считает отказ незаконным, так как, указанный период его работы подтверждается записью в трудовой книжке о приеме в вышеуказанную организацию, а также вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт его работы электрогазосварщиком в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в его страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы слесарем ФИО13 (всего 02 г. 7 мес.); назначить ему пенсию с момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец Ветштейн А.Я. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ильина Г.Н. в судебном заседании исковое заявление Ветштейна А.Я. поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Пенсионный фонд не зачел в страховой стаж период работы Ветштейна А.Я. в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 02 года 07 месяцев, так как отсутствуют подтверждающие документы. Однако он считает, что указанный период работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ветштейн А.Я. принят в ФИО16 слесарем; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия, он был переведен в ФИО17. В данном случае Ветштейн А.Я. продолжал работать на том же предприятии в должности слесаря, только название предприятия стало другое. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт его работы электрогазосварщиком в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При включении в страховой стаж спорного периода работы, стаж истца составит более 25 лет. Просил суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Ветштейну А.Я. досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в его страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы слесарем ФИО20 (всего 02 г. 7 мес.); назначить ему пенсию с момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика Гаращук О.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Ветштейн А.Я. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению, истец считает, что факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями № и № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, но данные записи не могут быть приняты во внимание без дополнительного письменного подтверждения, так как содержат неточные сведения и требуют уточнений по следующим основаниям. Записи в трудовую книжку истца внесены с нарушением ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР и пункта 2.9. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. Перевод работника с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность является одним из оснований прекращения трудового договора. Кроме того, учитывая, что перевод является расторжением трудового договора, запись в трудовой книжке о приеме в порядке перевода в ФИО21 отсутствует. На основании представленных документов, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона о трудовых пенсиях, истцу не может быть засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы слесарем в ФИО22», поскольку не подтверждается занятость в должности слесаря в течение полного рабочего дня. Справка, подтверждающая факт работы, заявителем не представлена в связи с отсутствием документов. На момент обращения за досрочной трудовой пенсией по старости заявителю исполнилось 57 полных лет, в этом возрасте ему необходимо отработать по Списку №2 – 7 лет 6 месяцев. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю засчитано в специальный трудовой стаж на льготных условиях 11 лет 9 месяцев 27 дней. Согласно представленных документов, страховой стаж заявителя составил 23 года 9 месяцев 01 день. Период работы истца, в ФИО23, засчитан в страховой (общий) с учетом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на ст. 29 Постановления от 24.07.2002 г. №555 является несостоятельной, так как свидетельскими показаниями может быть установлен факт только в случае утраты документов и невозможности их представления. Документы ФИО24 находятся на хранении в полном объеме в архиве района. Согласно архивной справки в приказах, л/счетах за 1988 г., 1989 г. Ветштейн А.Я. не значится, документы по личному составу за 1991 год по данной организации в архив не поступали. Дополнительные документы о трудовом стаже не представлены, в связи, с чем назначить досрочную трудовую пенсию по старости не представляется возможным, так как не подтверждается наличие 25 лет страхового стажа. Юридический факт работы электрогазосварщиком в ФИО25 с 1977г. по 1982 г. на который ссылается истец, не может являться доказательством работы в 1988-1991 г.г. При имеющемся стаже Ветштейн А.Я. имеет право на пенсию в возрасте 60 лет. Учитывая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, а также личное участие по сбору документов, расходы адвоката считает завышенными и несоразмерными заявленной стоимости услуг 3000 руб., считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 1000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001г. на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно пп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №737 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.
Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт работы Ветштейн А.Я. в качестве электрогазосварщика в ФИО26 с 1977 г. по 1982 г.
Решением начальника ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ветштейн А.Я. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии 25 лет страхового стажа. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой стаж.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесены следующие записи о работе, относящиеся к предмету настоящего гражданского дела:
- ДД.ММ.ГГГГ принят в ФИО27 слесарем;
- ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФИО28. Решение исполкома Облсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполкома облсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 переименовано в ФИО31.
- ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода ст. 29 п.5 КЗоТ в малое предприятие ФИО32
Решением начальника ГУ УПФ РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы Ветштейна А.Я. не засчитан в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как представленными документами не подтверждается занятость истца полный рабочий день в качестве слесаря ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Согласно архивной справки, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде ФИО33 <адрес> в ведомостях по начислению заработной платы работникам с января по декабрь (включительно) 1990 года значится Ветштейн А.Я. – шофер. В ведомостях по начислению заработной платы работникам ФИО35 за 1988 – 1989 год, в приказах по личному составу директора ФИО36 за 1988 год Ветштейн А.Я. не значится. Документы по личному составу РППБОН за 1991 год на хранение в <адрес> муниципальный архив не поступали.
По сведениям архивной справки №В-50 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде районного производственного предприятия бытового обслуживания населения (РППБОН) <адрес> в ведомостях по начислению заработной платы работникам с января по декабрь (включительно) 1990 года значится ФИО2 ФИО66 (отчество не указано) – должность не указана. В ведомостях по начислению заработной платы работникам за 1988, 1989 годы, в приказах директора по личному составу за 1988 год, ФИО2 не значится.
Согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде малого предприятия ФИО38 <адрес> в расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы рабочим и служащим с июля по ноябрь (включительно) 1991 года значится Ветштейн А. (инициалы не расшифрованы) – должность не указана.
Из архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа директора по личному составу № (параграф 3) от ДД.ММ.ГГГГ, упразднен трест ФИО39. ФИО40 передан на баланс управлению бытового обслуживания. Передача произведена с наличием оборудования инструментов, инвентаря, готовой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В приказе директора по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ записано: «В связи с отделением участка ФИО41 в малое предприятие ФИО42 переводом принять следующих товарищей: 17. Ветштейн А.Я. – сварщик. В приказах директора участка ФИО44 по личному составу за 1988, 1991 годы, сведений о приеме и увольнении Ветштейн А.Я. не имеется.
Государственным архивом Оренбургской области представлена копия приказа исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов Управления бытового обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ № «Дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании отдельных объединений и предприятий бытового обслуживания населения Облисполкома» из которого следует, что упразднен трест ФИО46, хозрасчетные и мастерские участки, подведомственные тресту в <адрес> переданы на баланс соответствующих районных (городских) управлений бытового обслуживания.
Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем совершенствовании структуры предприятий управления бытового обслуживания населения облисполкома», хозрасчетные и мастерские участки, подведомственные тресту в <адрес> переданы на баланс соответствующих районных (городских) предприятий бытового обслуживания. Преобразование предприятий произведено с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с истцом она знакома с 1984 года, так как они вместе работали в ФИО47, затем предприятие было переименовано в ФИО48. В 1991 году организация уже носила название ФИО49. Предприятие было одно и то же, только в связи с его реорганизацией менялись названия. Ей известно, что Ветштейн А.Я. сначала работал на ФИО50 электрогазосварщиком, затем в период с 1988 г. по 1991 год слесарем. Он был занят полный рабочий день. Так как она являлась бухгалтером, то вела ведомости по начислению заработной платы, в ведомости были включены все работники.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с 1988 года по 1990 год, она работала вместе с Ветштейном А.Я. в ФИО51. Подтвердила, что Ветштейн А.Я. в период с июня 1988 г. по 1991 г. работал слесарем в течение полного рабочего дня.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей и принимает их в качестве доказательства по делу, так как они работали в ФИО52 с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками, которые обозревались в судебном заседании. Пояснения свидетелей также подтверждаются трудовой книжкой истца и другими материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что отказ во включении в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был мотивирован отсутствием письменных сведений, подтверждающих, что истец был занят полный рабочий день в качестве слесаря.
Однако суд считает, что указанное обстоятельство, как не зависящее от истца не лишает Ветштейна А.Я. права на назначение льготной пенсии.
Суд считает, что увольнение истца с прежней работы ФИО53 и прием на работу в другую организацию (ФИО54 не произведен в соответствии с законодательством не по вине истца. Поэтому неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудового договора не может являться основанием для нарушения прав последнего. В судебном заседании установлено, что произошла реорганизация, участок, подведомственный тресту ФИО55 передан на баланс районного управления бытового обслуживания населения. Данный факт подтверждается архивными справками, которые обозревались в судебном заседании.
При этом, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с работы не увольнялся, а продолжал работать в должности слесаря ФИО56 затем районном управлении бытового обслуживания, характер и условия труда истца в указанный период не менялись.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел подтверждение факт занятости истца в должности слесаря полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 4 дня)
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан пенсионным фондом в страховой стаж, спора по этому периоду не имеется, поэтому суд в этой части иска отказывает.
Из требований Ветштейна А.Я. следует, что он просит суд обязать управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить и выплатить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении пенсии Ветштейн А.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения Ветштейну А.Я. исполнилось 57 лет.
В соответствии с. ч.2 пп.2 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной пенсии по старости мужчине в возрасте 57 лет требуется 7 лет 6 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу засчитано в специальный трудовой стаж на льготных условиях 11 лет 9 месяцев 27 дней. По решению Пенсионного фонда его страховой стаж составил 23 года 9 месяцев 01 день.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт работы истца в должности слесаря ФИО57 после реорганизации переданного на баланс ФИО58, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 6 месяцев 04 дня), суд считает, что общий страховой стаж его работы составляет более 25 лет.
Исходя из п.1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии назначаются пенсионным органом со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
В соответствии с п.3 ст. 4 названного Закона, обращение за назначением трудовой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ветштейн А.Я. на момент обращения за назначением льготной трудовой пенсии фактически обладал этим правом, следовательно, досрочная пенсия по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» должна быть назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за ее назначением.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы Ветштейн А.Я. по уплате государственной пошлины составили 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 рублей возврат уплаченной госпошлины, так как исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции Ветштейном А.Я. произведена оплата услуг представителя в размере 3000 рублей. Учитывая объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным за услуги адвоката взыскать в пользу Ветштейна А.Я. 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветштейна А.Я. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в назначении Ветштейну А.Я. досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Ветштейну А.Я. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности слесаря ФИО62 районного управления бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком в пользу Ветштейна А.Я. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 19.09.2010 года