Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 18 ноября 2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
при секретаре Эпп А.Н.,
с участием:
представителя истца ООО «ХХХ» - ФИО1,
ответчика Вдовкина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Вдовкину М.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ХХХ» обратился в суд с иском к Вдовкину М.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в нем следующее. Должник Вдовкин М.Н. из кассы «ХХХ» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и должен был ежемесячно возвращать часть суммы и проценты, согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Неоднократные попытки пригласить Вдовкина М.Н. для выяснения причин задержки оплаты платежей по займу не принесли положительных результатов. Просили суд взыскать в пользу ООО «ХХХ» с Вдовкина М.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 18 ноября 2010 года производство по гражданскому делу в части обращения взыскания на имущество Вдовкина М.Н., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца - ООО «ХХХ» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХХХ» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Вдовкин М.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в ООО «ХХХ» в сумме <данные изъяты> рублей на посадку бахчевых культур. Однако был неурожай, и он потерпел убытки. В связи с чем у него возникли тяжелые материальные проблемы, и он не имеет возможности погасить оставшийся долг. С основной суммой долга и процентами по договору согласен и иск в данной части признает, однако с учетом его материального положения просил суд уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с него.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и Вдовкиным М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить ООО «ХХХ». Процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ООО «ХХХ» лично Вдовкину М.Н., о чем имеется его подпись.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин М.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Сумму займа Заемщик обязан погашать в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик Вдовкин М.Н. не вернул в указанный срок сумму займа, им не были представлены суду доказательства подтверждающие исполнение своего обязательства по договору займа.
Согласно представленному ООО «ХХХ» расчету иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Вдовкиным М.Н. в кассу ООО «ХХХ» не вносились, то есть не производились возврат процентов за пользование займом и возврат основной суммы займа. Оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. Основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебном заседании с суммой основного долга и процентов по договору займа согласился.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «ХХХ» о взыскании с ответчика общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается взыскания с Вдовкина М.Н. в пользу ООО «ХХХ» суммы пени по договору займа, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (пени), подлежащей уплате, согласно расчету истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней)
Ответчик Вдовкин М.Н. в судебном заседании ходатайствовал уменьшении размера подлежащей взысканию с него пени, ссылаясь на свое материальное положение.
Представитель истца - ООО «ХХХ» - ФИО1 не возражал против уменьшения размеров пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Принимая во внимание чрезмерно высокий % неустойки, которую требует взыскать истец, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по договору займа, а также мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Расходы ООО «ХХХ» по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вдовкина М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Судья: