РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Ф. Л. к СПК о признании недействительной записи о переводе,
установил:
Хазиев Ф. Л. обратился в суд с иском к СПК о признании недействительной записи о переводе. В исковом заявлении указал, что он работал в колхозе (преобразованный в АО «...», затем в СПК ) с ххх г. по ххх г. Сначала он работал <данные изъяты>, затем с ххх г. – <данные изъяты>. В ххх г. он получил производственную травму <данные изъяты>. По этой причине он не смог продолжать работать <данные изъяты> и был направлен на облегченную работу <данные изъяты>, где и проработал до увольнения из хозяйства. Однако в его трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен <данные изъяты>». Основанием внесения данной записи являлось решение заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. В действительности он никогда не работал <данные изъяты> и приказа либо решения заседания правления членов колхоза о переводе не принималось. Письменного согласия на перевод он не давал и не знал, что имеется данная запись о переводе, до того момента, пока не забрал свою трудовую книжку. Просил суд признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен <данные изъяты>» в трудовой книжке серии №, выданной СПК на его имя.
В судебном заседании истец Хазиев Ф. Л. исковые требования поддержал
Представитель ответчика председатель СПК Пономарев В. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ххх году он не работал в СПК . Документов, связанных с переводом Хазиева Ф. Л. на другую работу, не сохранилось. Считает, что перевод Хазиева Ф. Л. на должность <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке, которая сделана на основании решении заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать Хазиеву Ф. Л. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Кодекса законов о труде РФ (действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ) перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из трудовой книжки колхозника следует, что Хазиев Ф. Л. работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно справки архивного отдела ... № в документах архивного фонда СПК в протоколах заседаний правления колхоза и общих собраний членов СПК за ххх г. сведений о переводе <данные изъяты> Хазиева Ф. Л. не имеется. Табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы членам СПК за ххх г. в Соль-Илецкий районный муниципальный архив не поступали.
Согласно представленному акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПК Хазиев Ф. Л. ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в ххх г. работал в СПК <данные изъяты>. Хазиев Ф. Л. работал <данные изъяты> в СПК , это он помнит, так как Хазиев Ф.Л. делал <данные изъяты>. Как долго Хазиев Ф. Л. работал <данные изъяты>, не знает. О переводе Хазиева Ф. Л. на другую работу ему не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 , он работал <данные изъяты> СПК с ххх г. по ххх г. Ему подчинялись <данные изъяты>. Кем именно работал Хазиев Ф. Л., он не помнит, знает Хазиева Ф. Л., так как вместе работали в колхозе им. Цвиллинга, затем СПК . Хазиев Ф. Л. работал в <данные изъяты>. О том, переводился ли Хазиев Л. Ф. <данные изъяты>, ему ничего не известно. Не помнит, находился ли Хазиев Л.Ф. у него в подчинении как <данные изъяты>, но если он работал <данные изъяты>, то должен был находиться в подчинении ФИО3 , который работал <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 показал, что работал <данные изъяты> в СПК с ххх г. по ххх год. Хазиев Ф. Л. работал у него <данные изъяты>. Помнит, что на момент получения травмы в ххх г. Хазиев Ф. Л. работал <данные изъяты> в другой бригаде. Такое возможно, поскольку в колхозе можно было переходить из бригады в бригаду при сохранении той же рабочей функции (например, выполняя работу <данные изъяты>) переводы при этом не оформлялись. Принималось ли на заседании правления решение о переводе Хазиева Ф. Л. в <данные изъяты> ххх года и давал ли Хазиев Ф. Л. своё согласие на перевод он не помнит.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перевод истца с должности <данные изъяты> колхоза на должность <данные изъяты> должен был повлечь изменение условий трудового договора - места работы, его обязанностей, размер заработной платы, что возможно только в письменной форме и с согласия работника. Суду же письменных доказательств изменения трудового договора между СПК и Хазиевым Ф.Л. не представлено.
Учитывая изложенное, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своих возражений на иск, подтверждающих перевод Хазиева Ф. Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с соблюдением норм трудового законодательства, суд считает требования Хазиева Ф. Л. о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его <данные изъяты> недействительной, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хазиева Ф. Л. удовлетворить.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен <данные изъяты>» в трудовой книжке серии № выданной СПК на имя Хазиева Ф. Л..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 07.12.2010 г.