РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 16.11.2010 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
с участием истца Тагобергенова Е. Т., ответчиков Сингариевой Н. К., Сингариева Г. Ш., Школяр Л. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагобергенова Е. Т. к ООО , Сингариевой Н. К., Сингариеву Г. Ш., Школяр Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тагобергенов Е. Т. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Сингариева Н. К., под управлением Школяр Л. Н. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана Школяр Л. Н., которой право управления автомобилем передал Сингариев Г. Ш., за что тоже привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Сингариевой Н. К. застрахована филиалом ООО . Ответчик Сингариев Г. Ш. управлял данным автомобилем по доверенности, вписан в страховой полис. Страховая компания возместила ему сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта в размере ххх руб. Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ххх руб. Следовательно, сумма материального ущерба составила ххх руб. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ООО суммой составила ххх руб. Но ответчики недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта компенсировать отказываются. С учетом страховой выплаты с ответчика ООО подлежит взысканию ххх руб., оставшаяся сумма – с ответчиков. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере ххх руб.; с ответчиков Сингариевной Н. К., Сингариева Г. Ш., Школяр Л. Н. недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх руб., сумму понесенных затрат по оценке автомобиля в размере ххх руб., государственную пошлину в размере ххх руб., а всего ххх руб.
В судебном заседании Тагобергенов Е. Т. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить.
Ответчик Сингариева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ей автомобиля, должен был находиться её супруг Сингариев Г.Ш., которому она выдала доверенность на право управления транспортным средством. Школяр Л.Н. разрешения на управление транспортным средством она не давала. Об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов Сингариева Г.Ш., который ей пояснил, что Школяр Л.Н. управляла транспортным средством <данные изъяты> без его разрешения, в связи с чем, она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОВД с заявлением об угоне транспортного средства. Считает, что ущерб за проведение восстановительного ремонта должна возмещать Школяр Л.Н., поскольку по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик Сингариев Г.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что управлял принадлежащим его супруге Сингариевой Н.К. транспортным средством <данные изъяты> по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ совместно со Школяр Л.Н. распивал спиртные напитки, после чего уснул в машине на заднем сиденье. Проснулся от удара в автомобиль. Считает, что ущерб должна возмещать Школяр Л.Н., поскольку она без его разрешения в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем и виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Школяр Л.Н. исковые требования так же не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сингариевым Г.Ш. распивала спиртные напитки, после чего он посадил её за руль, несмотря на то, что у неё нет водительского удостоверения. В то время, когда она управляла автомобилем Сингариев Г.Ш. сидел рядом на пассажирском сиденье, не спал. Около х часов на <данные изъяты> она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считат, что ущерб должен быть взыскан с Сингариева Г.Ш., поскольку он передал ей управление транспортным средством.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что с иском не согласны, так как истцу была произведена страховая выплата в полном объеме в сумме ххх руб. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Школяр Л.Н. не была включена в полис ОСАГО, она обязана возместить страховой компании произведенную страховую выплату в порядке регресса. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО
Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что в их присутствии Сингариев Г.Ш. неоднократно передавал Школяр Л.Н. управление его автомобилем <данные изъяты>, обучал её вождению.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он дружит с сыном Школяр Л.Н., которому Сингариев Г.Ш. так же неоднократно в его присутствии давал управлять автомобилем <данные изъяты> он видел Школяр Л.Н. на заправке , она была с каким-то мужчиной, который предлагал ей сесть за руль автомобиля <данные изъяты>. Школяр Л.Н. отказывалась, говорила, что в город не поедет. На что мужчина ей ответил : «Ты же сюда приехала нормально». После этих слов Школяр Л.Н. села за руль автомобиля <данные изъяты> и с ним уехала.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в хх часов в ... на перекрестке Школяр Л.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта хх ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения при проезде перекрестка улиц <данные изъяты> и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Тагобергенова Е. Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тагобергенова Е. Т. причинены механические повреждения.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Школяр Л. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ---- КоАП РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вину Школяр Л. Н. в дорожно-транспортном происшествии ответчики в судебном заседании не оспаривали.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хх часов --- автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Тагобрегенов Е. Т., собственником автомобиля <данные изъяты> – Сингариева Н. К.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сингариевой Н. К. застрахована в ООО , что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора <данные изъяты> и актом о страховом случае № В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в страховом полисе указан Сингариев Г. Ш.
Таким образом, поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия договора об обязательном страховании, ООО должно нести ответственность за причиненный Тагобергенову Е. Т. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Из отчета ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет ххх руб.
Судом установлено, что ООО выплатило истцу Тагобергенову Е. Т. ххх руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актом №, платежными поручениями.
Согласно представленному истцом отчету ООО № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тагобергенову Е. Т., в результате аварийного повреждения» стоимость компенсации на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ххх руб.
Ответчики ООО , Сингариева Н. К., Сингариев Г. Ш., Школяр Л. Н. представленный истцом отчет ООО № не оспаривали.
Суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанном отчете компенсация на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ххх руб. точно определяет сумму причиненного ущерба, поскольку определена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая изложенное, в пользу истца в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию подлежит взысканию с ООО ххх руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. .., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Сингариев Г. Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной собственником Сингариевой Н.К.
По сообщению ОВД <данные изъяты> в ... текущего года Сингариева Н. К. с заявлением об угоне транспортного средства не обращалась.
Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Школяр Л. Н. подвергнута административному наказанию по ч. х ст. хх КоАП РФ в виде <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> Сингариев Г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. х ст. хх КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения…На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Сингариева Г.Ш. в результате противоправных действий ответчика Школяр Л.Н.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании собраны бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю истца в связи с виновными действиями законного владельца источника повышенной опасности Сингариева Г.Ш., выразившиеся в передаче управления транспортным средством лицу<данные изъяты>.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Сингариевой Н.К. и Школяр Л.Н. и взыскивает с Сингариева Г. Ш. в пользу Тагобергенова Е. Т. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия хх руб., а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО согласно чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру в размере хх рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили хх руб, что подтверждается чеком-ордером .
С учетом изложенного, с ООО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб., с ответчика Сингариева Г. Ш.в пользу истца подлежат взысканию ххх руб. и ххх рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тагобергенова Е. Т. к обществу с ограниченной ответственностью и Сингариеву Г.Ш. удовлетворить.
Взыскать в пользу Тагобергенова Е. Т. с Общества с ограниченной ответственностью в возмещение материального ущерба хх руб., расходы по уплате государственной пошлины хх руб., а всего хх руб..
Взыскать в пользу Тагобергенова Е. Т. с Сингариева Г. Ш. в возмещение материального ущерба хх руб., расходы за услуги автоэкспертного бюро по оценке хх руб. рублей, расходы по уплате государственной пошлины хх руб., а всего хх руб.
Взыскать с Сингариева Г. Ш. государственную пошлину в доход государства в размере хх рублей.
В удовлетворении исковых требований Тагобергенова Е. Т. к Сингариевой Н. К. и Школяр Л. Н. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : Терехова О.П.
Судья : Решение вступило в законную силу 02.12.2010 г.