Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 06.12.2010г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ухоловой М.А.,
с участием заявителя Перетятько Г.И.,
представителя ответчика – ГУ УПФ РФ в <адрес> Гаращука О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Львовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перетятько Г.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении факта работы и включении в трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Перетятько Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее пенсионный фонд) об установлении факта работы, указывая на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сторожем ФИО13 в колхоз «ФИО14», который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в СПК (колхоз) «ФИО15». В данном хозяйстве он проработал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке исчисления увеличения государственных пенсий он обратился в пенсионный фонд. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием сведений в лицевой счете и записи о приеме на работу, увольнении с работы. С указанным решением истец не согласен. В его трудовой книжке имеется запись за период работы лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись о получении денежных вознаграждений за период с 1996 г. по 2005 г., однако она оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленными правилами ведения трудовых книжек. Подтвердить факт работы во внесудебном порядке не возможно, в связи с чем, пенсионный фонд рекомендовал ему обратиться в суд. Просил установить факт работы его, Перетятько Г.И., разнорабочим СПК (колхоз) «ФИО17» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать пенсионный фонд зачесть указанный период в его страховой стаж.
В судебном заседании Перетятько Г.И. исковое заявление уточнил, просил включить в его общий трудовой стаж период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. узнал лишь при обращении в пенсионный фонд за перерасчетом размера пенсии, а именно 12.05.2010 г. Все эти годы он был уверен, что работает в колхозе, трудовую книжку на руки не получал, она находилась в правлении колхоза. Сам он, ежемесячно, все годы своей работы получал заработную плату в натуральном выражении, продуктами, кормом для скота т.д, а при получении расписывался в соответствующих нарядах.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Гаращук О.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что Перетятько Г.И. не представлено никаких доказательств работы в спорный период. Запись о получении денежных вознаграждений в трудовой книжке в период с 1996 г. по 2005 г. также не может являться доказательством, поскольку сделана неизвестным лицом и намного позже периодов работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям, установленными Правилами ведения трудовых книжек. Истец намеренно не обращался в судебные органы до настоящего времени, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ существовала организация-работодатель, которая могла опровергнуть доводы истца, кроме того, истец при подаче заявления на перерасчет пенсии неоднократно указывал лицевой счет, принадлежащий другому лицу, с целью введения в заблуждение специалистов пенсионного фонда.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесены следующие записи о работе, относящиеся к предмету настоящего гражданского дела:
- ДД.ММ.ГГГГ принят на ФИО18 сторожем (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (Пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ);
Кроме того, в трудовой книжке (л.д.22) имеется запись о трудовом участии Перетятько Г.И. в деятельности колхоза с 1996 г. по 2005 г. Записи произведены на основании лицевых счетов.
Сообщением руководителя КС ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее. На основании трудовой книжки с увольнением из колхоза «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ Перетятько Г.И. была пересчитана пенсия как неработающему. Период работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в стаж работы. На индивидуальном лицевом счете имеются сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Другие сведения на лицевом счете отсутствуют. В настоящее время сделать перерасчет по данным о работе с 1998 г. по 2001 г. по трудовой книжке не представляется возможным в связи с отсутствием записи о приеме на работу и увольнении с работы после ДД.ММ.ГГГГ
Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде колхоза «ФИО20» ФИО21 сельсовета <адрес> в протоколе заседаний правления и общих собраний членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ записано: «Заявление от Перетятько Г.И. Прошу уволить с работы. Решили удовлетворить». В протоколах заседаний правления и общих собраний членов колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ записано: «Заявление от Перетятько Г.И. Прошу выписать дробленки 5 ц. Решили удовлетворить». В протоколах заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза за 1998-2001 гг. других сведений об увольнении или вступлении в члены колхоза Перетятько Г.И. не имеется. Приказы по личному составу, журналы учета трудовых книжек и лицевые счета по заработной плате членов колхоза «ФИО22» в Соль-Илецкий муниципальный архив не поступали.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2009 г., СПК (колхоз) «ФИО23» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и открыто конкурсное производство.
Сообщением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 г. подтверждается, что конкурсное производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПК (колхоз) «ФИО24» завершено.
Согласно подпункта 6 постановления Правительства от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Каких либо документов, подтверждающих факт работы в оспариваемый период у истца не имеется.
В разделе 5 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установки трудовых пенсий» предусмотрено подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании свидетельских показаний.
Допрошенный в судебном заседании от 25.11.2010 г. свидетель ФИО4 пояснил, что с 1984 г. был принят в члены колхоза «ФИО25», впоследствии преобразованного в СПК (колхоз) «ФИО26», в 1996 г. назначен заведующим фермами ОТФ и СТФ колхоза, в 2000 г. стал бригадиром участка №, а в период с 2001 г. по 2006 г. работал техником – осеменатором. В колхозе все годы его трудовой деятельности также работал Перетятько Г.И. – разнорабочим, в том числе и сторожем на свиноферме. Как заведующий фермами он лично составлял табеля рабочего времени, в том числе на Перетятько Г.И., бухгалтерия колхоза начисляла заработную плату, из которой удерживались профсоюзные взносы и отчисления в пенсионный фонд. Однако Перетятько Г.И. как и другие работники колхоза, заработную плату не получал, в счет оплаты труда ему выдавались накладные на получение натур.продуктов.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.11.2010 г. пояснила, что работала в колхозе «ФИО27» с 1994 г. по контракту животноводом, с 1995 г. заведующей молочно-товарной фермы (МТФ №), с 1997 г. снова животноводом и проработала до 2003 г. Все годы ее работы Перетятько Г.И. работал в колхозе рабочим на свиноферме и сторожем на МТХ. На него составлялись табеля рабочего времени и начислялась заработная плата. Поскольку денег в колхозе не было, то выдавались накладные на получение натур.продуктов. После своего увольнения в 2003 г., Перетятько Г.И. продолжал работать в колхозе.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.11.2010 г. пояснил, что работал в колхозе «ФИО28» с 1984 г. по 2005 г., охранял фермы, комбайны и посевные участки. Подтвердил? что Перетятько Г.И. работал на свиноферме до 2005 г.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в период с 1998 г. по 2001 г. работала в колхозе «ФИО29» в бригаде № учетчиком, после была переведена кондуктором на автобус и проработала до 2001 г. Работая в должности учетчика, вносила записи в трудовые книжки работников колхоза. В трудовую книжку Перетятко Г.И. она внесла запись о его работе с 1998 г. по 2001 г. Эту запись внесла на основании представленных лицевых счетов, при этом, не знает о том, увольнялся ли Перетятько Г.И. в 2001 г. Лицевые счета в архив не сдавались.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в колхозе «ФИО30» инспектором по кадрам до сентября 2004 г. В колхозе также работал Перетятько Г.И. разнорабочим, получал заработную плату в натуральном выражении, поскольку денег в колхозе не было. Сведения о работе Перетятько Г.И. в период с 1998 г. по 2001 г. не внесены в трудовую книжку, поскольку он был пенсионером, работал временно и количество часов его работы не достигало обязательного минимума – 240 дней в году. Документы колхоза в архив не передавались.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает председателем СПК (колхоз) «ФИО31», ранее был председателем колхоза «ФИО32». Перетятько Г.И. работал в колхозе разнорабочим, с 2001 г. был занят на сезонных работах и работал по договору, за что получал заработную плату натур.продуктами. В настоящее время местонахождение документов колхоза «ФИО33» ему неизвестно, поскольку за время его реорганизации колхоза сменилось три конкурсных управляющих, большая часть документов запрашивалась в Арбитражный суд.
Пояснения свидетелей не противоречат записи в трудовой книжке о денежных вознаграждениях ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перетятько Г.И., действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в колхозе (СПК (колхозе)) «ФИО34» <адрес>.
Доводы представителя пенсионного фонда о том, что на основании постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт работы не может быть установлен в судебном порядке является несостоятельным, поскольку факт трудового стажа Перетятько Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлен в ином порядке. Органом пенсионного фонда было отказано Перетятько Г.И. в установлении указанного периода работы по свидетельским показаниям, при этом в соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он был вправе в случае несогласия решением пенсионного органа обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган и (или) оспорить его в суде. К тому же установлено, что запись в трудовой книжке сделана работником колхоза.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт работы Перетятько Г.И. в колхозе (СПК (колхоз)) «ФИО35» <адрес> в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит включению в общий трудовой стаж его работы, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перетятько Г.И. удовлетворить.
Установить факт работы Перетятько Г.И., разнорабочим в колхозе (СПК (колхозе)) «ФИО38» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в общий трудовой стаж Перетятько Г.И. период работы в колхозе (СПК (колхозе)) «ФИО40» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 г.