Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 01 декабря 2010г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ухоловой М.А.,
при секретаре Жубановой Г.Р.,
представителя истца Митрошина А.Г.,
ответчика Шеина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Шеину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шеиным В.С. был заключен кредитный договор №. Ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора Шеин В.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства ответчик систематически не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг. Просил суд взыскать в пользу банка с Шеина В.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца - банка Митрошин А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Шеин В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что между банком и Шеиным В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шеин В.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана лично заемщику Шеину В.С.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что Шеин В.С. своевременно не производил платежи по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.
Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным.
В судебном заседании установлено, что имеет место систематическое не внесение Шеиным В.С. платежей по счету, которое наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.
Согласно п.4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором…
Согласно п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, суд установил, что Банк свои обязательства перед Шеином В.С. выполнил и перечислил сумму кредита. Однако Шеин В.С. обязательства по ежемесячным платежам не выполняет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка законны и обоснованны, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика Шеина В.С. в пользу истца банка общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 2201, 95 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования банка удовлетворить.
Взыскать с Шеина В.С. в пользу банка общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
Судья: Решение вступило в законную силу 13.12.2010 г.