Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» ноября 2010 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца индивидуального предпринимателя Козицина А.Г.
представителя истца Карачковой А.Т.
представителя ответчицы Зайцевой Г.Н. адвоката Нигматуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козицина А.Г. к Зайцевой Г.Н., Каргину В.Н. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Козицин А.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар в магазине «***» по причине возгорания проводки. В результате чего загорелись товарно – материальные ценности, находящиеся на складе магазина «ХХХ», находящиеся на той же территории. Отдел государственного пожарного надзора по г. <данные изъяты> уведомил об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Ими же установлены виновники происшедшего пожара. Косвенным виновником пожара признана Зайцева Г.Н., с которой заключен договор об аренде помещения склада. Ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей. Им произведен ремонт пострадавшей при пожаре продукции ОАО «Ъ» и выставлен счет за услуги переоблицовки котлов в сумме <данные изъяты> руб. Просил: взыскать причиненный ИП «Козицин А.Г.» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика с отнесением на него расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
05 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каргин В.Н.
В судебном заседании Козицин А.Г. заявленные требования поддержал, попросил их удовлетворить, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» по ул. <адрес> произошел пожар. В результате чего был причинен ущерб. Он арендовал помещение по указанному адресу у ОАО «Ъ», а последнее, в свою очередь, арендовало помещение у Зайцевой Г.Н.. Они произвели возможный ремонт пострадавших газовых котлов. Например, заменили облицовку, детали некоторых котлов, то есть, при расчете учитывали не полную стоимость котла, а сумму, затраченную на его ремонт. Стоимость оборудования, которое восстановлению не подлежало, например, газовых колонок, они учитывали полностью, то есть, просят взыскать розничную цену, состоящую из денежной суммы, которую он уплатил заводу – изготовителю за данный вид продукции и наценки в размере <данные изъяты> % от стоимости продукции. В наценку входит заработная плата продавцу, стоимость аренды помещения, прибыль. Накладные, представленные в суд, подтверждают размер причиненного ему ущерба. Эти накладные подшиваются к бухгалтерскому отчету магазина. Этот отчет составляется для представления сведений в налоговый орган. В любой момент налоговая служба может проверить отчеты при камеральной проверке, а также сверить цены товара, указанные в накладных, с ценами, по которым товар реализуется в магазине. Просит взыскать причиненный ему ущерб с любого из ответчиков на усмотрение суда.
Представитель истца Карачкова А.Т. в судебном заседании пояснила, что в представленных ею накладных по готовой продукции указана стоимость продукции, продаваемой в магазине. По какой цене продукция, продаваемая в магазине, приобреталась на заводе – изготовителе, она сказать не может, так как ей товар приходил уже по той цене, по какой его нужно было продавать в магазине.
Представитель ответчика Зайцевой Г.Н. адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, при разбирательстве дела в суде пояснил, что ответчик иск не признает, так как отсутствует вина Зайцевой Г.Н. в причинении ущерба истцу. Кроме того, представленные истцом доказательства являются недопустимыми, так как это односторонние документы. Ни они, ни суд не может проверить данные документы. Доказывать то обстоятельство, что истец представил в суд документы в подтверждение размера ущерба, с ценами, не соответствующими действительности они не будут.
Ответчик Каргин В.Н., представитель третьего лица ОАО «Ъ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Каргин В.Н. в судебном заседании от 11.11.2010 г. пояснил, что он арендовал помещение для своего магазина у Зайцевой Г.Н. Несколько раз он заявлял Зайцевой Г.Н. о том, что проводка слабая и ее нужно поменять. Утром он приходил в свой магазин и видел, что его холодильники разморожены. С Зайцевой у него был разговор, она его убедила, что поставила автоматы. После пожара выяснилось, что автоматы не были поставлены. Он сам является потерпевшим, так как его магазин пострадал. Сам он смонтировал один провод и поставил электрическую розетку и счетчик. Счетчик поставил по требованию Зайцевой Г.Н.. А провод протянул, так как ему нужно было дополнительно подключить холодильные камеры. В магазине работали две витрины, две морозильных камеры, 6 холодильников, но включали холодильники по очереди.
Представитель третьего лица ОАО «Ъ» ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о пожаре и о том, что причинен ущерб они узнали в тот же день. Ранее этот магазин «ХХХ» принадлежал Ъ, а потом было организовано ИП и магазины перешли Козицину А.Г.. Были перезаключены договоры аренды. Котлы – это заводская продукция. Козицин А.Г. их закупает у Ъ, а газовые колонки он закупает у предприятия – изготовителя и потом перепродает эту продукцию в магазине.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> является Зайцева Г.Н..
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Зайцева Г.Н. сдавала в аренду хоз.постройку принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Арендовали помещения владелец магазина «А» индивидуальный предприниматель Каргин В.Н. и владелец магазина и склада «ХХХ» Козицин А.Г.
Согласно рапорту ФИО2, имеющемуся в материалах дела № по факту пожара в хозяйственном строении, принадлежащем Зайцевой Г.Н., эксплуатируемом как магазин «***» ИП Каргина В.Н. и склад магазина «ХХ" ИП Козицина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. поступило сообщение о загорании по адресу: <адрес>. Прибыв на место вызова сотрудники пожарной службы обнаружили неконтролируемое горение на площади <данные изъяты> кв.метров. Огнем было повреждено: отделка магазина: пластиковая кровля, перекрытия и имущество. Площадь магазина <данные изъяты> кв.м. В помещении склада «ХХХ» на площади <данные изъяты> кв.м. повреждены деревянные стропила, шиферное покрытие кровли, деревянный стеллаж, установленный у смежной с магазином стены. В результате пожара и его тушения было повреждено новое газовое оборудование. Наибольшие повреждения получили отделка, перекрытие, имущество, находящиеся у западной стены магазина «А». В данном месте был обнаружен поврежденный огневым воздействием электрощит, электропровода.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГПН по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> району ФИО3 был составлен акт о пожаре, из которого следует следующее: время обнаружения пожара ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. Время локализации пожара ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин на площади <данные изъяты> кв.м.. Время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. Ущерб от пожара, причина пожара и лица, виновные в возникновении пожара установлены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения магазина «А» установлено, что наибольшие повреждения помещения имеются в подсобном помещении магазина ( прогар деревянного перекрытия). Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Механических средств поджога, в том числе, через определенный промежуток времени, не обнаружено. В ходе тушения пожара и его осмотра посторонних лиц замечено не было.
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного рентгеноструктурного исследования шаровидного оплавления медного двухжильного многопроволочного проводника, установлено, что возникновение такого оплавления характерно для аварийного режима, а именно, для короткого замыкания, возникшего во время пожара, то есть ВКЗ ( вторичного короткого замыкания).
В соответствии с материалами дела, Каргин В.Н. в ходе расследования причин пожара давал следующие пояснения: он арендовал помещение ... у Зайцевой Г.Н. под магазин. Электропроводку и электрощит в помещении он устанавливал самостоятельно, так как учился на электрика. В помещении он эксплуатировал холодильные камеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2 холодильные камеры, 3 холодильных витрины, 2 пивоохладителя, кассовый аппарат, весы электронные, которые были запитаны от одного электрощита. Ранее в электрощите от перегрузки перегорал электропровод освещения. Перед пожаром его супруга сообщила сыновьям хозяйки, чтобы те отключили электроэнергию, так как в электрощите, который был установлен в подсобном помещении магазина «А» загорелись электропровода с последующим воспламенением электрощита. Затем огонь быстро распространился по пластиковой отделке магазина по всей его площади.
Из материалов дела по факту пожара в хозяйственном строении, принадлежащем Зайцевой Г.Н. следует, что Зайцева Г.Н. поясняла следующее: она нежилое помещение, расположенное на территории ее домовладения сдала в аренду индивидуальному предпринимателю Каргину В.Н., который открыл там магазин «А». В магазине Каргин В.Н. электропроводку, электросчетчик, электрощит монтировал самостоятельно. В магазине у Каргина В.Н. эксплуатировалось много разного оборудования. В том числе: куры гриль, установленные на улице, которые потребляли много электроэнергии. Летом у него в электрощите часто искрили электропровода. О чем она его часто неоднократно предупреждала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней из магазина прибежала ФИО4, сообщившая о возгорании электропроводов.
Государственный инспектор г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района по пожарному надзору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил заключение по причине пожара, согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара являются большие переходные сопротивления электросети, возникшие вследствие нарушения правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования ( электропроводов) и при эксплуатации электрооборудования. Виновный – индивидуальный предприниматель Каргин В.Н.
Установлено, что в помещении магазина имеются нарушения правил пожарной безопасности: электропровода соединены скрутками, жилы которых из разноименных металлов ( алюминий, медь), электросчетчик и электропровода были смонтированы по горючему основанию ( деревянной перегородке, горючей отделке из пластиковых панелей); в хозяйственной постройке Зайцевой Г.Н. отсутствовало устройство защитного отключения ( УЗО); в помещении магазина Каргина В.Н. эксплуатировалось большое количество электрооборудования ( 2 холодильные камеры, 3 холодильные витрины, холодильные камеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2 бытовых холодильника, 2 пивоохладителя, кассовый аппарат, весы электронные, печь <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в отношении Каргина В.Н. в виду отсутствия состава преступления. В постановлении указано, что виновным в возникновении пожара является ИП Каргин В.Н., самостоятельно смонтировавший электрооборудование с нарушением правил пожарной безопасности (электропровода проложены по горючему основанию; соединение электропроводов, в том числе, из разноименных металлов, на скрутках ). Каргин В.Н. допустил по неосторожности, эксплуатацию электрооборудования с перегрузкой электросети.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он не принял меры предосторожности при монтаже и эксплуатации электрооборудования ( самостоятельно, без приглашения специалистов – электриков, произвел монтаж электропроводов и электрооборудования по горючему основанию. Электропровода, в том числе из разноименных металлов ( алюминий, медь) соединены скрутками), допустил эксплуатацию большого количества электрооборудования (холодильники, холодильные витрины, холодильные камеры, электропечь «<данные изъяты>», кассовый аппарат, электронные весы), в связи с чем произошла перегрузка электросети. Электротехническая продукция стала источником зажигания и способствовала распространению горения за ее пределы ( по отделке и конструкциям помещения из горючих материалов). В результате данных нарушений произошел пожар в хозяйственном строении Зайцевой Г.Н.
В этот же день в отношении Каргина В.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Каргин В.Н. не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. Штраф ответчиком был уплачен.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 она выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каргина В.Н. В ходе проведения дознания было установлено, что Каргин В.Н. самостоятельно смонтировал электропровода и использовал большое количество холодильников, морозильных камер, витрин. Проводка не выдержала перегрузки. Но есть и косвенный виновник Зайцева Г.Н., которая не оборудовала хоз. постройку под магазин. Не привела помещения хоз. постройки в пожаробезопасное состояние. Если бы Каргин В.Н. самостоятельно не смонтировал провода, вероятность пожара была бы небольшая.
Как установлено в судебном заседании, ранее, до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом Каргиным В.Н., имели случаи перегрузки электросети, что признал ответчик Каргин В.Н. Он предъявлял претензии Зайцевой Г.Н., так как из-за отключения электричества у него портились продукты. Таким образом, Каргин В.Н. знал о том, что имеющаяся электропроводка не выдерживает эксплуатации такого количества электрооборудования, но продолжал все это оборудование использовать. Также Каргин В.Н. в судебном заседании признал то обстоятельство, что самостоятельно смонтировал проводку, установил розетку, электросчетчик. То есть, фактически подтвердил пояснения, данные им при выяснении отделом государственного пожарного надзора по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> району причин пожара. Его пояснения в этой части согласуются с материалами, собранными сотрудниками ОГПН по г. <данные изъяты> и <данные изъяты> району в ходе установления причин пожара и виновника возникновения данного пожара.
Собранными по делу материалами подтверждается, что действия Каргина В.Н., а именно, эксплуатация большого количества электроприборов, монтаж электропроводки с использованием металлов с разной электропроводимостью, установка электросчетчика и электропроводов по горючему основанию способствовали перегрузке электросети, сопровождающейся выделением большого количества тепла и нагревом электропроводов с дальнейшим их искрением и воспламенением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями Каргина В.Н. и ущербом, причиненным в результате пожара Козицину А.Г.
Также установлено, что Зайцева Г.Н. сдала в аренду под магазин хозяйственную постройку, не приведя помещение в пожаробезопасное состояние. В частности, согласно материалам дела № по факту пожара в хозяйственном строении, принадлежащем Зайцевой Г.Н. в помещении отсутствует устройство защитного отключения ( УЗО) и пожарная сигнализация, горючая отделка на путях эвакуации, деревянные стропила и обрешетка не обработаны огнезащитным составом, в помещении магазина перекрытие из горючего материала ( деревянных досок) не обработано огнезащитным составом.
Но при разбирательстве дела в суде не выявлено прямой причинно следственной связи между действиями Зайцевой Г.Н. и ущербом, причиненным истцу, так как пожар возник не из – за нарушений, допущенных Зайцевой Г.Н., а в результате неосторожных действий Каргина В.Н. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Каргин В.Н.. Иск же Козицина А.Г. к Зайцевой Г.Н. надлежит оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Зайцевой Г.Н. адвокат Нигматуллин Р.Р. полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку представленные документы являются односторонними. Наличие повреждений и степень повреждений каждого из агрегатов должны были устанавливаться независимой оценочной экспертизой.
При этом, представитель ответчика Зайцевой Г.Н. заявил о том, что ответчик не будет доказывать факт представления истцом суду недостоверных сведений о размере причиненного ему ущерба.
Ответчик Каргин В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения иска Козицина А.Г., в то же время не заявлял о своем несогласии с суммой ущерба, ссылался лишь на отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Доказательств несоответствия размера ущерба сумме, которую просит взыскать Козицин А.Г., он суду также не представил, хотя имел такую возможность.
Поскольку поврежденный товар, индивидуальным предпринимателем Козициным А.Г. был восстановлен, а уничтоженный товар выброшен, суд не счел целесообразным разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы.
Поврежденная продукция непосредственно после пожара была осмотрена независимой комиссией, созданной из специалистов ОАО «Ъ». Данная комиссия по результатам осмотра составила акт от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии, содержащиеся в акте подтверждают размер ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно акту, утвержденному генеральным директором ОАО «Ъ», на всех котлах пришла в негодность облицовка из-за воздействия высоких температур, восстановлению не подлежит и требует замены ( <данные изъяты> – 4 шт., <данные изъяты> – 6 шт.,<данные изъяты> – 4 шт.,<данные изъяты> – 1 шт.,<данные изъяты> – 2 шт.,<данные изъяты> – 2 шт.,<данные изъяты> – 4 шт.,<данные изъяты> – 4 шт., <данные изъяты> – 3 шт.,<данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 6 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 1 шт. При проверке горелок котлов <данные изъяты> в количестве 3 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт. на испытательном стенде было выявлено, что блоки автоматически пришли в негодность и восстановлению не подлежат. Остальные горелки исправны, имеют товарный вид, были проверены и будут установлены на котлы. Газовые колонки <данные изъяты> – 6 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт. пришли в негодность и восстановлению не подлежат. При проведении испытаний горелок выявлено, что все пришли в негодность и восстановлению не подлежат: <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> – 9 шт., <данные изъяты> – 11 шт., <данные изъяты> – 6 шт., <данные изъяты> – 2 шт., <данные изъяты> 1 шт. В результате воздействия высоких температур с оцинкованных деталей выгорел цинк, что привело к негодности и восстановлению не подлежат: <данные изъяты> 1 шт., <данные изъяты> – 12 шт., <данные изъяты> – 12 шт., <данные изъяты> – 4 шт., <данные изъяты> – 3 шт., <данные изъяты> – 3 шт., <данные изъяты> – 1 шт., <данные изъяты> – 3 шт., <данные изъяты> – 33 шт., <данные изъяты> – 3 шт. Повреждено огнем и пришло в негодность: <данные изъяты> – шт., <данные изъяты> – 4 шт., <данные изъяты> – 5 шт., <данные изъяты> – 1 шт.
В соответствии с представленной истцом инвентаризационной ведомостью, им потрачены средства на облицовку котлов в ОАО «Ъ»: <данные изъяты>, <данные изъяты> – 4 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, <данные изъяты> – 8 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 7 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 15 шт. по цене <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. Так же в ОАО «Ъ» приобретены <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> – 29 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> – 10 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. Итого для восстановления пришедшей в негодность продукции, истец должен был уплатить в пользу ОАО «Ъ» <данные изъяты> рубля ...
Данный факт подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был выставлен ОАО «Ъ» индивидуальному предпринимателю Козицину А.Г. за работу по переоблицовке вышеуказанных поврежденных в результате пожара котлов.
Справка, предоставленная ОАО «Ъ» доказывает то обстоятельство, что истец погасил задолженность по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Как следует из Акта комиссии ОАО «Ъ» остальной товар индивидуального предпринимателя Козицина А.Г., перечисленный в акте, пришедший в негодность в результате пожара, восстановлению не подлежит.
В инвентаризационной описи истец также перечисляет уничтоженное имущество с указанием его стоимости. Согласно данной ведомости уничтожено: <данные изъяты> – 15 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 9 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 11 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 6 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> <данные изъяты> – 2 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 12 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 12 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 4 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 3 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 3 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 4 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 33 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 8 шт. по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 4 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 5 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 1 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – 3 шт. по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.
В доказательство стоимости уничтоженного товара истец предоставил суду накладные от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана его розничная цена.
Согласно представленным накладным, цена: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований не доверять представленным накладным. Накладные приобщаются к бухгалтерским отчетам и хранятся у индивидуального предпринимателя. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего товар в магазин. В ходе проведения камеральных проверок, в соответствии с действующим налоговым законодательством, налоговый орган вправе истребовать у истца эти накладные.
Из пояснений истца следует, что в накладных указана розничная цена поврежденного и уничтоженного товара, которая складывается из суммы, которую он уплатил за товар заводу – изготовителю и наценки, составляющей <данные изъяты> % от суммы, уплаченной за продукцию заводу. Наценка за товар кроме прибыли включает в себя заработную плату работнику магазина, плату за аренду помещения.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п.
С учетом изложенного, сумма ущерба в связи с уничтожением части товара, находящегося в момент пожара на складе составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ...
Итого общая сумма причиненного истцу вреда равна <данные изъяты>руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)
В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с лица, виновного в возникновении пожара, ответчика Каргина В.Н. в пользу истца индивидуального предпринимателя Козицина А.Г. надлежит взыскать в счет компенсации причиненного вреда <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Каргина В.Н. в пользу Козицина А.Г. также взыскивается <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Каргина В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козицина А.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к Зайцевой Г.Н. индивидуальному предпринимателю Козицину А.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2010 г.
Судья: