Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» ноября 2010 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.А.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
представителя истца – адвоката Нигматуллина Р.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волосок А.П. к Горовому Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Волосок А.П. обратился в суд с иском к Горовому Н.Ю., ООО «***» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в нем следующее: ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на улице <данные изъяты> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием на автомобиле «<данные изъяты>», ... года выпуска, государственный номер №, и с участием ответчика Горового Н.Ю. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №. Виновным в ДТП является Горовой Н.Ю., что установлено постановлением дорожно-патрульной службы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа. С автомобилем Горового Н.Ю. они двигались попутно. После проезда <данные изъяты> на улице <данные изъяты> он обогнал его, но с опозданием увидел встречный автомобиль и потому резко вернулся вправо на их полосу движения. При этом автомобиль Горового Н.Ю. задним правым крылом задел левое переднее крыло его автомобиля. Все это произошло на скорости и очень неожиданно для него. Поэтому, уходя от тяжкого столкновения с автомобилем Горового Н.Ю., он был вынужден резко затормозить и повернуть рулевое колесо вправо. Его машину вынесло вправо на узкую обочину и затем в кювет. Автогражданская ответственность Горового Ю.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «***» по страховому полису серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль «<данные изъяты>» получил ... механических повреждения, детально описанных и оцененных в Экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ «Независимым автоэкспертным бюро предпринимателя ФИО1». Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты> рублей. Факт его обращения к независимому оценщику был вызван отказом ООО «***» в выплате страхового возмещения. Страховщик полагает, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Горового Н.Ю. в причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>», г/н №». Однако указанными административными материалами полностью установлена вина водителя Горового Н.Ю. в нарушении пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда его автомобилю на сумму цены иска. Свою вину в ДТП Горовой Н.Ю. не отрицал, постановление не обжаловал и давно исполнил административное взыскание. Поэтому его страховщик должен нести перед ним ответственность на основании ст.13 и других норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По сумме причиненного вреда <данные изъяты> рубля страховщик ООО «***» несет перед ним ответственность в части <данные изъяты> рублей на основании пп. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В оставшейся части на сумму <данные изъяты> рубля ответственным остается причинитель вреда Горовой Н.Ю. на общих основаниях. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «***» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также его расходы по делу. Взыскать в его пользу с ответчика Горового Н.Ю. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рубля, а также его расходы по делу.
Впоследствии истец Волосок А.П. уточнил заявленные исковые требования, указав, что у ответчика Горового Н.Ю. наряду с полисом обязательного страхования имеется также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ тем же страховщиком – ООО «***» на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «***» и Горового Н.Ю. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда на общую сумму <данные изъяты> рубля и расходы по делу.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горовой Ю.Н.
Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Истец Волосок А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Горовой Н.Ю. и третье лицо Горовой Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований истца суду не представили.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ООО «***» суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
ООО «***» представило в суд возражение на исковое заявление Волосок А.П. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился Волосок А.П. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине Горового Н.Ю., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «***». Страховщик в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, организовал предусмотренный законом осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу в ООО «Х», что подтверждается актом осмотра транспортного средства истца. По результатам данного осмотра в заключительной части акта осмотра было указано: «ТС не подлежит ремонту, требуется дополнительный осмотр» - то есть объем повреждений может еще более увеличиться. На дополнительный осмотр после разборки автомобиля истец страховщика не приглашал. С перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений ТС истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость аналогичного автомобиля ... года выпуска в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков автомобиля около <данные изъяты> рублей. Такие случаи расцениваются как полная гибель. В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение «Независимого автоэкспертного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. В п.9.3. данного заключения указана стоимость ТС на дату страхового случая <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...% его рыночной стоимости, а без учета износа – превышает его доаварийную стоимость, что расценивается как полная гибель ТС. Следовательно, представленный истцом отчет об оценке ущерба не имеет юридической силы как составленный с нарушением закона, а именно положений ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО о размере компенсации в случае полной гибели транспортного средства. Считают, что необоснованные исковые требования влекут неосновательное обогащение истца и нарушают имущественные интересы второго ответчика Горового Н.Ю., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, оснований в рамках действующего законодательства об ОСАГО для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в г.<данные изъяты> на улице <данные изъяты> возле <данные изъяты> водитель Горовой Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (собственником которого является Горовой Ю.Н.) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Горовым Н.Ю. п.п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горового Ю.Н. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению – квитанции № о наложении административного штрафа Горовой Н.Ю. признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Горовой Н.Ю. указанное постановление – квитанцию не обжаловал. Данное постановление – квитанция вступило в законную силу.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Горовой Н.Ю. не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное им объяснение в вышеуказанном постановлении-квитанции: «с нарушением согласен».
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Волосок А.П.
Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ООО «Х» по ... области, автомобиль Волосок А.П. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Горового Н.Ю., получил механические повреждения. То есть Волосок А.П. был причинен имущественный вред.
В силу абз. 2 ч.3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Горового Ю.Н. застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Установлено, что помимо договора об обязательном страховании гражданкой ответственности, между собственником автомобиля Горовым Ю.Н. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №. Данный факт подтверждает полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – без ограничений. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного ДТП водителем Горовым Н.Ю., управлявшим по доверенности автомобилем Горового Ю.Н., произошел в период действия договоров об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности, ООО «***» должно нести ответственность за причиненный Волосок А.П. имущественный вред.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Горового Ю.Н. была застрахована в ООО «***», Волосок А.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании он представил автомобиль на осмотр для проведения оценки восстановительного ремонта.
Однако ООО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и его последующего переворачивания послужило не контактирование с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. В связи с чем не представляется возможным достоверно установить степень вины Горового Н.Ю. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №.
Не соглашаясь с полученным отказом в выплате страхового возмещения, Волосок А.П. обратился в суд.
С целью определения характера возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы «******», механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы от контакта с правой задней частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при обстоятельствах ДТП, указанных водителями – Волосок А.П. и Горовым Н.Ю. и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Волосок А.П. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое происшествие путем экстренного торможения и применение им маневра вправо было вынужденным мерой.
Учитывая исследованные в суде материалы дела, заключение эксперта Бюро независимой экспертизы «******», суд приходит к выводу, что водитель Горовой Н.Ю. первоначально создал аварийную ситуацию, не выдержав боковой интервал с автомобилем истца.
Чтобы избежать первой возникшей аварийной дорожной ситуации, водитель Волосок А.П. отвернул вправо, съехав при этом, в кювет, так как простое снижение скорости могло повлечь более тяжкие последствия.
При таких обстоятельствах суд считает, что если бы не было первой аварийной ситуации, которую Волосок А.П. попытался избежать, не возникло бы второй аварийной ситуации, которую избежать не удалось. Поэтому суд усматривает наличие причинно – следственной связи между действиями Горового Н.Ю., управляющего автомобилем Горового Ю.Н. на основании доверенности, и последствиями, которые наступили в результате ДТП у автомобиля Волосок А.П., поскольку именно своими действиями Горовой Н.Ю. создал опасность для движения транспортного средства под управлением Волосок А.П., чем вынудил последнего принять меры к маневрированию, что впоследствии привело к повреждению его имущества.
Суд считает, что вина Горового Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Независимым автоэкспертым бюро» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неподвижном состоянии.
ООО «***» представило в суд экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным заключением общества с ограниченной ответственностью «Х» об определении доавариной цены ТС и размере годных остатков до договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений износов и указанных в акте осмотра годных остатков) <данные изъяты> рублей.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленные сторонами, изготовлены специалистами, которые заранее не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству сторон, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составленному экспертом - оценщиком ООО «ЪЪЪ» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки на день ДТП <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей – на основании договора купли-продажи. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчики не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возражений относительно результатов представленного экспертного заключения, стороны суду не представили.
В судебном заседании эксперт – оценщик ФИО2 пояснил, что согласно произведенным расчетам, с учетом комплектации автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то восстанавливать автомобиль не имеет смысла.
Отчет сделан компетентным экспертом – оценщиком ФИО2, имеющим специальное образование, квалификацию, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Произведенный данным экспертом расчет понятен и сомнений не вызывает.
Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЪЪЪ» и показаниями эксперта-оценщика ФИО2 в судебном заседании.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца -автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место полная гибель автомобиля. Следовательно, с ООО «***» в пользу истца должна быть взыскана действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «ЪЪЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Волосок А.П. должно быть выплачено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты>).
От истца поступило письменное объяснение, в котором он указывает, что не намерен увеличивать размер исковых требований, оставаясь в рамках первоначальной цены иска в сумме <данные изъяты> рубля.
Представителем истца – адвокатом Нигматуллиным Р.Р. в судебном заседании ходатайств об увеличении размера исковых требований в связи с заключением эксперта-оценщика ФИО2 заявлено не было.
С учетом изложенного, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рубля.
При этом часть суммы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в пользу истца Волосок А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Остальная часть суммы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>) подлежат взысканию с ООО «***» в пользу истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности (максимальная сумма страховой выплаты по которому, с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховая сумма – <данные изъяты> рублей безусловная франшиза = <данные изъяты> рублей).
Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба, а также судебные расходы по делу не превышают сумму страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении исковых требований Волосок А.П.к Горовому Н.Ю. надлежит отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ ООО «***» в пользу Волосок А.П. надлежит взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «***» в пользу Волосок А.П. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к Горовому Н.Ю. Волосок А.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2010 года.
Судья: