Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2010 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
представителя истца *** ФИО1,
ответчиков: Сорокина Е.В., Кучерова А.А.,
представителя ответчика Кучерова А.А. – адвоката Зинченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Сорокину Е.В., Кучерову А.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сорокину Е.В. и Кучерову А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что *** в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, предоставляет физическим лицам кредиты на покупку автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.В. обратился в *** с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Х». Акцептом *** оферта ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и принятии предмета залога стали действия истца по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет организации, указанной в заявлении, что подтверждается выпиской по расчетному счету. То есть, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Сумма задолженности по договору в соответствии с п.... Условий предоставления и обслуживания кредитов, погашение задолженности предполагалось согласно Графику – равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не исполняет условия договора по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В настоящее время задолженности составила <данные изъяты> рубля, которая складывается из:
- суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, серия ПТС №, номер ПТС № был продан в нарушение залогового соглашения Кучерову А.А.Но это не может являться основанием для освобождения имущества от залогового обременения, на основании положений п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О Залоге». Просят суд взыскать с ответчика Сорокина Е.В. в пользу *** сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, серия ПТС №, номер ПТС №, принадлежащий Кучерову А.А., а также взыскать с Сорокина Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобиль был продан ответчиком Сорокиным Е.В. Кучерову А.А. за <данные изъяты> рублей, истец не возражает против установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей либо о назначении по делу оценочной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Сорокина Е.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части первоначальные требования поддержал и по тем же основаниям просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Сорокин Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и *** был заключен кредитный договор. Денежные средства за автомобиль были перечислены безналичным платежом в автосалон. После этого ему выдали ПТС на автомобиль, по которому он произвел его регистрацию и получил государственные номера. ПТС в *** он не возвращал, да и сам *** об этом его ни разу не попросил. Сумма задолженности по кредитному договору им погашалась ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему срочно понадобились деньги. Он вынужден был продать автомобиль. О продаже транспортного средства *** был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств этому нет. Между ним и *** была достигнута договоренность о том, что он так и будет продолжать производить платежи по договору. В настоящее время просроченных платежей у него не имеется. О том, что автомобиль обременен залогом Кучерову А.А. он не сообщал, так как не знал его и продал транспортное средство через перекупщика. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены им на погашение другого кредитного обязательства.
Ответчик Кучеров А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был приобретен на автомобильном рынке у перекупщика. При покупке автомобиль был им тщательно осмотрен. Был заключен договор купли-продажи, ему передали ПТС, а он передал денежные средства. О том, что автомобиль находится в залоге, он ничего не знал.
Представитель ответчика Кучерова А.А. – адвокат Зинченко Г.А. при разбирательстве дела в суде пояснила, считает, что договор залога между *** и Сорокиным Е.В, не заключался. В договоре не указан товар, который передается в залог. А это является существенным нарушением. Кроме того, сумма задолженности настолько мала, что нет оснований для обращения взыскания на автомобиль. Кучеров А.А. не знал, что машина находится в залоге, то есть он является добросовестным приобретателем. Просит в иске к Кучерову А.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
По общим требованиям заключения договора, установленным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Заявление ответчика Сорокина Е.В. в *** о предоставлении ему кредита следует считать офертой к заключению кредитного договора.
Кроме того, при направлении оферты *** путем подачи заявления о предоставлении ему кредита, Сорокин Е.В. для обеспечения надлежащего исполнения его обязательств перед кредитором передал *** в залог приобретаемый автомобиль. Данные о товаре, передаваемом в залог, содержатся, как следует из заявления Сорокина Е.В. в информации о товаре.
Таким образом, между Банком и оферентом, по смыслу ст. 431, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, одновременно был заключен кредитный договор и договор залога. Необходимости в составлении отдельного договора, подписанного сторонами, не требовалось.
Доказательством заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля является аферта Сорокина Е.В. и акцепт *** путем открытия банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления Сорокина Е.В. поданного в ***, ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт целевого использования денежных средств по кредитному договору подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х» и Сорокиным Е.В.
Содержание кредитного договора определено положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом, ответчиком Сорокиным Е.В. на себя было взято обязательство по погашению кредитной задолженности по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. ... заключенного между истцом и ответчиком Договора предусмотрено следующее: для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.
Выпиской из лицевого счета № Сорокина Е.В. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно допускал пропуск платежей по погашению кредита.
В своем заявлении Сорокин Е.В. указывает, что если он окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнять любые из требований, оговоренных в договоре, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности.
Ввиду неисполнения Сорокиным Е.В. надлежащим образом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Расчет произведен следующим образом: остаток суммы кредита <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; сумма процентов <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссия за расчетное обслуживание, расчетно – кассовое обслуживание – <данные изъяты> руб.; плата за просрочку платежа <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную часть задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Итого, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Остаток на счете ответчика – <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма платежа для досрочного погашения равна <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) руб.
То есть, с Сорокина Е.В. в пользу *** надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ, а именно – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.... Договора, заключенного между *** и Сорокиным Е.В., в период действия настоящего договора Клиент не вправе без предварительного письменного согласия Кредитора передавать Товар и права на него, включая продажу, мену, передачу прав управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то ни было форме. Кроме случаев передачи товара в пользование доверенным лицам, внесенным в договоры страхования Товара.
Из п... Договора следует, что в случае обнаружения Кредитором нарушения условий Залога Товара, определенных ст. 343 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения всех обязательств по Договору.
Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кучеровым А.А. и Сорокиным Е.В., пояснений сторон следует, что Сорокин Е.В. продал находящийся в залоге автомобиль Кучерову А.А.
Довод представителя ответчика Кучерова А.А. адвоката Зинченко Г.А. о том, что требование об обращении взыскания на автомобиль, проданный Сорокиным Е.В. Кучерову А.А. не может быть удовлетворено, так как Кучеров А.А. не знал, что автомобиль находится в залоге, необоснован в связи с нижеследующим:
В соответствии с ч.1статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге», определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, факт продажи автомобиля Кучерову А.А. не снимает залоговое обременение и с момента покупки транспортного средства, находящегося в залоге, на последнего перешли обязанности залогодателя, не смотря на то, что Кучеров А.А. не был поставлен в известность о нахождении автомобиля в залоге у ***.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Кучерова А.А. адвоката Зинченко Г.А, о том, что сумма задолженности по кредитному договору мала и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется по следующим основаниям: основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 348 ГК РФ.
В силу ч.ч.2,3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку вышеперечисленные условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, оснований для оставления требования истца без удовлетворения не имеется.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Кучерову А.А. подлежит удовлетворению.
При обращении взыскания, исходя из положений ст. 350 ч.3 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества в целях реализации его с торгов, определяется, в том числе, решением суда.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Кучерову А.А., проведенного ООО «Д», рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд считает, возможным в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и компенсации образовавшейся суммы задолженности, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля, обремененного залогом, в пределах рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 статьи 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, суд определяет способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Сорокина Е.В. в пользу *** надлежит взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу *** задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Сорокина Е.В. в пользу *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>,<данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Кучерову А.А., установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 г.
Судья: