Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.А.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца Калимова А.З.,
представителя истца – адвоката Зинченко Г.А.
ответчика Тумиловича А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимова А.З. к Тумиловичу А.В., ООО «***» о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Калимов А.З. обратился в суд с иском к Тумиловичу А.В., ООО «***» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в нем следующее: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тумиловича А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по МО ... район. Согласно отчету об оценке, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им уплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Тумиловича А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***». Ответчики возместить причиненный ущерб в полном объеме в добровольно порядке отказались. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Тумиловича А.В. и ООО «***» солидарно в возмещение убытков, недоплаченную сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей за услуги оценки; оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги адвоката.
В судебном заседании истец Калимов А.З. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям просил суд их удовлетворить.
Ответчик Тумилович А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> действительно произошло ДТП с участием автомобиля, под его управлением. В результате столкновения, автомобиль Калимова А.З. опрокинулся в кювет. Он помог водителю выбраться из автомобиля, вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте был составлен протокол по факту происшествия, в котором была установлена его вина. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО и ДОСАГО. Поэтому, считает, что недоплаченная сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля и остальные расходы должны взыскиваться со страховщика. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по отношению к нему.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ООО «***» суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает, что стоимость судебной экспертизы должна быть возложена на истца, как сторону, не доказавшую обстоятельства, на которые ссылается.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «***».
ООО «***» представило в суд возражение на исковое заявление Калимова А.З. согласно которому, с исковыми требованиями не согласны. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По результатам проведенной ООО «АП» исследования, с технической точки зрения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей. В соответствии с лимитом страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, Калимову А.З. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Заявление о выплате по договору ДОСАГО к ответчику не поступало. Кроме того, по результатам калькуляции ООО «АП», сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца (с учетом износа) может составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом. При таких величинах ущерба эксперт должен просчитать целесообразность ремонта ТС либо имеет место конструктивная гибель автомобиля. Однако. Эксперт ФИО1 поврежденный автомобиль не осматривал, составил расчет по акту осмотра ООО «АП».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Тумилович А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Тумиловичем А.В. п.п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калимова А.З. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению – квитанции № о наложении административного штрафа Тумилович А.В. признан виновным по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Тумилович А.В. указанное постановление – квитанцию не обжаловал. Данное постановление – квитанция вступило в законную силу.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Тумилович А.В. не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное им объяснение в вышеуказанном постановлении-квитанции: «с нарушением согласен».
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Калимову А.З.
Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом ООО «АП» по ... области, автомобиль Калимова А.З. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Тумиловича А.В., получил механические повреждения. То есть Калимову А.З. был причинен имущественный вред.
В силу абз. 2 ч.3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автогражданская ответственность Тумиловича А.В. застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч.5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Установлено, что помимо договора об обязательном страховании гражданкой ответственности, между собственником автомобиля Тумиловичем А.В. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №. Данный факт подтверждает полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению – без ограничений. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного ДТП водителем Тумиловичем А.В., произошел в период действия договоров об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности, ООО «***» должно нести ответственность за причиненный Калимову А.З. имущественный вред.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тумиловича А.В. была застрахована в ООО «***», Калимов А.З. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании он представил автомобиль на осмотр для проведения оценки восстановительного ремонта.
Истец при обращении в суд к исковому заявлению приложил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЪЪЪ», согласно которому, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ООО «***» представило в суд экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленные сторонами, изготовлены специалистами, которые заранее не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству сторон, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты ... области рыночная стоимость объекта оценки на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет: <данные изъяты> рублей.
Вопрос о назначении автотехнической экспертизы разрешался в судебном заседании. Ни истец, ни ответчики не высказали недоверия экспертному учреждению, которому было поручено проведение экспертизы. Перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты ... области.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Стоимость ремонта поврежденного имущества истца -автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% от стоимости самого автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия, то есть имеет место полная гибель автомобиля. Следовательно, с ООО «***» в пользу истца должна быть взыскана действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.
Таким образом, Калимову А.З. должно быть выплачено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
ООО «***» выплатило Калимову А.З. <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «***» и Тумилович А.В. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Данная сумма должна быть взыскана с ООО «***» в пользу истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности заключенного между ООО «***» и Тумилович А.В. (максимальная сумма страховой выплаты по которому, с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховая сумма – <данные изъяты> рублей безусловная франшиза = <данные изъяты> рублей).
Довод ответчика ООО «***» о том, что истец не обращался к ним с заявлением о выплате по договору ДОСАГО не может являться основанием для отказа Калимову А.З. в удовлетворении его требований.
Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумму страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении исковых требований Калимову А.З. к Тумиловичу А.В. надлежит отказать.
Согласно договору об оценке имущества №, заключенного между истцом и ООО «ЪЪЪ», Калимов А.З. оплатил в ООО «ЪЪЪ» за автоэкспертные услуги <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает <данные изъяты> рублей, уплаченные Калимовым А.З. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства убытками, которые истец понес в связи с тем, что ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта Калимов А.З. представил в суд в подтверждение заявленных им требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «***» в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «***» в пользу Калимова А.З. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией.
Учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной помощи, время её оказания, сложность и конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным взыскать с ответчика - ООО «***» за услуги представителя в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО «***» в пользу Калимова А.З. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Калимову А.З. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2010 г.
Судья: