Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 24.11.2010г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ухоловой М.А.,
с участием истца Мифтахова Р.Д.,
при секретаре Жубановой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Р.Д. к Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в нем следующее. В 2009 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке было построено здание стоматологии по адресу: <адрес>. Данная постройка является самовольной, поскольку разрешение на ее строительство истец не получал. Администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство. В настоящее время домовладение заключается в двухэтажном здании стоматологии, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время получены заключения: санитарно-эпидемиологической экспертизы; отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес>. Кроме того, заинтересованное лицо – владелец соседнего домовладения ФИО3 не возражает против признания права за ним права собственности на здание. Просил признать за ним Мифтаховым Р.Д. право собственности на здание стоматологии, литер здания Е, <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, распложенное по адресу: <адрес>
Истец Мифтахов Р.Д. в судебном заседании поддержал исковое заявление по тем же основаниям и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования городское поселение <адрес> Тарасова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором указала, что против удовлетворения иска не возражает при предъявлении истцом документа, подтверждающего соответствие здания стоматологии градостроительным нормам и правилам, а именно справки отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно свидетельства о регистрации права <адрес>, выданному на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мифтахову Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования…, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Существенные ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мифтахову Р.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, ограничений и притязаний нет.
Согласно справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, дом литер Е в домовладении <адрес>» по <адрес> зарегистрирован за Мифтаховым Р.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Характеристика объекта: здание стоматологии, <данные изъяты>, <данные изъяты> % износа, полезная площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно справки Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание стоматологии, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности.
Согласно сообщения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.1 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ ввести в эксплуатацию <данные изъяты> этажное здание стоматологии по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы №. ФГУЗ.01.01-08.2010-4061 от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное здание стоматологии литер Е, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» (Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03). Рекомендации: при вводе в эксплуатацию стоматологической клиники необходимо получить заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с заявленными видами деятельности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает врачем-экспертом ОЭФВС Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>. В августе 2010 года здание стоматологии оценивалось на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, выдано положительное заключение. Кроме того, Мифтахову Р.Д. рекомендовано на следующем этапе ввода объекта к эксплуатации, когда необходимо проделать огромный объем работы, получить заключение в соответствии с заявленным видом деятельности. Такие рекомендации были даны для того, чтобы заказчик знал о необходимых мероприятиях по лицензированию своей деятельности.
Согласно справки администрации МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, здание стоматологии литер Е по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что работает начальником отдела по промышленности, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации <адрес>. Заключение о том, что здание стоматологии, расположенное по <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам выдано в связи с тем, что истцом при строительстве объекта нарушены требования по соблюдению противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках. Согласно установленных правил, такое расстояние должно быть не менее 6 м, а минимальное расстояние до границы соседнего участка – не менее 3 м. В рассматриваемом случае эти нормы нарушены – расстояние от здания стоматологии до межи (границы участка) менее 3 м.
Пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 определено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 м. В силу п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. от жилого строения (дома).
Как установлено в судебном заседании, Мифтаховым Р.Д. при строительстве здания стоматологии нарушены градостроительные нормы и правила, а именно не соблюдено противопожарное расстояние между зданием стоматологии и соседним домовладением ФИО3 Однако, суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку права и охраняемые интересы других лиц не нарушены – заинтересованным лицом ФИО3 представлено заявление, согласно которого против удовлетворения заявленных Мифтаховым Р.Д. требований не возражает, кроме того, согласно справке Государственного пожарного надзора указанное здание не противоречит действующим норма и правилам пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок принадлежит Мифтахову Р.Д. на законных основаниях, следовательно, исковые требования Мифтахова Р.Д. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мифтахова Р.Д. удовлетворить.
Признать за Мифтаховым Р.Д. право собственности на здание стоматологии, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, литер Е, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года.