Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.А.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца Ласунова А.Г.,
представителя истца – адвоката Зинченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласунова А.Г. к ЗАО «***» о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ласунов А.Г. обратился в суд с иском к Малтабарову А.Б., ЗАО «***» с иском о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в г.<адрес>, на ул.<адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малтабарова А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, о чем свидетельствует материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по МО <адрес>. Согласно отчету об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» членом некоммерческого партнерства «ЪЪЪ», сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая утрату товарной стоимости, им уплачено <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Малтабарова А.Б. виновного в происшедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, застрахована в Агентстве в <адрес> Филиала ЗАО «***», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются. Представители ЗАО «***» при осмотре транспортного средства и составлении Актов осмотров транспортного * средства присутствовали, Акт подписали. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Отношения между ответчиком Малтабаровым А.Б. и ЗАО «***» регулируется нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Требование о возмещении вреда предъявляется непосредственно к причинителю вреда – Малтабарову А.Б. и непосредственно к страховщику. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Малтабарова А.Б. и ответчика ЗАО «***» в возмещение убытков на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в его пользу с ответчика Малтабарова А.Б. и ответчика ЗАО «***» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать в его пользу с ответчика Малтабарова А.Б. и ответчика ЗАО «***» <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Взыскать в его пользу с Малтабарова А.Б. и ЗАО «***» судебные расходы – оплату государственной пошлины и услуг адвоката.
Определением судьи от 26 ноября 2010 года ненадлежащий ответчик по делу – Агентство в <адрес> филиала ЗАО «***» заменен на надлежащего – ЗАО «***». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВД по МО <адрес>.
В связи с добровольным возмещением истцу убытков, на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, производство по делу в данной части прекращено определением Соль-Илецкого районного суда от 09 декабря 2010 года в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением Соль-Илецкого районного суда от 09.12.2010 года производство по настоящему делу в части требования о взыскании с Малтабарова А.Б. суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканий расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Истец Ласунов А.Г. и его представитель – адвокат Зинченко Г.А. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в г<адрес>, на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Малтабарова А.Б.. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. ООО «А» была проведена оценка его автомобиля, согласно которому сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После предъявления иска в суд ответчиком ЗАО «***» ему была возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем производство в данной части прекращено. От исковых требований к ответчику Малтабарову А.Б. он отказался. Просил суд взыскать с ЗАО «***» в его пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, а также судебные расходы – оплату государственной пошлины и услуг адвоката.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суду представлен письменный отзыв от 03.12.2010 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачена страховой компанией в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику предъявляются оригиналы документов. Оригиналы документов на оплату услуг оценщика не были представлены в страховую компанию. В связи с чем, данные расходы не были оплачены. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объем, так как ответчик ЗАО «***» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Малтабаров А.Б., представитель третьего лица ОВД по МО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований истца суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в г.<адрес>, на ул.<адрес>, напротив дома № Малтабаров А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (принадлежащего ОВД по МО <адрес>) не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, допустил столкновение. От удара данный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №. Малтабаров А.Б. управлял автомобилем с не пройденным ПТО ДД.ММ.ГГГГ. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Малтабаровым А.Б. п. 9.10. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ласунова А.Г. причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Малтабаров А.Б. признан виновным по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Малтабаров А.Б. указанное постановление не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Малтабаров А.Б. не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное им объяснение в вышеуказанном постановлении.
Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Отделу внутренних дел <адрес>.
Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, ... года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ласунову А.Г.
Как следует из представленного Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «А», автомобиль Ласунова А.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Малтабарова А.Б. получил механические повреждения. То есть Ласунову А.Г. был причинен имущественный вред.
В силу абз. 2 ч.3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Малтабаров А.Б. застрахована в ЗАО «***», что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортными средствами не указаны.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного ДТП водителем Малтабаровым А.Б. управлявшим автомобилем ОВД по МО <адрес>, произошел в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности, ЗАО «***» должно нести ответственность за причиненный Ласунову А.Г. имущественный вред.
Согласно представленному истцом отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ласунову А.Г. в результате аварийного повреждения» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
При этом ответчиком ЗАО «***» каких-либо ходатайств относительно назначения и проведения по делу независимой экспертизы суду представлено не было.
На основании изложенного, решение выносится по имеющимся в деле доказательствам.
В процессе рассмотрения настосящего дела в суде ответчик ЗАО «***» возместило истцу Ласунову А.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.
Что касается взыскания с ответчика ЗАО «***» сумму утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночно стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда.
Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, суд взыскивает с ЗАО «***» в пользу Ласунова А.Г. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «***» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру ... ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов Ласунов А.Г. предоставил суду квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает сумму подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «***» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ЗАО «***» в пользу Ласунова А.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «24» декабря 2010 года.
Судья: