Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2010 г. г. Соль-Илецк
Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца Кашкимбаева Б.С.
представителя истца адвоката Еленева А.И.
представителя ответчика Айгазиева Ж.Ж. адвоката Нигматуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкимбаева Б.С. к Айгазиеву Ж.Ж., Бурину С.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кашкимбаев Б.С. обратился в суд с иском к Айгазиеву Ж.Ж., Бурину С.А. о возмещении ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сенокосных угодьях, расположенных в ... километрах от <адрес> и принадлежащих ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Айгазиевым Ж.Ж. и Буриным С.А. было скошено сено в количестве ... тракторных телег. Общий вес скошенного сена составляет <данные изъяты> тонн. Данное сено ответчики присвоили и распорядились им по своему усмотрению. Никакого соглашения на сенокос, который ответчики произвели на его сельскохозяйственных угодьях между ними не заключалось. Скошенное сено Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. добровольно возвратить ему отказались. Рыночная стоимость 1 тонны сена урожая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В результате неправомерными действиями ответчиков ему причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате происшедшего он испытал сильный нервный стресс. Отсутствие денежных средств, на которые он рассчитывал, лишило его возможности своевременно погасить задолженность по кредиту, что создало дополнительные финансовые трудности. Последствиями нервного стресса оказались ............... Он был вынужден обращаться в ... врачебную амбулаторию, где ему было назначено амбулаторное лечение. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
07 декабря 2010 года Кашкимбаев Б.С. уточнил свои исковые требования и попросил: взыскать солидарно в его пользу с Айгазиева Ж.Ж., Бурина С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд иском.
В судебном заседании уточненные исковые требования истец и его представитель адвокат Еленев А.И. поддержали, попросили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А., надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. О причинах своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика Айгазиева Ж.Ж. адвокат Нигматуллин Р.Р. при разбирательстве дела в суде пояснил следующее: Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение с ФИО1 о том, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке они произведут выкос сена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики косили сено на земельном участке ФИО1. Кроме того, невозможно определить местоположение земельного участка истца, так как границы земельного участка Кашкимбаева Б.С. не определены. Не установлен размер ущерба. Так как не определены границы участка, с которого сено было скошено. Более того, необходимо ущерб рассчитывать исходя из стоимости сена, не скошенного с земельного участка. Ответчики, в результате выкоса сена, несли определенные затраты, которые необходимо вычесть из стоимости скошенного сена. Истец, просит взыскать стоимость скошенного сена без вычета этих затрат. Это является неосновательным обогащением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Доводы представителя ответчика Айгазиева Ж.Ж. о невозможности определения местонахождения земельного участка истца и невозможности определения размера ущерба опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с Распоряжением Администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашкимбаеву Б.С. передано в собственность <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ за счет земель колхоза «<адрес>».
На основании данного Распоряжения, Кашкимбаеву Б.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
План земельного участка, переданного в собственность истцу, подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... района.
В соответствии с п.9 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Кашкимбаеву Б.С. имеет юридическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ Кашкимбаев Б.С. обратился в ОВД по мо ... район с заявлением о принятии мер к жителям <адрес> Айгазиеву Ж.Ж. и Бурину С.А., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкосили без разрешения с его полей сено.
Бурин С.А., Айгазиев Ж.Ж, при проведении проверки по заявлению Кашкимбаева Б.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они косили сено в овраге, расположенном примерно в ... км от <адрес>. Вывезли ... тракторных телег. ДД.ММ.ГГГГ подъехал Кашкимбаев Б.С. и потребовал вернуть сено. Они не знали, что это было его поле. Они хотели с ним договориться, но тот потребовал вернуть ему сено или <данные изъяты> рублей. Они отказались.
То есть в ходе проведения проверки по заявлению Кашкимбаева Б.С.. Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. фактически признали, что скосили сено на поле Кашкимбаева Б.С., указав, в каком количестве.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки заявления Кашкимбаева Б.С. было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. на земельном участке Кашкимбаева Б.С. скосили сено, которое вывезли и продали. Всего вывезли ... телег сена общим весом <данные изъяты> тонн, так как в каждой телеге было по <данные изъяты> тонны. В возбуждении уголовного дела в отношении Айгазиева Ж.Ж. и Бурина С.А. было отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Вынесенное постановление сторонами не обжаловалось.
Из пояснений свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что его земельный участок находится по соседству с участком Кашкимбаева Б.С. Кашкимбаев Б.С. со своего участка выкашивает сено каждый год. В этом году по просьбе Кашкимбаева Б.С. он помогал грузить сено. При этом, он увидел, что на части поля Кашкимбаева Б.С. лежит свежее скошенное сено, а с части поля сено было скошено и вывезено. На его вопрос Кашкимбаев Б.С. сообщил, что ему «помогли» вывезти сено. Находящиеся на поле остатки сена он помогал грузить и вывозить. Земли, принадлежащие ФИО1, находятся в другой стороне от земель, принадлежащих Кашкимбаеву Б.С.
В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО3, он проживает в <адрес>. Занимается фермерством с ДД.ММ.ГГГГ. Он ранее помогал Кашкимбаеву Б.С. косить траву, так как трактора у последнего нет. В селе каждый знает свои поля. Никто на чужое поле не залезает. Осенью он по просьбе Кашкимбаева Б.С. приехал на его поле помогать косить сено. Увидел, что на части поля трава убрана. Кашкимбаев Б.С. выяснял кто скосил сено с его участка. От Кашкимбаева Б.С. он узнал, что сено скосили Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кашкимбаевым Б.С. договорились косить сено на полях Кашкимбаева Б.С. Половину скошенного сена должен был забрать он в качестве оплаты за услугу. Когда проверяли, трава на поле стояла. Когда поехали косить, то увидели, что с части поля трава скошена и сено вывезено. Кто скосил, Кашкимбаев Б.С., не знал. Он скосил остатки травы. С половины поля получилось ... прицепов. Он взял ... прицепа сена и Кашкимбаев Б.С. – ... прицепа сена. В поселке говорят, что с поля Кашкимбаева Б.С. скосили сено Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. Цена на сено с лета до настоящего дня не изменилась, так как все сеном уже запаслись. Примерно сено стоило летом и сейчас стоит <данные изъяты> тысяч за прицеп, а в прицепе ... тонны сена.
В обоснование своих возражений ответчиками представлены документы, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности ФИО1 земельного участка, а также расписку ФИО1, согласно которой, им подтверждается, что с его согласия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его сельхоз.угодии был произведен выкос сена Айгазиевым Ж.Ж. и Буриным С.А.
В соответствии с ч.1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
С учетом указанных норм, расписка ФИО1 не может служить доказательством по делу.
Ходатайства о допросе ФИО1 в судебном заседании сторонами не заявлялось.
Кроме того, представленные ответчиком суду документы не доказывают обстоятельства, на которые ответчики ссылаются, возражая против удовлетворения иска, поскольку факт выкоса ими сена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 или какому либо еще лицу, не опровергает доводы истца о том, что они выкосили сено на принадлежащем ему земельном участке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. скосили траву на земельном участке, принадлежащем Кашкимбаеву Б.С.. Собранное сено в количестве <данные изъяты> тонн они продали.
Согласно ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Таким образом, своими действиями ответчики причинили истцу имущественный вред, так как в результате их противоправных действий уменьшилось имущество истца.
В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец представил в суд справку стоимости сена, согласно которой, рыночная стоимость 1 тонны сена на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о стоимости сена, содержащейся в отказном материале, рыночная стоимость сена на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
При определении размера суммы, взыскиваемой в счет возмещения причиненного ущерба, учитываются цены, существующие на день принятия решения по делу.
В отказном материале содержится справка о стоимости сена, отобранная участковым инспектором, не имеющим заинтересованности в разрешении данного дела. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, цены на сено с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде не увеличились.
С учетом изложенного, суд считает, что на день рассмотрения дела в суде рыночная стоимость сена составляет <данные изъяты> рублей за тонну.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в возмещение причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Так как Айгазиев Ж.Ж. и Бурин С.А. причинили Кашкимбаеву Б.С. вред совместно, сумму в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с них в пользу истца солидарно.
Необоснованны доводы представителя ответчика Айгазиева Ж.Ж. адвоката Нигматуллина Р.Р. о том, что для определения размера ущерба необходимо выяснить: сколько стоит нескошенная трава с поля. Взыскание же стоимости скошенного сена приведет к неосновательному обогащению истца.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК).
Действующим законодательством предусмотрено взыскание суммы, на которую произошло уменьшение имущества потерпевшего. При этом, возможность уменьшения взыскиваемой суммы ущерба на величину расходов, которые понесли причинители вреда для противоправного завладения чужим имуществом, законом не установлена.
Расходы истца, связанные с выкосом травы, с принадлежащего ему земельного участка для получения <данные изъяты> тонн сена суд также не учитывает при определении размера причиненного ущерба.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, Кашкимбаеву Б.С. принадлежит право выбора способа заготовки сена.
Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцу разъяснялась статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.
После чего Кашкимбаев Б.С. уточнил свои требования.
Согласно уточненным требованиям истца, он не просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда. В то же время, от требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного ранее, Кашкимбаев Б.С. не отказался. В связи с чем, суд разрешает данное требование по существу.
По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответчики своими действиями нарушили имущественные права истца. В данном случае действующим законодательством возмещение морального вреда не предусмотрено.
В то же время, истец в своем иске ссылается на ухудшение состояния здоровья, вызванное переживаниями, которые он перенес из-за противоправных действий Айгазиева Ж.Ж. и Бурина С.А.
В качестве доказательства причинения ему морального вреда, Кашкимбаев Б.С. представил справку ... ЦРБ. Из справки следует, что он находился на амбулаторном лечении в ... лечебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Представленная справка не может служить доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, поскольку не установлена причинно – следственная связь между состоянием здоровья Кашкимбаева Б.С. и действиями ответчиков.
О проведении медицинской экспертизы для установления данной причинно – следственной связи истец не ходатайствовал, хотя суд при проведении подготовки по делу разъяснял ему такую возможность.
Иных доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния его здоровья произошло по вине ответчиков, Кашкимбаев Б.С. суду не представил.
С учетом изложенного, Кашкимбаеву Б.С. в удовлетворении требования о взыскании компенсации в возмещение причиненного морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция, согласно которой им представителю уплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит данную сумму разумной и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Айгазиева Ж.Ж., Бурина С.А. в пользу Кашкимбаева Б.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Кашкимбаеву Б.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 г.
Судья: