Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16» ноября 2010 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ухоловой М.А.,
при секретаре Львовой А.В.
с участием:
представителя истца Сергеевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества <адрес> к Нечитайловой Ю.А. о возмещении материально ответственным работником вреда, причиненного организации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 потребительское общество ФИО10 (далее по тексту ФИО11 райпо) обратилось в суд с иском к Нечитайловой Ю.А. о возмещении материально ответственным работником вреда, причиненного организации, указав, что Нечитайлова Ю.А. работала продавцом в ФИО8 райпо по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на материально ответственной должности продавца. Актом результата ревизии магазина № Городского РТП № ФИО12 райпо от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих продавцов магазина Нечитайловой Ю.А. и Семеновой Г.В. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Акт ревизии подписан обоими продавцами. Перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан одним продавцом Семеновой Г.В., поскольку Нечитайлова Ю.А. дала согласие на проведение ревизии без ее участия. Продавец Нечитайлова Ю.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора о полной и индивидуальной ответственности они несут общую долевую ответственность за необеспечение товарно-материальных ценностей. Следовательно, причиненный недостачей материальный ущерб, продавцы должны возмещать поровну – по <данные изъяты> руб. каждая. Семенова Г.В. свою часть ущерба в сумме <данные изъяты> руб. возместила. Нечитайлова Ю.А. возместила ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погасила. Просил взыскать с Нечитайловой Ю.А. в пользу ФИО13 райпо причинный организации вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сергеева Л.П., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования уточнила, пояснила, что сумма выявленной недостачи составила не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. В остальном исковые требования поддержала и пояснила, что Нечитайлова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом ФИО14 райпо. В магазине № Городского РТП № работали два продавца Нечитайлова Ю.А. и Семенова Г.В. На период работы, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В первых числах июня была проведена ревизия в магазине с участием обеих продавцов. Установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с несогласием Нечитайловой с ее результатами, была проведена повторная ревизия. Выявленная недостача составила <данные изъяты> руб. В связи с расхождениями в результатах, было принято решении о проведении третьей ревизии. От участия в ней Нечитайлова отказалась, что подтверждается распиской. В результате проведенной третьей ревизии вновь установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ С ее результатами Нечитайлова согласилась. Сами продавцы объясняли недостачу тем, что брали товары в долг. Помимо прочего, при проведении последней ревизии выяснилось, что ФИО1 завышала цены на товар, тем самым, обманывая покупателей, умышленно увеличивала количество учитываемого товара, что привело к расхождению в результатах проведенных ранее ревизий. В связи с допущенными нарушениями Нечитайлова ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Свою часть ущерба, а именно <данные изъяты> руб. Нечитайлова погасила частично в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть не погасила до сих пор.
Ответчица Нечитайлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от получения судебной повестки Нечитайлова Ю.А. отказалась.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы Нечитайловой Ю.А.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом ФИО15 райпо. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в паре с Нечитайловой Ю.А. Пришли работать в магазин одновременно и сразу договорились работать на доверии. Через некоторое время стала замечать, что Нечитайлова Ю.А. завышала на многие товары цены и брала домой продукты. В июне 2010 г. в магазине практически одновременно были проведены несколько ревизий, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Договором о полной и индивидуальной ответственности предусматривалась ответственность продавца за нанесенный работодателю материальный ущерб. В связи с этим, свою половину долга погасила полностью и осталась работать в магазине. Нечитайлова Ю.А. погасила только <данные изъяты> руб., а остальную часть погашать не желает.
Согласно п.1.1 Устава <адрес> потребительского общества, <адрес>ное потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной или иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Нечиталова Ю.А. работала в Соль-Илецком райпо продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в Соль-Илецком райпо был издан приказ о приеме на работу в магазин № Городского РТП № с ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью, с оплатой труда согласно положения об оплате труда, штатного расписания райпо.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между работодателем ФИО16 райпо и работником Нечитайловой Ю.А. Согласно п.1.1 Нечитайлова Ю.А. принята на работу на должность продавца в магазин № Городского РТП № на неопределенный срок. В соответствии с п.8.1.8 сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Нечитайловой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей…. Возмещение причиненного ущерба и штрафа производится за счет виновного лица в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально – ответственных лиц.
Для проведения ревизий, ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким райпо издавалось распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № РТП № с утверждением состава инвентаризационной комиссии.
При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлялась инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Опись подписана инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом Семеновой Г.В. Подпись материально ответственного лица Нечитайловой Ю.А. отсутствует.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Нечитайловой Ю.А. от проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
По результатам проведенной ревизии составлена сличительная ведомость результатов товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Согласно указанной ведомости недостача товаров составила <данные изъяты> руб.
У суда нет оснований сомневаться в результатах инвентаризации и размере суммы выявленной недостачи с учетом представленных истцом документов.
Выявленные суммы ущерба были разделены между Семеновой Г.В. и ответчицей Нечитайловой Ю.А. поровну.
В судебном заседании установлено, что в магазине № Городского РТП № Соль-Илецкого райпо работали два продавца: Семенова Г.В. и Нечитайлова Ю.А., с каждым из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Этим работникам материальные ценности были переданы на ответственное хранение.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истцом была проведена проверка, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба. Отобраны объяснения у материально – ответственных лиц Нечитайловой Ю.А. и Семеновой Г.В. В ходе проверки выявлена в равной степени вина Семеновой Г.В. и Нечитайловой Ю.А. в образовавшейся недостачи материальных ценностей. Установлена причина возникновения ущерба: продавцы сами брали в магазине товар в долг, обещали погасить образовавшуюся недостачу.
Согласно представленного истцом расчета, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. частично ответчицей Нечитайловой Ю.А. был возмещен. Ответчица Нечитайлова Ю.А. не возместила истцу <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С Нечитайловой Ю.А. надлежит взыскать непогашенную часть 1\2 доли суммы причиненного ущерба, а именно <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст.250 ТК РФ у суда нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, уплаченной ФИО17 райпо при обращении в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нечитайловой Ю.А. в пользу <адрес> потребительского общества в счет причиненного вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 27.11.2010 года
Мотивированное решение изготовлено « 22 » ноября 2010 г.