Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13»января 2011 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истца Гильдебрант Г.В.
представителя истца адвоката Кий Е.В.
представителя ответчика ФИО1
ст.помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдебрант Г.В. к ООО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гильдебрант Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее: она работала в ООО «***» в должности инженера – сметчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу по данному обществу № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения соответствующего трудового договора. Она имеет образование среднее техническое, а ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы повышения квалификации по специальности, согласно направлению руководства ООО «***». Приказом по ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ она была с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с должности инженера – сметчика в связи с сокращением численности штата сотрудников без ссылки на нормы ТК РФ, а, получив в ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую книжку, она узнала, что уволена по п.2 статьи 81 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно. Приказ о ее увольнении с момента его издания является незаконным, а потому он подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в ООО «***» в должности инженера – сметчика, в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, несоблюдения процедуры ее увольнения. В качестве основания приказа по ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по сокращению штата сотрудников было указано только уведомление Общества о сокращении занимаемой ею должности инженера – сметчика, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Однако, с приказами директора ООО «***» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее вообще не знакомил. А с ними она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда директор ООО «***» выдал копии этих приказов по запросу адвоката, а с их подлинниками ее никто не знакомил до настоящего времени. Ответчик ни разу не предлагал ей вакантные должности. В уведомлении ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ с которым она ознакомилась, ни слова не сказано о том, когда она будет уволена с работы, с должности инженера –сметчика в связи с сокращением штатной численности сотрудников Общества и что ей предлагается какая либо другая работа. В приказах ООО «***» № и № от ДД.ММ.ГГГГ ни слова не сказано о том, что она будет уволена с работы с должности инженера – сметчика в связи с сокращением штатной численности сотрудников ООО «***».Таким образом, ни один из вышеперечисленных приказов не содержит конкретных сведений о ее предстоящем увольнении с какого – либо конкретного числа в связи с сокращением занимаемой ею должностью инженера – сметчика данного Общества. Следовательно, приказ по ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности инженера – сметчика по сокращению численности штата сотрудников по истечению срока вручения уведомления о сокращении не имеет под собой никаких законных оснований и является незаконным с момента его издания. Ответчик, прежде чем уволить ее по сокращению численности штатов обязан был в приказе о предстоящем сокращении штатной численности сотрудников указать, что занимаемая должность будет сокращена с конкретного числа и ознакомить ее с этим приказом за два месяца до сокращения занимаемой ею должности. А потом, в письменном виде уведомить ее о том, что она с конкретного числа будет уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штатной численности сотрудников. Просит: признать приказ по ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение с работы с должности инженера – сметчика незаконным. Восстановить ее на работе в ООО «***» в должности инженера – сметчика с ДД.ММ.ГГГГ с даты ее незаконного увольнения. Взыскать с ООО «***» в ее пользу среднюю месячную заработную плату по должности инженера – сметчика за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ее среднего месячного заработка <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «***» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в денежном размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гильдебрант Г.В. и ее представитель адвокат Кий Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, попросили иск удовлетворить.
Истец Гильдебрант Г.В. при разбирательстве дела в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ***. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера –сметчика. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер и сказала прийти на работу, так как вызывает директор. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в кабинет директора. Там ФИО1 ей вручил уведомление о сокращении ее должности. В кабинете были только она, директор ФИО2 и ФИО1. ФИО1 пояснил, что никакой вакансии для нее нет. Ей предложена была работа уборщицы в столярном цехе на ... месяца. Она согласилась. На следующий день она вышла на работу в столярный цех. Она посчитала, что если эти ... месяца она не отработает уборщицей, то ее уволят. С письменным уведомлением о сокращении должности ее ознакомили. С другими приказами ее не знакомили. Никакие акты не составлялись. Никакие письменные уведомления о наличии вакантных должностей ей не направлялись. С ФИО3 и ФИО4 она о сокращении ее должности не разговаривала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ со списком вакансий от ДД.ММ.ГГГГ ей не показывали. Она не является членом профсоюза.
В судебном заседании от 29.12.2010 года истец поясняла следующее: образование у нее среднее – техническое. По специальности ......... В ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы повышения квалификации. Имеет одного взрослого сына. На пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на пенсию продолжала работать. Когда вручали уведомление о сокращении должности, в кабинете никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она вышла уборщицей в столярный цех. Вакансии уборщицы не было. Официально получала зарплату инженера – сметчика, работала техничкой. Могла бы работать бухгалтером, если бы ее научили. Профсоюзного комитета в ООО «***» нет.
Представитель истца адвокат Кий Е.В. в суде пояснил следующее: Гильдебрант Г.В. предупредили о том, что ее должность будет сокращена. О том, что она будет уволена, ее не предупреждали. Более того, ей не предлагали вакантные должности, которые имелись в организации на момент увольнения истца. Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручались. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гильдебрант Г.В. отказалась от подписи является недопустимым доказательством. В судебном заседании представитель ответчика признал, что лица, подписавшие акт, не присутствовали при его беседе с Гильдебрант Г.В. Акт подписан со слов ФИО1.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности пояснил, что иск ответчик не признает так как, Гильдебрант Г.В. работала в ООО «***» в должности инженера – сметчика с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты она работала в другой организации. Та организация до сих пор существует. Общество было вынуждено ввести должность инженера ПТО в связи с вступлением в строительную ассоциацию. Обязанности инженера ПТО шире обязанностей инженера – сметчика. Однако, инженеру ПТО вменено то, что должен делать инженер – сметчик. Так как Гильдебрант Г.В. всегда болела, некоторое время ООО «***» имело в штатном расписании эти две должности. Но, в связи с уменьшением объема работ, в ООО «***» решено сократить должность инженера – сметчика, так как в ней не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о сокращении штата и уведомлении Гильдебрант Г.В. о сокращении ее должности, предложении других вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась знакомиться с изданными приказами. О чем имеется акт. Уведомление о сокращении ее должности ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Всего было три вакансии: бухгалтер –кассир, тракторист, водитель. Гильдебрант Г.В. не имеет специальной подготовки, позволяющей ей работать по указанным специальностям. Вакансия штукатур – маляр появилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы. Официального перевода Гильдебрант Г.В. на должность уборщицы не было. Ей предложили отработать уборщицей ... месяца, оставляли зарплату прежнюю – инженера – сметчика.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором…Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильдебрант Г.В. принята на должность инженера – сметчика ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор.
Из представленного штатного расписания ООО «***», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в организации имелось <данные изъяты> штатная единица, в том числе инженер – сметчик.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» издан приказ №, согласно которому, приказано: сократить штатную единицу - инженер – сметчик. Для проведения мероприятий по сокращению сформировать комиссию в составе ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5.. Поручить комиссии подготовить предложения о предоставлении высвобожденному работнику другой работы с учетом требований законодательства; уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора и представляемых ему в связи с этим правах и гарантиях; подготовить уведомления для профсоюзного комитета ООО «***» о предстоящем сокращении. Утвердить новое штатное расписание. Контроль за выполнением приказа возложить на председателя комиссии ФИО4.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», Гильдебрант Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации с разъяснениями порядка проведения мероприятий по сокращению численности работников организации, предложить высвобождаемому работнику при наличии вакансий должности, соответствующей ее квалификации, а при отсутствии такой работы- другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «***» имеется <данные изъяты> штатных единиц. Должность инженера – сметчика отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика произошло сокращение штата.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, профсоюзный комитет в ООО «***» отсутствует. Гильдебрант Г.В. членом профсоюзного комитета не является.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Коллективный договор ООО «***», действующий в организации предусматривает обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. ( п. 3.7 Договора)
Предупреждают работников организации персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения о последующем увольнении в связи с сокращением штата. ( п. 3.8 Договора)
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией работников ООО «***» в составе: председателя ФИО4, членов комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО5 о том, Гильдебрант Г.В. отказалась расписываться за ознакомление с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО1 признал, что с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Гильдебрант Г.В. он знакомил в отсутствие членов комиссии. Истец отказалась получать приказы и расписываться. Члены комиссии подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе Гильдебрант Г.В. от подписи при ознакомлении с приказами с его слов.
Суд не может рассматривать приобщенный в материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.
В то же время, то обстоятельство, что ФИО1 знакомил истца с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, он является директором ООО «***». С приказами он истца не знакомил. Он только подписал эти приказы и передал на исполнение. Гильдербант Г.В. он не вызывал. К нему в кабинет Гильдебрант Г.В. пришла сама ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она уже знала, что ее должность сокращается. Она ему сказала, что хочет остаться работать на своей должности. Он и ФИО1 ей разъяснили, что происходит сокращение ее должности, и ее увольняют. Вакансий не было. Он предложит ей поработать уборщицей ... месяца. Разъяснял, что имеются вакантные должности тракториста, бухгалтера – кассира, водителя. Говорил ей, что если они выиграют конкурс, то он сможет ее взять мастером. Работу бухгалтера –кассира Гильдебрант Г.В. он не предлагал, так как у нее нет специального образования и знаний.
Свидетель ФИО3 при разбирательстве дела в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с объекта и услышал в бухгалтерии, где находится и отдел кадров, шум. Он решил узнать: что случилось. Направился в бухгалтерию. Оттуда выбежала Гильдебрант Г.В., а когда он зашел в бухгалтерию, то увидел ФИО1. Он так понял, что с Гильдебрант Г.В. разговаривал директор, главный бухгалтер, предлагали ей какую то должность, она отказалась. Сам во время ознакомления Гильдебрант Г.В. с приказами он не присутствовал.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей. Свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
ДД.ММ.ГГГГ Гильдебрант Г.В. работодателем было вручено уведомление о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с новым штатным расписанием ее должность будет сокращена. Могут предложить ей вакантные должности, которые имеются.
Суд считает установленными следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец после выхода на работу по истечению периода временной нетрудоспособности в помещении бухгалтерии была ознакомлена с приказами об ее сокращении. О своем увольнении она беседовала с руководителем организации. Под роспись ей вручено уведомление о сокращении ее должности.
Таким образом, Гильдебрант Г.В. была уведомлена о предстоящем увольнении надлежащим образом, не менее, чем за 2 месяца до расторжения с ней трудового договора.
Доводы истца и ее представителя о том, что Гильдебрант Г.В. вручено уведомление о сокращении ее должности, но не об увольнении, кроме того, в уведомлении не указана дата увольнения, следовательно, ответчиком не выполнены требования ст. 180 ТК РФ несостоятельны.
Исключение из штатного расписания должности истца, о чем Гильдебрант Г.В. была уведомлена, предполагает высвобождение данного работника в случае отсутствия в организации вакантных должностей в течение всего срока предупреждения, на которых бы истец смогла работать с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Не указание даты увольнения в уведомлении не является существенным нарушением при условии соблюдения работодателем двухмесячного срока предупреждения.
Судом не был установлен тот факт, что истца ознакомили с имеющимися вакантными должностями.
Но выявленное нарушение не является основанием для восстановления Гильдебрант Г.В. на работе в ООО «***».
В судебном заседании исследовался вопрос о возможности оставления Гильдебрант Г.В. на работе в ООО «***» с учетом перевода на другие должности.
В соответствии с представленным в суд перечнем вакансий, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения работника Гильдебрант Г.В. имелись три вакантные должности: бухгалтера – кассира, тракториста и водителя.
Должностные инструкции бухгалтера – кассира, тракториста и водителя обозревались в судебном заседании.
Работа на указанных должностях предполагает наличие специальной профессиональной подготовки.
Гильдебрант Г.В. признала, что она не имеет специальной подготовки для работы водителем и трактористом.
Истец ссылается на то, что при дополнительном обучении, она смогла бы работать бухгалтером – кассиром. Специального образования она не имеет.
Согласно должностной инструкции бухгалтера – кассира, на должность бухгалтера – кассира принимается специалист, имеющий высшее профессиональное ( экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3-х лет. Бухгалтер – кассир должен знать: организационную структуру строительного предприятия; законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, руководящие, методические и нормативные материалы по организации бухгалтерского учета; формы и методы бухгалтерского учета на предприятии; план и корреспонденцию счетов, организацию документооборота по участкам бухгалтерского учета; налоговое законодательство; ПК в объеме продвинутого пользователя, автоматизированную систему бухгалтерского учета.
Действующее трудовое законодательство не предполагает обязанность работодателя по переводу работника на другую работу с необходимостью переобучения работника по новой специальности.
С учетом представленных должностных инструкций, суд пришел к выводу о невозможности назначения Гильдебрант Г.В. на имеющиеся в ООО «***» в период срока ее предупреждения вакантные должности.
Истец заявила о своей готовности работать штукатуром – маляром. Данная вакансия, с ее слов, также имелась в организации ответчика.
Как установлено в судебном заседании, в ООО «***» работало <данные изъяты> штукатуров – маляров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работающая штукатуром - маляром написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом по ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена.
В соответствии с приказом по ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата сотрудников по истечению срока вручения уведомления о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом.
Таким образом, вакансия штукатур – маляр образовалась после увольнения Гильдебрант Г.В. с занимаемой должности по сокращению штатов.
Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что истец в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Таким образом, к концу срока предупреждения ( ДД.ММ.ГГГГ) истец была больна. Если высвобождаемые работник к исходу срока предупреждения болен, то работодатель расторгает с ним трудовой договор по окончании временной нетрудоспособности.
Перенесение увольнения Гильдебрант Г.В. на более поздний срок не нарушает права и законные интересы истца.
С учетом вышеизложенного, суд находит расторжение ООО «***» с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, так как действительно имело место сокращении штата работников организации и были соблюдены нормы, регламентирующие порядок увольнения. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежал.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Гильдебрант Г.В. к ООО «***» о признании приказа по ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение с работы с должности инженера – сметчика незаконными, восстановлении ее на работе в ООО «***» в должности инженера – сметчика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «***» в ее пользу средней месячной заработной платы по должности инженера – сметчика за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «***» в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.