РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 14.01.2011 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
с участием представителя истца Пономарева А. М., ответчиков Юрченко О. В., Андросова А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Юрченко О. В., Андросову А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
установил:
Банк обратился в суд с вышеназванным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юрченко О. В. заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Банк выдал Юрченко О. В. кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под Х% годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.п. № кредитного договора Юрченко О. В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства он не исполняет, неоднократно нарушал условие о сроках платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допускает просрочку. В соответствии с п. № кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение кредитного обязательства между Банком и Андросовым А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Юрченко О. В. составила ххх руб. Ответчики мер по погашению образовавшегося долга не принимают. Просил суд взыскать в пользу Банка с ответчиков Юрченко О. В., Андросова А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель истца Пономарев А. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Юрченко О. В. и Юрченко О. Н. в судебном заседании пояснили, что действительно Юрченко О. В. брал кредит в Банке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. В настоящее время образовалась задолженность ххх руб. С размером задолженности они согласны, будут выплачивать. Просили суд не взыскивать задолженность с поручителей Андросова А. Д. и Поляковой Е. Н.
Ответчик Полякова Е. Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между нею и Банком, нет указания на срок, на который дано поручительство. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее хх числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно выписке из ссудного счета заемщик неоднократно нарушал условия о сроках платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть им исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Согласно ст. ст. 387, 388, 390 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Просила суд отказать Банку в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в связи с нарушением сроков предъявления иска.
Ответчик Андросов А. Д. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную ответственность перед кредитором. В заключенном с ним договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о других поручителях и доле их ответственности перед кредитором. С каждым из них заключен отдельный договор поручительства. Поэтому считает, что требование банка о взыскании долга со всех ответчиков солидарно противоречит закону. К тому же заемщик Юрченко О. В. имеет постоянное место работы и стабильную заработную плату. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки за просроченные проценты ххх руб. не предусмотрена договором поручительства. Неустойка взыскивается сверх суммы убытков, является штрафной и в данном случае составляет хх% от просроченного платежа, что является значительной суммой. В соответствии со ст.ст. 395 и 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства. Просил суд отказать банку в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юрченко О. В. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Юрченко О. В. кредит <данные изъяты> в сумме ххх руб. под хх% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Мемориальным ордером № подтверждается, что денежные средства по кредитному договору в размере ххх руб. перечислены на вклад Юрченко О. В.
По условиям пунктов 4№ кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее х числа каждого месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, х числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга.
Согласно п. № кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом № кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Из истории операций по кредитному договору усматривается, что последнее погашение кредита Юрченко О. В. производилось ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Юрченко О. В. составила ххх руб., из которых ххх руб. – просроченный основной долг, ххх руб. – неустойка за просроченный основной долг, ххх руб. – просроченные проценты, ххх руб. – неустойка за просроченные проценты.
Проверив расчет, суд признает его правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Андросов А. Д. просит применить положения вышеуказанной статьи и уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты ххх руб. При этом ссылается на то обстоятельство, что взыскание данной суммы не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что взыскание неустойки за просроченные проценты в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа предусмотрено п. № кредитного договора и п. № договоров поручительства.
Учитывая изложенное, а также сумму просроченных процентов ххх руб., суд считает, что неустойка в размере ххх руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Андросов А. Д., Полякова Е. Н., Юрченко О. Н. обязались перед Банком отвечать за исполнение Юрченко О. В. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. № договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Юрченко О. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андросовым А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко Е. Н., условия о сроке их действия не содержат.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее х числа каждого месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Историей операций по кредиту подтверждается, что последнее погашение кредита Юрченко О. В. производилось ДД.ММ.ГГГГ Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство заемщиком не исполнено, до настоящего времени платежи по кредиту он не осуществляет.
Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей у Банка возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Иск по данному делу заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, доводы ответчика Поляковой Е. Н. о том, что Банком пропущен срок предъявления иска к поручителям является несостоятельным.
Ответчик Андросов А. Д., возражая против исковых требований, указывает, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о других поручителях, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков незаконны. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. № кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Юрченко О. Н., Поляковой Е. Н., Андросова А. Д.
Поручители Юрченко О. Н., Полякова Е. Н., Андросов А. Д. ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем в кредитном договоре имеются их подписи. Кроме этого, из п. № договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору и требования об ее досрочном погашении. Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что до настоящего времени требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не выполнены.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ххх руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. согласно платежному поручению №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка с Юрченко О. В., Андросова А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб..
Взыскать в пользу Банка с Юрченко О. В., Андросова А. Д., Поляковой Е. Н., Юрченко О. Н. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины ххх руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Судья : Решение вступило в законную силу 01.02.2011 г.