РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 10.12.2010 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуловой А. У. к Мамашеву З. Г. о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,
установил:
Абдулова А. У. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Мамашеву З. Г. указав, что она работала в магазине <данные изъяты> у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору ей устанавливался оклад в размере ххх руб., пятидневная рабочая неделя с 09-00 часов до 18-00 часов, с двумя выходными днями, ежегодный основной отпуск продолжительностью хх календарных дней. Работодатель Мамашев З. Г. в нарушение трудового законодательства установил рабочий день с 09-00 до 21-00 часа без перерывва на обед и без выходных дней. Она одна работала в магазине хх месяцев с 09-00 до 21-00 часа, без выходных и перерыва на обед. Оклад в размере ххх руб. ей ни за один месяц начислен не был. Заработная плата начислялась ей в размере ххх руб. Недоплата за каждый месяц составила хх руб., за семь месяцев – хх руб. За хх месяцев она отработала хх выходных и праздничных дней (хх часа), оплата за которые должна производиться в двойном размере. Среднечасовая оплата по трудовому договору составила хх руб. Всего за ххх месяцев она отработала у ответчика ххх дней, из них хх выходных и праздничных, остается хх дня, в течение которых она перерабатывала ежедневно по х часа, всего ххх руб. сверхурочной работы. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие не менее чем в двойном. Всего за сверхурочную работу ей недоплачено хх руб. в полуторном размере <данные изъяты> и ххх руб. в двойном размере <данные изъяты> Итого недоначисленная заработная плата за семь месяцев составляет ххх руб.. Просила суд взыскать с <данные изъяты> Мамашева З. Г. в ее пользу недоплаченную зарплату в сумме ххх руб. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании Абдулова А. У. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же пояснила, что у ИП Мамашева работала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Когда устраивалась на работу, то работодатель установил рабочий день с 9 до 18 часов с двумя выходными в неделю. Заработную плату установил ххх рублей. Когда приступила к работе, то <данные изъяты> ФИО , у которой она находится в непосредственном подчинении, сказала, чтобы она работала с 9 до 21 часа и без выходных. В результате по субботам она работала с 9 до 21 часа, а по воскресеньям с 9 до 15 часов. Как заполнялись табеля учета рабочего времени она не знает. Считала, что ей доплачивают за переработку и работу в выходные и праздничные дни, но из зарплаты производят удержания в связи с тем, что у неё недостача. О том, что ей не начислялась заработная плата за переработку и работу в выходные и праздничные дни она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Мамашева З.Г. к ней о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что в связи с указанным обстоятельством срок давности по заявленным требованиям ею не пропущен.
Ответчик Мамашев З. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Мамашева З. Г. адвокат Кудрина Н. М., действующая на основании ордера №, в судебном заседании просила суд отказать Абдуловой А. У. в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Абдулова А. У. работала у Мамашева <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Абдуловой А.У. в соответствии с трудовым договором устанавливался рабочий день с 09-00 до 18-00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад ххх рублей. В указанный период в магазине неоднократно проводились ревизии, по результатам всех проверок были выявлены недостачи товароматериальных ценностей. За заработной платой Абдулова А. У. не приезжала, часть зарплаты выбирала продуктами, часть заработной платы высчитывалась в счет погашения недостачи. Приказов о продлении рабочего времени до 21 часа в отношении Абдуловой работодателем не издавалось, поэтому переработка и работа в выходные и праздничные дни никакими доказательствами не подтверждается. В качестве ещё одного из оснований для отказа в иске просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который, по их мнению, следует исчислять со дня недоплаты, так как размер заработной платы истице был установлен трудовым договором и о том, что ей не доплачивают, имела возможность ежемесячно узнавать у бухгалтера, начисляющего заработную плату.
Представитель ответчика Мадаминова, действующая на основании доверенности, так же просила в иске отказать по указанным выше обстоятельствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:. .. работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Мамашев З. Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр <данные изъяты>.
Свидетельством серии № подтверждается, что Мамашев З.Г. поставлен на учет в налоговом органе.
Судом установлено, что Абдулова А. У. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Мамашева З. Г. <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу между работодателем Мамашевым и работником Абдуловой А.У. заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору Абдуловой А.У. установлен рабочий день с 09-00 до 18-00 часов (п. 7), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 8), должностной оклад ххх руб. (п. 10).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Абдуловой А.У. прекращен на основании ст. х п. х ТК РФ.
Решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Абдуловой А. У. в пользу Мамашева З. Г. взыскано ххх руб. причиненного работодателю ущерба. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду табелей учета рабочего времени в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Абдулова А. У. работала восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает <данные изъяты> у Мамашева З. Г. Раз в месяц не позднее 15-00 часов она приезжала с проверкой в магазин, а также ежемесячно заполняла табель учета рабочего времени. Режим рабочего времени у всех продавцов, в том числе у Абдуловой А.У. с 09-00 до 18-00 часов. Изменений в условиях труда с момента заключения трудового договора не происходило. Письменных приказов и устных распоряжений о работе Абдуловой А.У. ежедневно до 21 часа, а так же в выходные и праздничные дни не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> у Мамашева З. Г., с ДД.ММ.ГГГГ занимается начислением заработной платы. Заработная плата Абдуловой А.У. складывалась из оклада ххх рублей и районного коэффициента, вместе получается ххх руб. Из зарплаты удерживаются подоходный налог и недостачи. Заработная плата начислялась согласно табелю за отработанное время, с заявлением о переработке Абдулова А. У. не обращалась. Абдулова А. У. не приезжала за заработной платой, говорила, что берет продуктами. Расчет при увольнении Абдулова А. У. не получала, сказав, чтобы неполученную зарплату перевели на погашение недостачи.
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО2 пояснила, что проживает <адрес> недалеко от магазина <данные изъяты>. В этот магазин она ходит 2-3 раза в неделю за продуктами. Несколько раз, когда она приходила, Абдулова А.У. работала без выходных и после 18-00 часов. В какие дни это было, она не помнит.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными истицей доказательствами не подтверждена сверхурочная работа, а так же работа в выходные и праздничные дни. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, которая не смогла пояснить в судебном заседании конкретные даты выхода на работу Абдуловой А.У. Кроме того, поскольку зарплата является существенным условием трудового договора, которое может быть изменено только по соглашению сторон в письменной форме (ст.57 и 72 ТК РФ), свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, если они противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете…
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
Учитывая, что трудовые отношения между истицей и Мамашевым были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истица должна была узнавать о нарушении своих прав ежемесячно при получении заработной платы, а так же при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с заявленными требованиями она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истицей суду не представлено, поэтому суд считает, что этот срок пропущен ею без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Абдуловой А. У. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Мамашеву З. Г. о взыскании заработной платы за переработку, работу в выходные и праздничные дни отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение вступило в законную силу 28.12.10 г..