О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22»февраля 2011 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «***» к ООО «ХХХ» о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Скрипникову Ю.М. о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ООО «ХХХ»под управлением Скрипникова Ю.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ООО «О» под управлением ФИО1. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Скрипникова Ю.М., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ХХХ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. Список водителей допущенных к управлению без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» обратился в ... филиал ОАО «***» с требованием Выгодоприобретателя на возмещение вреда. ДД.ММ.ГГГГ ... филиал ОАО «***» выплатил ООО «О» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела о привлечении к уголовной ответственности усматривается, что дорожно – транспортное происшествие было совершено Скрипниковым Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
19.01.2011 г. от истца поступило ходатайство о замене ответчика Скрипникова Ю.М. на ООО «ХХХ».
19.01.2011 г. на основании определения суда произведена замена ответчика Скрипникова Ю.М. на ООО «ХХХ». Скрипников Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ОАО «***», третье лицо Скрипников Ю.М., ответчик ООО «ХХХ» уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Свидетель ФИО2 при разбирательстве дела в суде пояснил, что Скрипников Ю.М. был принят на работу в ООО «ХХХ» на основании приказа, так как он официально был отправлен в рейс в качестве напарника ФИО3. Если бы рейс состоялся, то Скрипников Ю.М. получил был зарплату. Он познакомился со Скрипниковым Ю.М., который ему пояснил, что все документы уже сдал в бухгалтерию. В это время готовился рейс ФИО3 <адрес>. Он предупредил Скрипникова Ю.М., ФИО3, что автомобиль новый, дорога для Скрипникова Ю.М. неизвестная, рейс дальний и потребовал, чтобы Скрипников Ю.М. за руль не садился. Когда произошло ДТП, он выехал в <адрес>. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что за рулем автомобиля был Скрипников Ю.М. Доставленный в больницу Скрипников Ю.М. пояснил, что находился за рулем во время ДТП. Организация не ликвидирована. Юридический адрес прежний: <адрес>.
В соответствии с Приговором ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипников Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Скрипников Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на ... км автодороги <адрес>, проходящей по ... району ... области, управлял автомобилем <данные изъяты> № № с полуприцепом – рефрижератором №. принадлежащим ООО «ХХХ», грубо нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Двигаясь на ... км автодороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № № с полуприцепом – рефрижератором №, Скрипников Ю.М. проявил преступную самонадеянность: в условиях недостаточной видимости – при тумане, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения. Скрипников Ю.М. выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В процессе следования на дороге с двухсторонним движением Скрипников Ю.М. не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № №, принадлежащим ООО «О» под управлением ФИО1. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, от которых потерпевший ФИО1 скончался на месте. Смерть наступила от травматического шока, находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия.
Из материалов уголовного дела в отношении Скрипникова Ю.М. следует, что Скрипников Ю.М., являясь работником ООО «ХХХ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществляя перевозку груза по маршруту <адрес> совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ХХХ» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховым Актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «О» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных)обязанностей.
В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Истец просит взыскать с ООО «ХХХ» в порядке регресса сумму, выплаченную потерпевшему по договору обязательного страхования.
В силу ч.1 ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела видно, что имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами. Следовательно, данный спор, подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению дела в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
Поскольку исковое заявление ОАО «***» подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ОАО «***» к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: