Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О.П.,
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
с участием прокурора Воякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова К. В., Якуповой Р. К. к ООО, Борозенцову М. В., Мармур И. С., Мармур О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Якупов К.В., Якупова Р.К. обратились в суд с иском к Борозенцову М.В., ООО о взыскании причиненного вреда имуществу и компенсации морального вреда, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, Якупов К.В., приобрел новый автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем управляли он, Якупов К.В. и его дочь Якупова Р.К. по доверенности. Свою гражданскую ответственность владельца автомобиля он застраховал по страховому полису № в страховой компании ООО . ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым управляла его дочь Якупова Р.К. ДТП произошло по вине водителя Борозенцова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Мармур И.С., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО . В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Борозенцова М.В., были причинены многочисленные механические повреждения его автомобилю, то есть причинен материальный вред его имуществу на общую сумму ххх рублей, оценка которых была осуществлена независимым оценщиком согласно отчета №. Согласно указанному отчету в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости его автомобиля в размере ххх руб. Однако фактически его автомобилю был причинен материальный вред на более большую сумму, чем указано в отчете оценщика, поскольку при восстановлении своего поврежденного автомобиля он заплатил за ремонт, снятие негодных и поврежденных частей автомобиля, установку новых частей автомобиля, их регулировку и покраску ххх рублей согласно договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора заказ - наряда № на сумму ххх рублей, а всего в общей сумме ххх рублей, а так же утрата товарной стоимости его автомобиля на сумму ххх руб. Таким образом, общая сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению равна сумме затраченной им на восстановительный ремонт – ххх рублей и сумма утраты товарной стоимости – ххх руб., всего ххх руб. ООО по указанному страховому полису возместил только часть суммы причиненного материального вреда ххх руб. При этом остаток недоплаченного ему материального ущерба составляет ххх руб. и сумма утраты товарной стоимости ххх руб. Итого сумма не возмещенного материального вреда составляет ххх руб. На его требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное обоим ответчикам о выплате ему суммы причиненного материального вреда ответчики вред не возместили. Учитывая, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, ООО должно возместить ему недоплаченную сумму ххх руб.. Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба ххх руб. и сумму утраты товарной стоимости ххх руб. руб., а всего ххх руб. должен возместить ему Борозенцов М.В. В результате произошедшего ДТП Якуповой Р.К., управлявшей автомобилем , причинен моральный вред в виде <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью Якуповой Р.К. ответчиками не возмещен. Якупова Р.К. не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потеряла суму среднего месячного заработка в размере ххх руб. За представительство в суде они заключили договор с адвокатом, которому за оказанные услуги Якупов К.В. уплатил ххх рублей согласно квитанции № , а Якупова Р.К. руб. Считает, что в силу ст.98, 100 ГПК РФ ООО должно возместить ххх рублей, а Борозенцов М.В. в сумме ххх рублей. Уплаченная за рассмотрение настоящего иска госпошлина составляет ххх руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ххх руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.98 ГПК ООО должно возместить в пользу Якупова К.В. ххх руб., а Борозенцов М.В. в сумме ххх руб. в пользу Якуповой Р.К. Просили суд взыскать с ООО в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб. причиненного материального вреда его имуществу, с Борозенцова М.В. в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб. причиненного материального вреда его имуществу и ххх руб. сумму утраты товарной стоимости его автомобиля, а всего ххх руб. Взыскать с ООО и Борозенцова М.В. в пользу Якуповой Р.К. компенсацию причиненного морального вреда ее здоровью в размере ххх руб. Взыскать с ООО в пользу Якупова К.В. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката, представителя в суде в сумме рублей, с Борозенцова М.В. в пользу Якуповой Р.К. расходы, понесенные по оплате услуг адвоката, представителя в сумме рублей. Взыскать с ООО в пользу Якупова К.В. расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., с Борозенцова М.В. в пользу Якуповой Р.К. расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица Якупова Р.К. уточнила основания исковых требований и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО и Борозенцова М.В. на основании ст.ст. 151,1100,1101 ГК РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мармур И.С.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, привлекая в качестве соответчика по делу собственника автомобиля <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ООО в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб. причиненного материального вреда его имуществу, с Борозенцова М.В. и Мармур И.С. солидарно в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб. причиненного материального вреда и ххх руб. сумму утраты товарной стоимости его автомобиля, а всего ххх руб. Взыскать солидарно с ООО , Борозенцова М.В., Мармур И.С. в пользу Якуповой Р.К. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мармур О.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчика по делу Мармур О.В. как работодателя Борозенцова М.В. и Мармур И.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ООО в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб.. причиненного материального вреда, с Борозенцова М.В., Мармур И.С., Мармур О.В. солидарно в пользу Якупова К.В. сумму ххх руб. причиненного материального вреда и ххх руб. сумму утраты товарной стоимости его автомобиля, а всего ххх руб.. Взыскать солидарно с ООО , Борозенцова М.В., Мармур И.С., Мармур О.В. в пользу Якуповой Р.К. компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.
Истец Якупов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Кий Е.В.
Истец Якупова Р.К. и представитель истцов Кий Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Мармур И.С. и ее представитель Матвеева Ю.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, считая Мармур И.С. ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена на Борозенцова М.В., который управлял автомобилем на законном основании- на основании выданной собственником Мармур И.С. доверенности. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому он является причинителем вреда. Так же пояснила, что доверенность ею выдавалась не в связи с трудовой деятельностью Борозенцова М.В., а по просьбе самого Борозенцова М.В. для осуществления им личных перевозок, она ему доверяла, поскольку хорошо знает его семью. Пояснила, что размер ущерба по отчету, представленному истцом, завышен, а компенсация морального вреда ничем не доказана. Просили в иске к Мармур И.С. отказать.
Ответчики Мармур О.В. и Борозенцов М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суду представили заявления, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мармур О.В. пояснял, что он зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, только он обладает правом приема и увольнения своих работников. В трудовых отношениях с Борозенцовым М.В. они не состояли. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Борозенцов М.В. управлял автомобилем, принадлежащим его матери Мармур И.С. не в связи с его поручениями. Учитывая изложенное, считает, что только Борозенцов М.В. как причинитель вреда должен отвечать перед ответчиками.
Борозенцов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же пояснял, что в трудовых отношениях с Мармур О.В. на момент причинения вреда не состоял, фактически к работе так же допущен не был. Своё появление на рабочем месте у Мармур О.В. объясняет тем, что только приходил к нему на работу присматриваться, так как планировал впоследствии устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем на основании выданной Мармур И.С. доверенности, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину, в совершении которого не оспаривает. Соглашался нести ответственность перед ответчиками за причиненный вред, но в меньшем размере, чем заявлено. Считает, что суммы материального и морального вреда завышены ответчиками. Однако доказательств своих возражений на иск в указанной части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ООО суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
ООО ДД.ММ.ГГГГ представило в суд возражение на исковое заявление указав в нем следующее. Исковые требования Якупова К.В. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, основаны на фактически понесенных им расходах (ххх руб.) в автосалоне «----».Однако это противоречит действующему законодательству об ОСАГО. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Автотехническая экспертиза необходима для того, чтобы квалифицированно установить стоимость восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ. А уже, исходя из стоимости восстановительных расходов, определятся размер страховой выплаты потерпевшему. Таким образом, требования истца должны основываться на отчете о стоимости ремонта (восстановления) АТС. В материалах дела имеется такой отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет ххх рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, требования Якупова К.В. о взыскании разницы страхового возмещения к ООО не могут превышать ххх руб., а к Борозенцову М.В. – ххх руб.. (без учета УТС). Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» моральный вред не подлежит возмещению со страховой компании. Если же под моральным вредом представитель истца подразумевает утраченный заработок, как это следует из текста искового заявления, то в законе существует норма, регулирующая порядок взыскания со страховой компании размера утраченного заработка. В соответствии с п.51 и п.52 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего предоставляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, в) справка работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка, дохода, стипендии, пенсии, пособиях, за период, необходимый для исчисления возмещения, г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Такое заключение экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности у истца Якуповой Р.К. отсутствует. Кроме того, со стороны истца неправомерно за половину месяца отсутствия на рабочем месте просить ко взысканию среднемесячной заработной платы в полном объеме. Просили снизить оплату услуг адвоката, поскольку требования истцов, изложенные адвокатом в исковом заявлении, явно незаконны и не обоснованны. Просили в иске отказать.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает торговым представителем у Мармур О.В. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Борозенцова М.В. <данные изъяты> Он не знает, состоял ли Борозенцов М.В. в трудовых отношениях с Мармур О.В., поскольку Мармур О.В. самостоятельно принимает работников на работу. Но видел, что Борозенцов М.В. появлялся у них на работе.
Свидетель ФИО2. допрошенный в качестве свидетеля в том же судебном заседании пояснил, что работает у Мармур О.В. слесарем. Борозенцов М.В. ставил автомобиль в боксе, где работает он. ДД.ММ.ГГГГ Борозенцов М.В. ему позвонил и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Состоял или нет Борозенцов М.В. в трудовых отношениях с Мармур О.В., он так же пояснить не может.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Якуповой Р.К. в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика Борозенцова М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. .., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Борозенцов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственником которого является Мармур И.С.) не выдержал дистанцию впереди стоящего <данные изъяты> (под управлением Якуповой Р.К.) совершил столкновение, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>. Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем Борозенцевым М.В. п.п. № Правил дорожного движения. В результате чего Якупова Р.К. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а автомобилю под ее управлением причинены механические повреждения.
Свидетельством о регистрации № подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Якупову К.В.
Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа № Борозенцов М.В. признан виновным по <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Борозенцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании ответчик Борозенцов М.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине Борозенцова М.В.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты> является Мармур И.С.
Доверенностью простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мармур И.С. доверила управление указанным транспортным средством Борозенцову М.В.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мармур И.С. застрахована в ООО , что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, не указаны.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору ОСАГО №, представленного ООО , стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей и скидок составляет ххх руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем Борозенцовым М.В. дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Якупову К.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО .
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету № № стоимость ремонта (восстановления) АТС составляет ххх рублей, стоимость ремонта АТС с учетом износа ( материальный ущерб) составляет ххх рублей.
Утрата товарной стоимости принадлежащего Якупову К.В. автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила ххх руб.
Так же в подтверждение реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцами представлены квитанции, подтвержденные фискальными чеками всего на ххх рублей. В судебном заседании истица и представитель пояснили, что указанная сумма была потрачена на ремонт поврежденного автомобиля и приобретение новых запасных частей.
Суд отказывает во взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца, поскольку данная сумма ущерба определена с учетом новых деталей, без учета износа автомобиля, её взыскание с ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> точно определяет сумму причиненного ущерба, исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного доверенным лицом истца, Борозенцов М.В. лично извещен о проводимом осмотре транспортного средства.
Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно акту о страховом случае № ООО выплатило Якупову К.В. в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию ххх рублей.
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, суд взыскивает с ООО ххх в пользу Якупова К.В. недоплаченную ему сумму восстановительного ремонта в размере ххх рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх рубль
Суд считает, что в судебном заседании собраны бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю истца в связи с виновными действиями законного владельца источника повышенной опасности Борозенцова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что Борозенцовым М.В. вред истцам причинен при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей у Мармур О.В., суд, в силу положений ст. 1068 ГК РФ отказывает Якупову в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с ответчика Мармур О.В.
Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Мармур И.С. и взыскивает с
Борозенцова М.В. в пользу Якупова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххх руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Якупова К.В. к Борозенцову М.В., а также в удовлетворении исковых требований Якупова К.В. к Мармур И.С. и Мармур О.В. надлежит отказать.
Разрешая требования Якуповой Р.К. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Борозенцова М.В. <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Якуповой Р.К.
Согласно заключению эксперта № у Якуповой Р.К. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Листком освобождения от служебных обязанностей № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Якупова Р.К. находилась на больничном.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что именно действиями Борозенцова М.В., нарушающими нематериальные блага и личные неимущественные права Якуповой Р.К., последней причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
Учитывая изложенное, с Борозенцова М.В. в пользу Якуповой Р.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для неё последствий в виде легкого вреда здоровью, материальное положение ответчика, который не работает и доходов не имеет, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якуповой Р.К. к Борозенцову М.В., а также в удовлетворении исковых требований Якуповой Р.К. к Мармур И.С. и Мармур О.В. суд отказывает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № расходы истца Якупова К.В. по уплате государственной пошлины составили ххх руб.
Расходы Якуповой Р.К. по уплате государственной пошлины составили ххх руб., что подтверждается квитанцией на осуществление перевода без открытия счета №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возврат госпошлины должно быть взыскано в пользу истца Якупова К.В. – с ответчика ООО ххх рубля, с ответчика Борозенцова М.В. – ххх рубля.
В пользу истца Якуповой Р.К. с ответчика Борозенцова М.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возврат госпошлины должно быть взыскано - ххх руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов Якуповым К.В. предоставлена квитанция № на сумму ххх рублей. Якуповой Р.К. предоставлена квитанция № на сумму ххх рублей.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Якупова К.В в размере ххх рублей разумной и справедливой. Из них ххх рублей в пользу Якупова К.В. подлежат взысканию с ООО , а ххх руб. – с Борозенцова М.В.
В пользу истца Якуповой Р.К. с учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Якуповой Р.К. с Борозенцова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Якупова К. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Якупова К. В. с ООО в возмещение материального ущерба ххх руб., утрату товарной стоимости автомобиля ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, а всего ххх руб.
Взыскать в пользу Якупова К. В. с Борозенцова М. В. в возмещение материального ущерба ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, а всего ххх руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Якупова К. В. к Борозенцову М. В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Якупова К. В. к Мармур И. С., Мармур О. В. отказать.
Исковые требования Якуповой Р. К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Якуповой Р. К. с Борозенцова М. В. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, а всего ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якуповой Р. К. к Борозенцову М. В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Якуповой Р. К. к Мармур И. С., Мармур О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : Терехова О.П.
Решение вступило в законную силу 19.02.2011 г.