Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 03 февраля 2011 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О.П.,
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
с участием:
представителя истца - Никитина Р.Н.,
ответчиков Коршуновой Н.И., Ивлева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра к Коршуновой Н. И. и Ивлеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Центр обратился с вышеназванным иском. В исковом заявлении указано, что должник Коршунова Н.И. и Ивлев А.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получили из кассы Центра ххх руб. и обязались ежемесячно возвращать часть суммы и проценты, согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Неоднократные попытки пригласить Коршунову Н.И. и Ивлева А.Н. для выяснения причин задержки оплаты платежей по займу не принесли положительных результатов. В соответствии с п.№ договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик или поручитель обязан уплатить займодавцу пени из расчета х% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с п.№ займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. На основании п.№ договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать заем, и уплачивать начисленные на него проценты. Просит суд взыскать в пользу Центра с Коршуновой Н.И. и Ивлева А.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рублей, из которых просроченная задолженность ххх руб., проценты по договору ххх руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; взыскать с ответчиков в пользу Центра госпошлину в размере ххх руб.
Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части обращения взыскания на имущество Коршуновой Н.И. и Ивлева А.Н., являющееся предметом залога по договору № с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Никитин Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Коршунова Н.И. и Ивлев А.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. С расчетом суммы задолженности согласились, с оценкой заложенного имущества, указанного в договоре залога, согласны.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром и Коршуновой Н.И. заключен договор займа №. По условиям данного договора Банк предоставляет Коршуновой Н.И. займ в размере ххх руб. под х% в месяц, а Коршунова Н.И. обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа в размере ххх руб. была выдана Центром лично Коршуновой Н.И., о чем имеется ее подпись.
По условиям пункта № договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета х% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В соответствии с пунктом № договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные проценты.
Согласно представленному Центром расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коршуновой Н.И. составила ххх руб., из которых просроченная задолженность ххх руб., проценты по договору ххх руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ ххх руб.
Ответчиками данная задолженность в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сумму просроченной задолженности ххх руб. и сумму просроченных процентов ххх руб., суд считает, что пени в размере ххх руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить пени до ххх руб.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивлевым А.Н.
Согласно п.№ договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Центром за исполнение Коршуновой Н.И. своих обязательств перед Центром, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере ххх руб., процентов за пользование займом (х% в месяц до дня фактического погашения займа), неустойки.
Согласно п.№ договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Центом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства, не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Указание на то, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, таким условием не является.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно графику погашение займа и процентов производится ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно графика возврата платежей платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны производиться ежемесячно, последний платеж по договору займа должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Расчетом стоимости иска подтверждается, что Коршунова Н.И. с самого начала нарушала график возврата платежей, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Последнее погашение имело место ДД.ММ.ГГГГ., после чего Коршунова Н.И. полностью перестала исполнять свои обязательства и до настоящего времени платежи по договору не производит, что так же не оспаривалось сторонами.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен последний очередной платеж у истца согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск по данному делу заявлен Центром ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предъявления иска к поручителю пропущен.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Ивлева А.Н.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени требования Центра о погашении задолженности по договору займа не выполнены, суд взыскивает в пользу Центра с ответчика Коршуновой Н.И. задолженность по договору займа ххх руб., процентов по договору займа ххх руб., пени ххх руб.
Расходы Центра по уплате государственной пошлины составили ххх руб., что подтверждается платежными поручениями №
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Коршуновой Н.И. в пользу Центра расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Центра удовлетворить частично.
Взыскать с Коршуновой Н. И. в пользу Центра задолженность по договору займа ххх рублей, проценты по договору займа ххх рублей, пени ххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины ххх рублей, а всего ххх руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Центра к Коршуновой Н. И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Центра к Ивлеву А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Терехова О.П.
Решение вступило в законную силу 19.02.2011 г.