РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 19.01.2011 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О. П.,
при секретаре Андрющенко О. Ю.,
с участием представителя истца Никитина Р. Н., ответчиков Дмитриевской Н. И., Самарцева Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра к Дмитриевской Н. И., Самарцеву Е. В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Центр обратился в суд с вышеназванным иском. В исковом заявлении указано, что должник Дмитриевская Н. И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила из кассы Центра ххх руб. и обязалась ежемесячно возвращать часть суммы и проценты согласно графику возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. № договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик или поручитель обязан уплатить займодавцу пени из расчета х% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с п. № займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. На основании п. № договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Поручителем Дмитриевской Н. И. является Самарцев Е. В. Просит суд взыскать в пользу Центра солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., из которых просроченная задолженность ххх руб., проценты по договору ххх руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ ххх руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенное имущества: автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу Центра госпошлину в размере ххх руб.
Представитель истца Никитин Р. Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Дмитриевская Н. И. и Самарцев Е. В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Так же пояснили, что размер задолженности не оспаривают, с оценкой заложенного имущества, указанной в договоре залога согласны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром и Дмитриевской Н. И. заключен договор займа №. По условиям данного договора Банк предоставляет Дмитриевской Н. И. займ в размере ххх руб. под х% в месяц, а Дмитриевская Н. И. обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на день процентов по день возврата суммы займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере ххх руб. получены Дмитриевской Н. И.
По условиям пунктов № договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета х% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В соответствии с пунктом № договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащими образом: обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные проценты.
Согласно представленному Центром расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дмитриевской Н. И. составила ххх руб., из которых просроченная задолженность ххх руб., проценты по договору ххх руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ ххх руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сумму просроченной задолженности ххх руб. и сумму просроченных процентов ххх руб., суд считает, что пени в размере ххх руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить пени до ххх руб.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев Е. В. обязался отвечать в полном объеме пред Центром за исполнение Дмитриевской Н. И. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере ххх руб., процентов за пользование займом х% в месяц до дня фактического погашения займа, неустойки.
Согласно п. № договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка на день полного расчета по договору займа.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Таким условием не является указание на то, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно графику погашение займа и процентов производится ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Расчетом стоимости иска подтверждается, что последнее погашение займа имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего Дмитриевская Н.И. не исполняла свои обязательства, до настоящего времени платежи по договору не осуществляет.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск по данному делу заявлен Центром ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок предъявления иска к поручителю пропущен.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Самарцева Е. В.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что до настоящего времени требования Центра о погашении задолженности по договору займа не выполнены. На основании изложенного суд взыскивает в пользу Центра с ответчика Дмитриевской Н. И. задолженность по договору займа ххх руб., процентов по договору ххх руб., пени ххх руб.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самарцевым Е. В. был заключен договор залога №, по условиям которого последний предоставил в залог Центру транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
Указанный договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.
По условиям договора залога залогодержателем является Центр, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.
Кроме этого, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевская Н. И. предоставила в залог Центру имущество на сумму ххх руб.: <данные изъяты>.
В силу данного договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что Дмитриевская Н. И. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по договору займа, суд обращает взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Самарцеву Е. В. и принадлежащее Дмитриевской Н. И. имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
По условиям договоров залога залоговая стоимость автомобиля составляет ххх руб., <данные изъяты>
Банк просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости. Ответчики с оценкой имущества в размере его залоговой стоимости согласны. Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Пунктом 4 ст. 350 ГК РФ установлено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дмитриевской Н. И. в пользу Центра понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Центра удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевской Н. И. в пользу Центра задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ххх рублей, проценты по договору ххх рублей, пени ххх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ххх руб., а всего ххх руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов : <данные изъяты>, находящееся у залогодателя Дмитриевской Н. И. <адрес>, установив первоначальную стоимость ххх руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога поручителя Самарцева Е. В. № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий и находящийся у залогодателя Самарцева Е. В. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Центра о взыскании задолженности по договору займа с Самарцева Е. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья : Терехова О.П.
Решение вступило в законную силу 04.02.2011 г.