РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» февраля 2011 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О.П.,
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Гринченко О. В. к Галкиной М. В., Андреевой С. Н., Бондаревой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
установил :
Гринченко О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. указав, что он зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. Ответчики работали у него <данные изъяты> Галкина М.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева с ДД.ММ.ГГГГ, Шабаева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. С каждой из них был заключен трудовой договор, предусматривающий материальную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поведена ревизия товарно -материальных ценностей вверенных ответчикам, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ххх рубля. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписывать отказались. ФИО3 длительное время находилась на больничном, не работала, при проведении ревизии не участвовала в связи с болезнью. Просил взыскать с Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. с каждой по ххх рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Гринченко О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Просил так же взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, понесенные согласно квитанции № Гринченко О.В. и его представитель адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что основаниями полной материальной ответственности ответчиков по результатам ревизии считают условие трудового договора о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Ревизия поводилась за период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их увольнением. До проведения ревизии была назначена ревизионная комиссия в составе бухгалтера ФИО ., Галкиной М.В., Андревой С.Н., Бондаревой Т.М., передающих товарно-материальные ценности и <данные изъяты>., принимающих товарно-материальные ценности. Все члены ревизионной комиссии, в том числе и ответчики, присутствовали при проведении ревизии, о результатах ревизии – недостаче в сумме ххх рубля знали, так как сами вывели недостачу. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ весь день и ночью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер ФИО и пояснила, что ревизия закончена, в результате ревизии выявлена недостача, но Галкина М.В., Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. с ней не согласны, объяснения писать отказались. Он по телефону просил передать ответчикам, чтобы они шли домой, так как было уже много времени, велел прийти утром , чтобы решить, что будут делать с недостачей. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он их ждал , но никто из ответчиц не пришел.
Ответчики Галкина М.В., Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вчетвером работали в <данные изъяты>, обязанности и заработная плата у всех были одинаковые, <данные изъяты>. За время их работы недостач никогда не было, последняя ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, кроме них, после последней ревизии не работали. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с тем, что они увольнялись. О проведении ревизии извещались заранее. Перед началом ревизий создавалась ревизионная комиссия, в состав которой входили бухгалтер ФИО , Галкина М.В., Андреева С.И., Бондарева Т.М.,(ФИО3 была на больничном) и принимающими материальные ценности : <данные изъяты>. Все материально-ответственные лица при проведении ревизий присутствовали. Все вместе они пересчитывали и переписывали товар в тетрадь, сверяли фактические остатки товара с данными бухгалтерского учета – по накладным и отчетам. ДД.ММ.ГГГГ, когда ревизия была закончена, результатом явилась недостача в размере ххх рублей. Причину недостачи объяснить не могут, допускают, что возможно, ошиблись при подсчете фактического наличия товара. Объяснительные написать они отказались, так как были расстроены, недостача для них была неожиданностью. Они предложили провести ревизию повторно, поэтому рано утром в их присутствии ФИО позвонила Гринченко О.В. и сказала ему о том, что в результате ревизии выявлена недостача в размере ххх рублей, о том, что они не согласны с нею и просят провести ревизию повторно. По просьбе Гринченко О.В. ФИО передала им, чтобы они шли домой, а ДД.ММ.ГГГГ приходили разобраться, что будут делать с недостачей. Однако, днём ДД.ММ.ГГГГ Андреевой С.Н. позвонила Н., из чего они поняли, что <данные изъяты>, следовательно, повторная ревизия проводиться не может. Просили в иске отказать, так как повторная ревизия не проведена по вине работодателя, а так же в связи с тем, что полную материальную ответственность они на себя не принимали.
Представитель ответчиков адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, просила отказать в иске, поскольку работодатель с ответчиками не заключил договор ни о полной материальной ответственности, ни о коллективной материальной ответственности.
Ответчик Бондарева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения аналогичные пояснениям ответчиков Галкиной и Андреевой и просила в иске Гринченко О.В. отказать по тем же основаниям.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО в судебном заседании показала, что ответчики Галкина, Андреева, Бондарева, а так же ФИО3 в <данные изъяты> работают длительный промежуток времени. За время работы никаких жалоб от них не поступало. Все они выполняли одинаковые обязанности, <данные изъяты>. Последняя ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена небольшая недостача , которую они покрыли. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия в связи с увольнением Галкиной, Андреевой, Бондаревой. ФИО3 на момент ревизии была на больничном около месяца. До этого Гринченко О.В. издал распоряжение о создании ревизионной комиссии, в состав которой, кроме неё входили Галкина М.В., Андреева С.И., Бондарева Т.М., и продавцы, принимающие материальные ценности : <данные изъяты> Все указанные лица при проведении ревизий присутствовали. <данные изъяты> Закончили ревизию ДД.ММ.ГГГГ, результатом явилась недостача в размере ххх рублей. Причину недостачи Галкина, Андреева, Бондарева объяснить не смогли и отказались написать объяснительные. Они предложили провести ревизию повторно. Она при них позвонила Гринченко О.В. и сказала ему о том, что в результате ревизии выявлена недостача в размере ххх рублей, о том, что ответчики не согласны с нею и просят провести ревизию повторно. Гринченко О.В. сказал, чтобы они шли домой, а ДД.ММ.ГГГГ приходили , чтобы разобраться, что делать с недостачей. Галкина, Андреева, Бондарева ушли. Но больше ДД.ММ.ГГГГ, как и в последующие дни в магазине не появились. Считает, что ревизия проведена верно, товар проверяли по несколько раз, не доверять её результатам оснований не имеется.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что принята в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Она, как член ревизионной комиссии и как работник, принимающий товарно-материальные ценности, участвовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом ревизий создавалась ревизионная комиссия. Все члены ревизионной комиссии при проведении ревизий присутствовали, а именно кроме неё, бухгалтер ФИО , Галкина М.В., Андреева С.И., Бондарева Т.М., и <данные изъяты> Все вместе они пересчитывали и переписывали фактическое наличие товара в тетрадь, затем сверяли фактические остатки товара с данными бухгалтерского учета – по накладным и отчетам. Закончили ревизию ДД.ММ.ГГГГ, результатом явилась недостача в размере ххх рублей. Галкина, Андреева, Бондарева не согласились с результатами ревизии, причину образования недостачи объяснить не могли, от написания объяснительных отказались. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписи и <данные изъяты>, поскольку подписать её не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин и ждали Галкину, Андрееву, Бондареву, которые обещали прийти, чтобы пересчитать недостачу, но их не было. Считает, не доверять результатам ревизии оснований не имеется. Сейчас она у Гринченко О.В. не работает, оговаривать Андрееву, Галкину и Бондареву у неё нет никаких оснований.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами…
В силу 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ наряду с индивидуальной материальной ответственностью предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Она может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. принял Галкину М.В. на работу <данные изъяты> на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. принял на работу <данные изъяты> Бондареву Т.М. на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. принял на работу <данные изъяты> Андрееву С.Н. на неопределенный срок.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко О.В. принял на работу <данные изъяты> ФИО3 на неопределенный срок.
Пунктом № указанных трудовых договоров, в числе прочих, предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. № указанных трудовых договоров работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Согласно записям в трудовых книжках ответчиков они уволены на основании <данные изъяты>.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в <данные изъяты> назначалась комиссия в составе : председатель – бухгалтер ФИО ., члены комиссии: сдают - Галкина М.В., Андреева С.Н., Бондарева Т.М., принимают – <данные изъяты>
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ( распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. <данные изъяты> Галкина М.В., Андрева С.Н., Бондарева Т.М. Снятие остатков: начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача ххх рубля. Ведомость подписана бухгалтером ФИО . Объяснение причин недостачи и решение руководителя отсутствуют.
Судом так же установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии пересчитывались имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности, при этом составлялась инвентаризационная опись товара с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Описи фактических остатков товарно-материальных ценностей – денежных сумм, товара подписаны членами ревизионной комиссии- продавцами принимающими товар – <данные изъяты>
От объяснений по факту недостачи Галкина М.В., Андреева С.Н.. Бондарева Т.М. отказались в присутствии ФИО., <данные изъяты>., о чём ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи имеется акт, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Суд считает вину ответчиков в причинении ущерба работодателю доказанной, поскольку по итогам описи выведена стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в <данные изъяты>, сверенная с данными бухгалтерского учёта и в результате выведена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ххх рубля. Инвентаризация проводилась с участием ответчиков, о недостаче и её размере ответчикам стало известно сразу же в ходе проведения ревизии, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом причину образовавшейся недостачи ответчики пояснить не смогли и на проведении повторной ревизии не настаивали.
Отсутствие подписей ответчиц в описи товарно-материальных ценностей и в сличительной ведомости результатов инвентаризации не является основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба, поскольку в судебном заседании на основании показаний сторон и свидетелей установлено, что в проведении ревизии участвовали все члены ревизионной комиссии.
Между тем, поскольку между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, требования о взыскании с ответчиков недостачи в полном объеме ( ххх рубля) не подлежат удовлетворению. При этом суд так же считает, что спор о возмещении ущерба должен быть разрешен с учетом положений ст. 241ТК РФ.
Суд учитывает, что согласно должностной инструкции <данные изъяты> основными обязанностями <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата последней ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики, работая <данные изъяты>, товар принимали совместно. Иные лица, кроме ответчиц и ФИО3 которой они доверяли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не работали, ключи от магазина имелись только у <данные изъяты>
Принимая во внимание, что работники в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несут ограниченную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, отсутствие надлежащих условий хранения товара либо хищения третьими лицами, либо иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиц ущерба в пределах их среднего месячного заработка.
Согласно представленных Гринченко О.В. справок, подтвержденных ведомостями начисления и выдачи заработной платы, средняя заработная плата Андреевой С.Н. за период <данные изъяты> составляет ххх рублей, Галкиной М.В. – ххх рубля, Бондаревой Т.М. – ххх рублей.
Учитывая изложенное, с Андреевой С.Н. в пользу Гринченко О.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ххх рублей, с Галкиной М.В. – ххх рубля, с Бондаревой Т.М. – ххх рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № Гринченко О.В. оплачено адвокату Бондаренко Н.М. за оказание услуг по составлению искового заявления, участие в суде ххх рублей.
Учитывая, категорию и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков за оплату услуг представителя подлежат взысканию ххх рублей - по ххх рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх рубля, с каждой из ответчиц подлежит взысканию в пользу Гринченко О.В. государственная пошлина в размере ххх рублей на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Гринченко О. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гринченко О. В. с Галкиной М. В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, всего ххх рубля.
Взыскать в пользу Гринченко О. В. с Андреевой С. Н. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, всего ххх рублей.
Взыскать в пользу Гринченко О. В. с Бондаревой Т. М. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей, всего ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гринченко О. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья :
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 г.