Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16»марта 2011г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
истцов: Галкиной М.В., Андреевой С.Н.
представителя истцов адвоката Зинченко Г,А.
ответчика Гринченко О.В.
представителя ответчика адвоката Бондаренко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. к Гринченко О.В. о признании приказа на увольнение незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галкина М.В., Андреева С.Н., Бондарева Т.М. обратились в суд с иском к Гринченко О.В. о признании приказа на увольнение незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда, указав, что они работали в качестве продавцов в магазине «***» у индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. на основании заключенных трудовых договоров. Договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с работодателем не заключали. ДД.ММ.ГГГГ они решили уволиться. С этой целью написали заявления об увольнении датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые передали ответчику. После этого продолжили работать дальше и ждать ревизию. Однако,на их заявления ответчик не отреагировал, а лишь сказал, чтобы они ждали ревизию и замены. Ревизия была назначена и проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ревизии их не ознакомили. После ревизии они на работу уже не выходили. После ДД.ММ.ГГГГ они ждали приказ на увольнение. Трудовые книжки работодатель не заводил и отметки о приеме на работу не делал. ДД.ММ.ГГГГ они передали свои трудовые книжки бухгалтеру ФИО1, однако, получив от них трудовые книжки, ФИО1 отказалась сделать какие – либо записи в них и удерживала книжки у себя. ДД.ММ.ГГГГ их вызвал работодатель и передал им трудовые книжки с записями об увольнении. Причиной увольнения в трудовой книжке значилась п.7 ст.81 ТК РФ, то есть, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении их вообще не знакомили, его они не видели, копия приказа им не выдавалась. Объяснения у них по поводу ревизии не отбирались, трудовая книжка им не выдавалась в течение 53 дней. С формулировкой увольнения они категорически не согласны, считают ее незаконной. Просят: признать увольнение Галкиной М. В. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным. Признать увольнение Андреевой С.Н. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным. Признать увольнение Бондаревой Т.М. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным. Оставить дату увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменив формулировку увольнения Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. на формулировку – увольнение по собственному желанию ( ст.80 ТК РФ). Взыскать с ответчика в пользу Галкиной М.В. не выплаченный расчет при увольнении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Андреевой С.Н. не выплаченный расчет при увольнении <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бондаревой Т.М. не выплаченный расчет при увольнении <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
01.02.2011 г. истцы увеличили размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей каждой. Остальные исковые требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец Галкина М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что работала в магазине индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. « ***» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора. Работа в магазине была посменная, а именно, в день (с 10 до 21 часа), сутки ( с 09 часов до 09 часов следующего дня) и два дня выходных. Заработную плату получали в виде процента от выручки, но расписывались за <данные изъяты> рублей в месяц. В результате, почасовая переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часа. На сумму <данные изъяты> рублей. Переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, всего ей Гринченко О.В. должен выплатить <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Соглашение об уборке магазина между ней и Гринченко О.В. не подписывалось. Но она убирала магазин, так как должна была содержать свое рабочее место в чистоте. Так как магазин убирала, ответчик должен ей оплатить за это. В отпуск она ни разу не ходила. Не может пояснить, почему в ведомостях расписывалась за отпускные. Заявления на отпуск не писала. С приказом об отпуске ее никто не знакомил. Считает основание увольнения незаконным, так как ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На этом основании Гринченко О.В. должен был ее уволить. Действиями Гринченко О.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Истец Андреева С.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что у предпринимателя Гринченко О.В. работала в магазине в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в магазине была посменная, а именно, в день (с 10 до 21 часа), сутки ( с 09 часов до 09 часов следующего дня) и два дня выходных. Заработную плату получали в виде процента от выручки, но расписывались за <данные изъяты> рублей в месяц. В результате, почасовая переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов. На сумму <данные изъяты> рубля. Переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль. Уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Таким образом, всего ей Гринченко О.В. должен выплатить <данные изъяты>руб.<данные изъяты> коп. Соглашение об уборке магазина между ней и Гринченко О.В. не подписывалось. Но она убирала магазин, так как должна была содержать свое рабочее место в чистоте. Так как магазин убирала, ответчик должен ей оплатить за это. В отпуск она ни разу не ходила. Не может пояснить, почему в ведомостях расписывалась за отпускные. Заявления на отпуск не писала. С приказом об отпуске ее никто не знакомил. Считает основание увольнения незаконным, так как ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями Гринченко О.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Истец Бондарева Т.М. надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся Бондаревой Т.М.
В судебном заседании от 01.02.2011 года Бондарева Т.М. пояснила следующее: она работала в магазине Гринченко О.В. продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работа в магазине была посменная, а именно, в день (с 10 до 21 часа), сутки ( с 09 часов до 09 часов следующего дня) и два дня выходных. Заработную плату получали в виде процента от выручки, но расписывались за <данные изъяты> рублей в месяц. В результате, почасовая переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часа. На сумму <данные изъяты> рублей. Переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты> рублей. Уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, уборка магазина ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ей Гринченко О.В. должен выплатить <данные изъяты> рублей. Соглашение об уборке магазина между ней и Гринченко О.В. не подписывалось. Но она убирала магазин, так как должна была содержать свое рабочее место в чистоте. Так как магазин убирала, ответчик должен ей оплатить за это. В отпуск она ни разу не ходила. Не может пояснить, почему в ведомостях расписывалась за отпускные. Заявления на отпуск не писала. С приказом об отпуске ее никто не знакомил.
Представитель истцов адвокат Зинченко Г.А. исковые требования истцов поддержала, попросила их удовлетворить, пояснила, что истцы не пропустили срок обращения в суд, так как ответчик при увольнении должен был им выплатить все, что им положено. Уволены истцы ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в трехмесячный срок.
Ответчик Гринченко О.В. и его представитель адвокат Бондаренко Н.М. исковые требования истцов не признали, пояснили, что истцы работали в магазине на основании заключенных трудовых договоров. При этом, они получали заработную плату. Все, что положено, им было выплачено. Кроме того, требование об оплате переработанных часов и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска заявлено истцами с нарушением трехмесячного срока. Галкина М.В. и Андреева С.Н. не ходили в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Были в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Бондарева Т.М. устроилась ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Бондарева Т.М., Андреева С.Н. не использовали отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а Галкиной М.В. отпуск был предоставлен. Истцы работали в магазине по 8 часов в день. Соглашения о том, что они будут работать больше, чем по 8 часов в день с ними не заключались. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно заключенным трудовым договорам, Галкина М.В., Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. работали в магазине ***» индивидуального предпринимателя Гринченко О.В.
Галкина М.В. работала в магазине «***» с ДД.ММ.ГГГГ, Бондарева Т.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Истцы подали работодателю Гринченко О.В. заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по истечении двух недель трудовые договоры, заключенные между сторонами расторгнуты не были, действие трудовых договоров было продолжено.
В соответствии с решением ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиной М.В. в пользу Гринченко О.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскано <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. С Андреевой С.Н. в пользу Гринченко О.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Бондаревой Т.М. в пользу Гринченко О.В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанное решение подтверждает совершение истцами Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М., обслуживающими товарные и материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия.
Следовательно, основания для расторжения трудовых договоров с истцами по п.7 статьи 81 ТК РФ у индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. имелись.
В силу п.7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением) работодателя. С приказом ( распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…
На основании ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Поскольку, статья 192 ТК РФ относит расторжение трудового договора в случае утраты доверия со стороны работодателя к дисциплинарным взысканиям, необходимо соблюдать процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ, о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ. Данный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В трудовых книжках Галкиной М.В., Андреевой С.Н. и Бондаревой Т.М. имеется запись: «уволена на основании п.7 статьи 81 ТК РФ».
Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа ( распоряжения) работодателя…
В судебном заседании обозревалась книга приказов индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. При этом было установлено, что Приказ об увольнении Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. не издавался. С указанным приказом истцы ознакомлены не были. Данное обстоятельство ответчик признал в судебном заседании.
Прекращение трудового договора правомерно лишь в том случае, если одновременно существуют три обстоятельства: 1) есть указанное в законе основание увольнения; 2) соблюден порядок увольнения по данному основанию; 3) есть юридический акт прекращения трудового договора ( приказ об увольнении).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем Гринченко О.В. установленного законом порядка расторжения трудового договора с Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М.
Следовательно, увольнение истцов судом не может быть признано законным.
Таким образом, требования истцов о признании увольнения на основании п.7 статьи 81 ТК РФ незаконным подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз.4 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истцы просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, оставив дату увольнения прежней ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений статьи 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ст.80 ТК РФ).
Истцы Галкина М.В., Андреева С.Н., Бондарева Т.М. заявляют требование о взыскании доплаты за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В силу статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с требованиями указанной нормы, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника… Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования истцов, ссылаясь на трудовой договор и графики работы истцов в магазине. Кроме того, Гринченко О.В. заявил о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора по требованию о взыскании невыплаченных сумм.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Истцы полагают, что срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм ими не пропущен, так как уволены они ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение трех месяцев.
В то же время, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, суд считает, что Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Так как за разрешением данного требования они обратились по истечении трехмесячного срока. Уважительности причин пропуска указанного срока истцы не представили. О восстановлении данного срока не ходатайствовали.
Срок обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за переработку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами не пропущен.
В соответствии с заключенными трудовыми договорами, Галкина М.В., Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. работали в магазине «***» индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. с режимом рабочего дня согласно графику рабочего дня продолжительностью рабочей недели не более 40 часов.
Ответчиком представлены заверенные им графики работы продавцов Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М., в соответствии с которыми в течение спорного периода истцы работали не более 40 часов в неделю.
Истцам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы представили суду их графики работы в магазине ответчика, составленные ими. Суд не может принять данные графики в качестве доказательства по делу, поскольку эти графики не утверждены работодателем. Кроме того, сами истцы признали в судебном заседании то обстоятельство, что графики составлены приблизительно, для того, чтобы было видно как они рассчитывали сумму доплаты за переработанное время.
В качестве доказательств, подтверждающих указанное требование, истцы ссылались на кассовую книгу индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. и показания свидетелей.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее: она знает Галкину М., Андрееву С.. Они работали в магазине « ***» продавцами. Она практически каждый день покупает продукты в этом магазине. Магазин круглосуточный. Галкина М., Андреева С. работали в магазине с момента открытия. Было 4 продавца. Они работали в магазине каждый день по два человека. В ночь оставался один продавец. А когда был завоз товара, они их всех четверых видели в магазине. Она не видела, чтобы кто-либо из продавцов уходил в отпуск или долго отсутствовал. Продавцы работали вдвоем с утра до 21 часа, а после 21 часа оставался один продавец.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в магазине «К», расположенном напротив магазина «***». Часто заходила в магазин «***». Может сказать, что истцы работали с 8 часов утра до 22 часов. В ночь торговали через окошко. С утра работали по двое, затем одна уходила. В ночь работать оставалась одна. Всего в магазине работало 3 – 4 продавца. Обычно четыре.
Свидетель ФИО4 при разбирательстве дела в суде показал следующее: он таксист. Несколько раз заезжал в магазин после часа ночи, но в магазине ничего купить не мог, так как магазин был закрыт, не работал. Раз восемь это было точно. Заезжал он до трех часов ночи. График работы продавцов ему неизвестен.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, он часто покупал товар в магазине «***». Раз пять в неделю посещал магазин в разное время. В дневное время магазин работал всегда. В ночное время, когда он ехал с работы в двенадцатом часу, магазин не всегда работал, но были моменты, когда продавали товар и в первом часу ночи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее: она работала в магазине «***» с Андреевой С.Н., Галкиной М.В. и Бондаревой Т.М. день, сутки, двое дома. Переработки не было. В отпуск, если не ходили, то брали компенсацию. Кому нужно было в отпуск, брали сколько нужно дней. Не хотели уходить в отпуск, так как не хотели терять зарплату.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он часто делает покупки в магазине «***». Днем магазин работает. Ночью заезжал несколько раз примерно в два часа, магазин не работал. Были случаи, что магазин был открыт и после 24 часов.
В судебном заседании обозревалась кассовая книга индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. В данной книге указаны фамилии продавцов, отпускающих товар и даты продажи товара.
Из представленной кассовой книги и показаний свидетелей не усматривается то обстоятельство, что Галкина М.В., Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. работали сверхурочно и сколько часов они отработали сверх нормы.
Иных доказательств, подтверждающих требование истцов о взыскании доплат за переработку, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Требования Галкиной М.В., Андреевой С.Н.. Бондаревой Т.М. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы ( должности) и среднего заработка.
Галкина М.В. просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Андреева С.Н. заявляет требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Бондарева Т.М. требует взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Гринченко О.В. в судебном заседании признал, что Галкина М.В. и Андреева С.Н. не использовали отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. не были в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за эти неиспользованные отпуска им не выплачивалась.
В соответствии со ст.124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен…
Суд считает, что истцы на момент увольнения не утратили право на дни отпуска, неиспользованные в указанные периоды.
Как установлено в судебном заседании, уволены истцы ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд с индивидуальным трудовым спором ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из смысла статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работодатель Гринченко О.В. должен был выплатить работникам Галкиной М.В., Андреевой С.Н. и Бондаревой Т.М. компенсацию за все неиспользованные отпуска.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истцами не пропущен.
Свидетель ФИО1 при разбирательстве дела в суде пояснила следующее: она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. Продавцы Галкина М.В., Андреева С.Н., Бондарева Т.М. работали согласно предоставленному Гринченко О.В. графику. Заявлений истцов на отпуск нет. Приказы о предоставлении отпусков издавались, но работники не расписывались за ознакомление с этими приказами. Однако, в отпуск истцы ходили, отпускные получали. Галкина М.В., Андреева С.Н. не были в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Андреева С.Н. и Бондарева Т.М. не отгуляли отпуск ДД.ММ.ГГГГ.
Из книги приказов индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении очередного трудового отпуска Андреевой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной трудовой отпуск Галкиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной трудовой отпуск Галкиной М.В.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Андреевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Галкиной М.В.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной трудовой отпуск Андреевой С.Н.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ очередные трудовые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Галкиной М.В. и Бондаревой Т.Н.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, очередной трудовой отпуск предоставлен Андреевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении очередного трудового отпуска Галкиной М.В.
Доводы истцов о том, что заявления на отпуск они не писали, с приказами на отпуск ознакомлены не были, отпуск им не предоставлялся, судом не принимаются.
В судебном заседании обозревались ведомости начисления и выдачи заработной платы, из которых видно, что Галкина М.В., Бондарева С.Н. и Андреева С.Н. расписывались за получение платы за отпуска. Данные работники не оспаривали свои подписи в этих ведомостях.
Пояснения истцов о том, что не знали: за что расписываются в ведомостях начисления и выдачи заработной платы и расписались, потому что об этом их попросила бухгалтер ФИО1, ничем не обоснованы.
Подписи в ведомостях за получение отпускных подтверждают то обстоятельство, что Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. было известно о предоставлении им отпусков.
Кассовая книга, на которую ссылались истцы в обоснование своего требования, не является доказательством того обстоятельства, что ежегодные отпуска им не предоставлялись.
Соответствующие приказы и ведомости начисления и выдачи заработной платы, в которых имеются подписи истцов, являются доказательством факта предоставления истцам ежегодных оплачиваемых отпусков ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной М.В. – ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы и среднего заработка.
Согласно сведениям работодателя Гринченко О.В. компенсация Галкиной М.В. за неиспользованные отпускные дни ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль.
Компенсация за неиспользованные дни отпуска Андреевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Компенсация Бондаревой Т.М. за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истцами расчет работодателя компенсаций за отпуск, суммы компенсаций за указанные периоды не оспаривались.
Таким образом, с Гринченко О.В. надлежит взыскать в пользу Галкиной М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( .......), в пользу Андреевой С.Н. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( .......), в пользу Бондаревой Т.М. – <данные изъяты> руб.
Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцы самовольно взяли из кассы <данные изъяты> рублей в счет своей заработной платы, и компенсация за отпуск вошла в эту денежную сумму.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей учтено работодателем как заработная плата, выданная работникам, а не компенсация за неиспользованные дни отпуска. Доказательств выплаты истцам компенсации за неиспользованные отпуска суду не представлено.
Требование истцов об оплате работ по уборке магазина удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании, истцы и работодатель Гринченко О.В. не заключали трудовое соглашение по уборке помещения магазина. Доказательств того обстоятельства, что между сторонами оговаривалась доплата за данную работу, суду не представлено.
Согласно абз. 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. морального вреда действиями ответчика в связи с неправомерным увольнением данных работников и несвоевременной выплатой положенных компенсаций за неиспользованные дни отпусков.
Следовательно, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика Гринченко О.В. не привели к тяжким последствиям для Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М., суд полагает возможным взыскать с Гринченко О.В. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Гринченко О.В. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Галкиной М.В. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным. Оставить дату увольнения Галкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Признать увольнение Андреевой С.Н. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным. Оставить дату увольнения Андреевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Признать увольнение Бондаревой Т.М. с должности продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным. Оставить дату увольнения Бондаревой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. в пользу Галкиной М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. в пользу Андреевой С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринченко О.В. в пользу Бондаревой Т.М. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Галкиной М.В., Андреевой С.Н., Бондаревой Т.М. отказать.
Взыскать с Гринченко О.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2011 г.
Судья: