Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2011 г. г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Ившиной Т.В.
при секретаре Эпп А.Н.
с участием:
представителя истца адвоката Беляевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И.Е. к Шариповой И.Ш., Шарипову Ф.М. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на ее взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлова И.Е. обратилась в суд с иском к Шариповой И.Ш., Шарипову Ф.М. о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на ее взыскания, указав, что решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой И.Ш. взыскано в ее пользу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение данного решения выдан исполнительный лист и ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Однако Постановлением ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, должник, укрываясь от исполнения, изменил место жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство № по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Должник по-прежнему не исполняет судебное постановление о выплате суммы долга, хотя семья ведет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность для поставки шкур КРС стоимостью <данные изъяты> т.руб. Доходами семьи является также пенсия и средства по уходу за ребенком инвалидом. Кроме того, о доходах семьи свидетельствует и факт строительства жилого дома в <адрес>, который Шарипова И.Ш. переоформила на своего сына, а также наличие у семьи жилого дома по <адрес>, который сдается в наем. Просит: выделить ? долю должника Шариповой И.Ш. из общего имущества супругов – доходов от предпринимательской деятельности Шарипова Фарита Ф.М., денежных средств от сдачи в наем жилого дома, пенсии по инвалидности и выплаты на уход за ребенком инвалидом. Обратить взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты> рублей.
29 декабря 2010 г. истец дополнила свои исковые требования и попросила: 1) выделить ? долю должника Шариповой И.Ш. из общего имущества супругов – доходов от предпринимательской деятельности Шарипова Ф.М., денежных средств от сдачи внаем жилого дома по <адрес>, пенсии по инвалидности и выплаты на уход за ребенком инвалидом; 2) обратить взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты> рублей; 3) обратить взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей; 4) Обратить взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов и взыскать расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; 5) обратить взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов и взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец Самойлова И.Е., ответчики Шарипова И.Ш., Шарипов Ф.М., представитель ответчиков адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании доверенности, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились.
Истец Самойлова И.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
17 февраля 2011 года от адвоката Нигматуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Нигматуллина Р.А. в ... районном суде по неоконченному уголовному делу.
В соответствии с п. 6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46 и 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Адвокат Нигматуллин Р.Р. не является лицом, участвующим в деле. Ответчики Шариповы не ходатайствовали об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца адвокат Беляева Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные Самойловой И.Е. требования поддержала. Пояснила следующее: на день судебного заседания Шарипова И.Ш. добровольно не исполнила судебное решение, поэтому истица вправе вновь требовать с нее уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как имеют место обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебном приставом составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Самойлова И.Е. считает, что у Шариповых имеются достаточные средства для исполнения судебного решения, так как ими построен дом, который впоследствии подарен сыну, Шарипова И.Ш. получает пенсию по инвалидности и пособие по уходу за ребенком инвалидом, ведет домашнее хозяйство. Шарипов Ф.М. уже несколько лет занимается закупками кожевенного сырья и шерсти, осуществляет предпринимательскую деятельность. Суд направил Самойловой И.Е. письмо о необходимости доказывания тех обстоятельств, что Шарипов Ф.М. получает доходы от предпринимательской деятельности. Поскольку доходы от предпринимательской деятельности являются коммерческой тайной, то суду при вынесении решения необходимо руководствоваться ст.2 ГК РФ. Шарипов Ф.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном законом порядке, пользуется недвижимым имуществом – складским помещением, расположенным на базе ПМК по <адрес>, ведет торгово-закупочную деятельность по приемке кожевенного сырья и его продаже. Доходы от предпринимательской деятельности, пенсия по инвалидности, кроме компенсационной выплаты по уходу за ребенком инвалидом, являются общим имуществом супругов. Просит удовлетворить требования Самойловой И.Е. в полном объеме.
Ответчиками Шариповыми в суд представлен отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которым, иск не признают по следующим основаниям: у них нет имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда: указанный в исковом заявлении дом по <адрес> является собственностью ФИО2 и ФИО3. Собственником незавершенного строительством дома под № на <адрес> является их двадцатилетний сын ФИО4. Кроме того, этот дом находится под залогом. Размер доходов от предпринимательской деятельности истцом не указан, средств от сдачи в наем жилого дома у них нет, так как жилье в наем не сдают. Пенсия по инвалидности ребенка и доплата к пенсии по уходу за ребенком инвалидом не является совместным имуществом супругов и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам супругов. Не может быть обращено взыскание на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня, так как нет решения суда о взыскании с Шариповой И.Ш. указанной суммы. А судом при рассмотрении иска о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания не может быть рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такое требование – это изменение и предмета и основания иска, а потому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ такое изменение иска недопустимо. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей может быть предъявлен самостоятельно, но не как уточнение иска о выделе доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповой И.Ш. в пользу Самойловой И.Е. взыскано <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты> рублей возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей расходы за услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании выданного ... районным судом исполнительного листа и заявления Самойловой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ... РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шариповой И.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ответчики в своем отзыве на уточненное исковое заявление возражают против удовлетворения требования об обращении взыскания на ? долю Шариповой И.Ш. в общем имуществе супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что истец изменил и предмет и основание иска.
Суд не соглашается с данными доводами ответчиков.
Истец изначально заявлял требование об обращении взыскания на ? долю в общем имуществе супругов Шариповых.
Кроме того, истец дополнил заявленные требования новым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не запрещается действующим гражданским процессуальным законодательством.
До настоящего времени Шарипова И.Ш. не погасила задолженность перед Самойловой И.Е.
Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО1, данным в судебном заседании от 19.01.2011 г. на контроле ... РОСП находится исполнительное производство в отношении Шариповой И.Ш., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный лист был предъявлен повторно. В отношении должника неоднократно проводились исполнительные действия по проверке наличия имущества, составлялись дважды акты в присутствии должника и понятых о том, что никакого имущества по адресу: <адрес> нет. Неоднократно делались запросы в отношении должника, получателем пенсии она не является, счетов не имеет, кроме трех счетов в Банке, которые были арестованы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На данных счетах незначительные поступления. Также в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде запрета выезда за пределы РФ. Должник проживает совместно с супругом Шариповым Ф.М.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом вышеуказанных норм, суд удовлетворяет требование Самойловой И.Е. о взыскании с Шариповой И.Ш. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
На день предъявления иска действовала банковская ставка рефинансирования <данные изъяты> % годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня) сумма процентов составит: <данные изъяты> рублей (......... ).
Согласно ч.1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ч.2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно справке о заключении брака №, Шарипов Ф.М. и Айджанова И.Ш. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных документов внесена запись о государственной регистрации Шарипова Ф.М. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Истец просит выделить ? долю должника Шариповой И.Ш. из общего имущества супругов – доходов от предпринимательской деятельности Шарипова Ф.М.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд предлагал истцу представить доказательства того, что Шарипов Ф.М. имеет доход от предпринимательской деятельности.
В обоснование своих требований Самойлова И.Е. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе проверки ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Шариповой И.Ш., из текста которого следует следующее: проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Шарипова Ф.М. – Шарипова И.Ш. получила от Самойловой И.Е. в <адрес> для своего супруга в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на закуп кожевенного сырья.
В соответствии с пояснениями Шариповой И.Ш. и Шарипова Ф.М., отобранными при проверке заявления Самойловой И.Е., они занимаются закупкой и сдачей кожевенного сырья. ДД.ММ.ГГГГ супруга Шарипова Ф.М. – Шарипова И.Ш. получила от Самойловой И.Е. в <адрес> для своего супруга денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Ф.М. из г<адрес> сдал в ЗАО «***» <адрес> шкуры КРС <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из пояснений которого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в г<адрес>, чтобы сдать Шарипову Ф.М. ... шкуры. Он из дома позвонил, сказал, что хочет сдать шкуры. Женщина сказала ему, что он может привозить. На складе был сам Шарипов Ф.М., который не хотел давать какой – либо документ. Но он попросил, чтобы хоть что-то написал для отчета перед дедом. Шарипов Ф.М. на листке бумаги написал записку о приеме шкур. В помещении еще было два мужчины. Кто они, он не знает.
Показания свидетеля ФИО5 является доказательством покупки у него Шариповым Ф.М. шкур один раз, но не доказательством осуществления ответчиком Шариповым Ф.М. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
В доказательство ведения Шариповым Ф.М. предпринимательской деятельности истец представил записку, в которой написаны цифры: « <данные изъяты>» и накладную, в которой написано: «от кого: <адрес> Г.П. Шарипова; основание на сортировку шкура овчин <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> руб.» На накладной стоит печать предпринимателя Шарипова Ф.М., но отсутствует номер и дата. Когда выдана данная накладная, в судебном заседании не установлено.
Накладная и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, записка, накладная без номера и даты не подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности Шариповым Ф.М. в настоящее время.
Истец приложил к исковому заявлению ксерокопию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за отчетный ДД.ММ.ГГГГ, поданной Шариповым Ф.М.
В соответствии с ч.1 ст. 246.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно ст. 246.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Представитель Самойловой И.Е. – Беляева Е.Г. считает, что при принятии решения по делу суду следует руководствоваться ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из чего следует, что если Шарипов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, он имеет доход.
Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает обязательное ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, приведенные выше доказательства не подтверждают факт получения Шариповым Ф.М. доходов от предпринимательской деятельности.
Доход от предпринимательской деятельности представляет собой денежную выручку, получаемую от данной деятельности.
На запрос суда налоговый орган сообщил, что сведения о доходах ИП Шарипова Ф.М. в инспекции отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих, что Шарипов Ф.М. осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет от данной деятельности доход, суду не представлено.
При разбирательстве дела в суде были проверены иные доводы истца.
Самойлова И.Е. ссылается на то, что ответчики сдают в наем дом по адресу: <адрес>.
Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, правообладателями дома № по <адрес> являются ФИО2 и ФИО3.
ОВД по мо ... район сообщил суду, что в указанном доме снимает жилье ФИО6 со своей семьей. Данное жилье ему сдает ФИО2, который в настоящее время проживает в <адрес>.
На основании ходатайства представителя истца, утверждающего, что Шарипову Ф.М. принадлежат помещения по адресу: <адрес> суд направил соответствующий запрос в ФСГРКК по Оренбургской области.
Согласно представленными выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения № по указанному адресу принадлежат на праве собственности ФИО4. Кроме того, в собственности у ФИО4 находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шариповой И.Ш., Шарипова Ф.М. на объекты недвижимого имущества.
Согласно сведениям, предоставленным суду МРЭО ГИБДД № при УВД Оренбургской области по базе данных РЭО ГИБДД ОВД по мо ... район, за Шариповой И.Ш., проживающей по адресу: <адрес> и Шариповым Ф.М, проживающим по адресу: <адрес> транспортные средства не зарегистрированы.
Управление пенсионного фонда РФ в ... районе Оренбургской области сообщило о том, что Шарипова И.Ш. является получателем пенсии на ребенка – инвалида с детства и получает пенсию в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также компенсацию по уходу за нетрудоспособным лицом в размере <данные изъяты> руб.
Пенсия на ребенка – инвалида и ежемесячная денежная выплата, в силу ст. 34 СК РФ, не является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, так как эти пенсия и выплата принадлежат ребенку – инвалиду Шариповых. Ответчик Шарипова И.Ш. получает указанные пенсию и ежемесячную денежную выплату в качестве законного представителя ребенка.
В соответствии с п.п5 п.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектом Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными.
Следовательно, требование об обращении взыскания на пенсию ребенка - инвалида, ежемесячную денежную выплату и компенсационную выплату в связи с уходом за нетрудоспособным удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании не нашло подтверждения наличие у Шарипова Ф.М. доходов от предпринимательской деятельности, доходов у ответчиков от сдачи в наем жилья, наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
На то, что у супругов Шариповых имеются иные доходы или какое либо иное имущество, Самойлова И.Е. не ссылается.
С учетом изложенного, требование истца об определении долей в общем имуществе супругов Шариповых и обращении на ? долю Шариповой И.С. в общем имуществе супругов для взыскания сумм, подлежащих выплате в пользу Самойловой И.Е. по решениям суда, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Шариповой И.Ш. в пользу истца <данные изъяты> рублей – в возмещение затрат на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела и длительности участия представителя в процессе.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Самойловой И.Е. взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шариповой И.Ш. в пользу Самойловой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска Самойловой И.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2011 г.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 06.04.2011г. решение оставлено без измен.