РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 04.05.2011 г.
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
судьи Тереховой О.П.,
при секретаре Андрющенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берова В.Ю. к Кожевникову Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
установил:
Беров В.Ю. обратился в суд с иском к Кожевникову Ю.В. и ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие по вине ответчика Кожевникова Ю.В., управлявшего автомобилем «№ №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «№ получил механические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет №. За составление заключения истцом уплачено № рублей. Автогражданская ответственность Кожевникова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии № №. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Кожевникова Ю.В. и ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму компенсации на проведение восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.
В судебном заседании истец Беров В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кожевников Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб он не оспаривает. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание так же не явился, в представленном суду отзыве просили о проведении судебного заседания без их участия, считает, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, поскольку в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу при вынесении судебного решения, следовательно, возмещение расходов на его составление в размере № рублей также не может быть возложено на ответчика.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кожевникова Ю.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> №. <адрес> Кожевников Ю.В. управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю № государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, под управлением Берова В.Ю., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Берова В.Ю. причинены механические повреждения.
Постановлением ПОПС ОВД по МО Соль-Илецкий район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа, Кожевников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства и карточек учета транспортных средств собственником автомобиля № № является Беров В.Ю., собственником автомобиля № № является Кожевников Ю.В.
В ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кожевникова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № со сроком действия с <данные изъяты> минДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «Росгосстрах» в результате проведенного транспортно-трасологического исследования из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеуказанном автомобиле. Обстоятельства повреждения автомобиля № № не установлены и квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным, в связи с чем филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.
Данный довод ответчика опровергнут проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой Оренбургского филиала ГУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилей, зафиксированные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (обратная сторона схемы происшествия) и повреждения автомобиля №, зафиксированные на представленном СD-диске соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а так же поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия договора об обязательном страховании, ответственность за причиненный Берову В.Ю. имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена на ответчика ООО «Россгострах». В удовлетворении исковых требований истца к Кожевникову суд отказывает, поскольку ущерб истцу причинен в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до 120000 рублей.
Согласно представленному истцом отчету ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля № №, с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
Согласно экспертному заключению Оренбургского филиала ГУ <адрес> судебной экспертизы №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б\у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля), с учетом выявленных факторов, определена равной № рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа поврежденных деталей, суд приходит к выводу, что определенная в вышеуказанном заключении компенсация на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере № рублей точно определяет сумму причиненного ущерба и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Учитывая изложенное, в пользу истца в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили № рублей, что подтверждается чеком-ордером Соль-Илецкого ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства и категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, оплаченные истцом согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, поэтому так же взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Берова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Берова В.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины № рубль № копейку, а так же расходы по услуге оценщика № рублей и расходы по оплате услуг представителя № рублей, всего № рублей № копейку (девяноста тысяч триста пятьдесят восемь рублей двадцать одну копейку).
В удовлетворении исковых требований Берова В.Ю. к Кожевникову Ю.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы в Оренбургском филиале <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № рублей № копеек ( шестнадцать тысяч шестьсот шесть рублей пятьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>