Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2011 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

представителя Банка *** ФИО1,

ответчиков Каба Н.В., Колпаковой Т.Ф., Кузнецова О.Ф.,

представителя ответчика Кузнецова А.Ф. – адвоката Семова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка *** к Каба Н.В., Колпаковой Т.Ф., Кузнецову А.Ф., Кузнецову О.Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Банк *** обратился в суд с иском к Каба Н.В., Колпаковой Т.Ф. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком **** и гражданкой ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет. Однако ФИО2 нарушила условия о сроках платежа, образовалась ссудная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство граждан Каба Н.В. и Колпаковой Т.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) . В соответствии с договорами поручительства, поручители обязуются полностью отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Банк уведомил поручителей Каба Н.В. и Колпакову Т.Ф. заказным письмом о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако в течение двух установленных договором поручительства рабочих дней поручителями не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед Банком при неисполнении и ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно в пользу Банка *** с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка *** расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2 – сыновья Кузнецов А.Ф. и Кузнецов О.Ф.

В судебном заседании представитель истца Банка *** ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк *** предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по кредитному договору выступали Каба Н.В. и Колпакова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик по кредитному договору ФИО2 умерла. В связи с чем, по кредиту была допущена просрочка. Наследниками после смерти ФИО2 являются ее дети: Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф., Кузнецов А.Ф. Однако доказательств фактического принятия последними наследства после смерти ФИО2 Банк *** представить не может. В договорах поручительствах, заключенных с Каба Н.В. и Колпаковой Т.Ф. не оговорено, что в случае смерти заемщика они как поручители обязуются отвечать перед банком по кредиту.

Ответчик Колпакова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что основным заемщиком по кредитному договору была ее мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она выступала у нее поручителем. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывала и обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Однако нести ответственность как поручитель по долгам матери после ее смерти она не должна, так как в договоре поручительства данное обстоятельство не предусмотрено. Нести ответственность как правопреемник матери она также не должна, потому что наследство после ее смерти не принимала. Все оставшееся после смерти матери наследство принял отец ФИО3, который пользовался и распоряжался данным имуществом. Отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она наследство также не принимала. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Каба Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выступала поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство выплачивать кредит за умершего заемщика ФИО2 она на себя не принимала при подписании договора поручительства. Также она не принимала на себя обязательств отвечать за любого нового должника, поэтому она не должна отвечать и за наследников ФИО2 даже в случае принятия ими наследства. Согласно действующему законодательству поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследство за умершей ФИО2 никто не принимал, соответственно, пределы стоимости наследственного имущества, определить невозможно. Поэтому ее поручительство прекратилось и в иске банку надлежит отказать.

Ответчик Кузнецов О.Ф. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является сыном ФИО2, но поручителем он у нее не выступал. Фактически никакого наследства после смерти матери он не принимал. Все оставшееся после смерти матери имущество перешло отцу ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Ответчик Кузнецов А.Ф. в судебное заседание не явился, место его жительства в настоящее время неизвестно. Извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 12 мая 2011 года на основании ст. 50 ГПК РФ представителем Кузнецова А.Ф. назначен адвокат Семов С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение на основании закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком *** и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита была выдана лично заемщику ФИО2, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п.п. ... кредитного договора клиент выплачивает проценты и комиссию за ведение ссудного счета, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее 29-го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом последний платеж производится клиентом в дату окончательного погашения кредита в размере, необходимом для полного погашения задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п.... кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете заемщика денежных средств для погашения очередного платежа Банк начисляет неустойку в размере 50% (пятикратная ставка) от непогашенной в срок части основного долга; 0,5% за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов на кредит.

В силу п.... кредитного договора Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случаях нарушения заемщиком сроков очередного платежа в течение двух последовательно очередных платежей.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, как следует из выписки по счету клиента ФИО2, задолженность по кредитному договору не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Банком *** выписки по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Каба Н.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Колпаковой Т.Ф. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным договорам поручительства поручители Каба Н.В. и Колпакова Т.Ф. обязались перед Банком *** полностью отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную с клиентом ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п.... договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком *** и Каба Н.В., Колпаковой Т.Ф. поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств Клиента по Кредитному договору при условии уведомления Банком Поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между Банком и Клиентом при заключении между Банком и иным лицом соглашения о переводе долга Клиента по Кредитному договору на иное лицо.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и иным лицом не заключались соглашения о переводе долга ФИО2 на иное лицо.

Условий, о согласии поручителя отвечать за любого нового должника в связи со смертью заемщика, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком *** и Каба Н.В. и Колпаковой Т.Ф. не содержат.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п.1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Каба Н.В. и Колпакова Т. Ф. не выразили своего согласия отвечать по долгам заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с Каба Н.В. и Колпаковой Т.Ф., как с поручителей, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1112 ГК РФ в порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества…

По сообщению .... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Какие-либо транспортные средства на дату смерти ФИО2 за ней также не были зарегистрированы, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД № УВД по Оренбургской области дислокация <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией муниципального образования сельское поселение Н-й сельсовет за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги № лицевой счет № числилось: имущество <данные изъяты>.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись ее дети: Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф., Кузнецов А.Ф. и супруг ФИО3.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ... нотариального округа ФИО4 сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открытое ДД.ММ.ГГГГ по претензии кредитора Банка ***. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, круг наследников не известен.

Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф. в судебном заседании заявили о том, что наследство после смерти матери ФИО2 они не принимали. Фактически наследство принял их отец ФИО3, который и распорядился всем наследственным имуществом ФИО2.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязывал истца Банк *** в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства того, что Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф., Кузнецов А.Ф. фактически приняли наследство после смерти ФИО2, а также указать стоимость наследственного имущества.

Однако представитель истца Банка *** ФИО1 в судебном заседании признал тот факт, что доказательств фактического принятия последними наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Банк *** суду представить не может. Наследственное имущество после смерти ФИО2 Банком *** не обнаружено.

Из справки администрации МО СП Н-й сельсовет ... района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственным имуществом, указанным в похозяйственной книге, после смерти ФИО2 - <данные изъяты> на тот момент распорядился муж ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Медицинское свидетельство о смерти серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оставшееся после смерти ФИО3 наследство в виде <данные изъяты> фактически принял и распорядился им ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наличие какого-либо иного имущества после смерти ФИО2 не выявлено.

По сообщению нотариуса ... нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве нет наследственного дела, заведенного после умершего ФИО3.

Доказательств того обстоятельства, что Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф., Кузнецов А.Ф. фактически приняли наследство после смерти ФИО3 суду также не представлено.

В судебном заседании установлено, что Колпакова Т.Ф., Кузнецов А.Ф., Кузнецов О.Ф. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2, не предприняли, так как сами они этот факт отрицали. Доказательств обратного суду представлено не было. Из чего следует, что указанные ответчики отказались от наследства после смерти ФИО2.

В соответствии с ч. 3 статьи 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Если ответчики Колпакова Т.Ф., Кузнецов О.Ф. и Кузнецов А.Ф. отказались от принятия наследства, следовательно, они отказались от принятия всего наследства: в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. То есть данные ответчики не должны отвечать по долгам заемщика ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банка *** к Колпаковой Т.Ф., Кузнецову О.Ф., Кузнецову А.Ф. как к наследникам ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Банку *** в удовлетворении иска к Каба Н.В., Колпаковой Т.Ф., Кузнецову А.Ф., Кузнецову О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2011 г.

Судья: