Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

заявителя ФИО1

судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции Оренбургского областного суда по его ходатайству ему был предоставлен адвокат с освобождением в дальнейшем от уплаты его услуг ( по его нетрудоспособности из-за болезни). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за услуги адвоката. Копию постановления ему вручили, но в суд он не был вызван. Он болен с ДД.ММ.ГГГГ. Из дома ему выслали денежный перевод <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест по постановлению судебного пристава ФИО2. Просит возбудить уголовное производство и провести проверку.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, уточнив: считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными по следующим основаниям: ему был назначен адвокат с освобождением в дальнейшем от уплаты его услуг. Но судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о взыскании суммы за оплату услуг адвоката. ФИО2 наложила арест на деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему прислали добрые люди на лекарства. Пока он был в <адрес>, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. были сняты с его личного счета, а остальная сумма возвращена лицам, направившим эти деньги. В результате он не смог купить лекарства, в которых так нуждается из-за своей болезни. Судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, но не пришла к нему и ничего не разъяснила. Просит признать указанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, вернуть ему <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, возбудить уголовное производство и провести проверку.

Судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО2 требования заявителя не признала, пояснив, что на исполнении в Соль-Илецком районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1, отбывающего наказание в ФБУ *** в пользу УФССП России по Оренбургской области процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей на оплату труда адвоката ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области. В рамках исполнительного производства обнаружен лицевой счет, открытый на имя должника. Именно ФИО1 является собственником денежных средств, поступающих на его лицевой счет. На основании изложенного обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 находится в компетенции судебного пристава- исполнителя для полного исполнения решения суда о взыскании процессуальных издержек. В связи с чем, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей ФБУ *** перечислена на депозит Соль-Илецкого РОСП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Указанные денежные средства не относятся к тем денежным средствам, на которое не может быть обращено взыскание. Более того, она наложила арест на сумму в размере <данные изъяты> руб., а не на <данные изъяты> рублей, как указывает заявитель.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области выдал исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Перечень всех оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО2, не имелось. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено правомерно.

В соответствии с п.17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ФИО1 не оспаривает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 он получил. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя приходить к должникам и разъяснять положения вынесенного постановления.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель имеет право накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства.

В соответствии со ст.80 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельство о наложении запрета на распоряжение денежными средствами в большей сумме, чем <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При совершении указанных действий нарушений судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве не установлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в ФБУ *** бухгалтером. Так как при себе осужденные не имеют право хранить деньги, все их денежные средства хранятся в Сбербанке России. В бухгалтерии ведут учет денежных средств лиц, отбывающих наказание в ***. Для этого открыты лицевые счета осужденных. Это их личные счета. Все денежные средства, поступающие на имя осужденного, отражаются в лицевом счете. Распоряжаются деньгами, находящимися на лицевых счетах сами осужденные. ФБУ *** не имеет права распоряжаться данными деньгами. Осужденные пишут заявления о необходимости произвести оплату. На основании этих заявлений производится оплата тех или иных услуг или товаров. Отказывают осужденному в удовлетворении заявления, если на его лицевом счету отсутствуют денежные средства. Если на имя осужденного пришли денежные средства, а он длительное время отсутствует, то ФБУ *** возвращает перечисленную осужденному сумму отправителю, так как не может получить эти деньги. На основании постановления судебного пристава – исполнителя, ФБУ *** перечислила на депозит Соль-Илецкого РОСП денежную сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, денежные средства, информация о которых отражена в лицевых счетах осужденных, являются собственностью осужденных. И, как установлено в суде, только сами осужденные, а не ФБУ ***, имеют право распоряжаться данными денежными средствами.

То есть, обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 находятся в компетенции судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 во исполнение исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Право обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства предоставлено судебному приставу – исполнителю статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку денежные средства, находящиеся на лицевом счету ФИО1 не входили в указанный в статье 101 указанного Закона перечень, судебный пристав правомерно обратила взыскание на сумму <данные изъяты> рублей, находящуюся на счету заявителя.

В соответствии с реестром, предоставленным ФБУ ***, с лицевого счета осужденного ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства судебным приставом – исполнителем ФИО2 при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя ФИО1 о признании незаконными ее действий по наложению ареста на денежную сумму <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на указанную сумму и возврате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Требование о привлечении судебного пристава – исполнителя к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, производство по жалобе в данной части было прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежную сумму <данные изъяты> рублей и обращению взыскания на данную денежную сумму при исполнении исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соль-Илецким районным судом, а также возврате ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2011 г.

Судья: