О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

представителя истца МУП «***» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «***» к Водиной И.В. о взыскании суммы основного долга и пени по договору на поставку тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «***» обратилось в суд с иском к Водиной И.В. о взыскании суммы основного долга и пени по договору на поставку тепловой энергии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «***» и Водиной И.В. был заключен договор на поставку тепловой энергии. По заключенному договору Абонент ( Водина И.В.) заказал, а Теплоснабжающая организация (МУП «***» приняла на себя обязательства по отпуску тепла Абоненту в здание школы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Водина И.В. предоставила заявление, в котором просила ДД.ММ.ГГГГ прекратить подачу тепла в отапливаемое по заключенному договору помещение. А также взяла обязательство внести плату за потребленное тепло в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата не произведена. Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Абонент уплачивает Теплоснабжающей организации пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Поэтому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Просит взыскать в пользу МУП «***» с Водиной И.В. основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Позже истец уменьшил исковые требования, просил: взыскать с Водиной И.В. в свою пользу пени в сумме <данные изъяты> рубля и сумму основного долга <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Водина И.В. отказалась от получения судебной повестки, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного инспектора ОВД по мо <адрес> и докладной секретаря судебного заседания.

В соответствии с ч.2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик Водина И.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Однако в суд не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении дела.

Третье лицо Администрация мо сп <адрес> надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ. суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 16 мая 2011 г. представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией мо сп <адрес> и Водиной И.В. подписан договор купли продажи здания старой школы по адресу: <адрес> на основании проведенного аукциона. Водина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться данным зданием. Регистрация перехода права собственности от Администрации к Водиной И.В. на указанный объект произведена только после того, как Водина И.В. внесла всю сумму по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это было ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине и передаточный акт здания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из представленного суду договора № купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в результате торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрация мо сп <адрес> продала, а Водина И.В. купила старое здание школы по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> от Администрации мо сп <адрес> к Водиной И.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Водиной И.В., адресованному МУП «***» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила отключить отопление с ДД.ММ.ГГГГ в здании старой школы в <адрес>. Оплату за потребленное тепло Водина И.В. обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ Администрация мо сп <адрес> приняла решение о продаже муниципального имущества – здания старой школы, расположенной по адресу: <адрес>. Был объявлен аукцион. В результате, с Водиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи. С ДД.ММ.ГГГГ Водина И.В. пользуется данным зданием. Она организовала в нем магазин и бар. ДД.ММ.ГГГГ Водина И.В. бар закрывала. Производила в здании ремонт.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что Водину И.В. он знает. Она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется старым зданием школы по адресу: <адрес>. Водина И.В. открыла в этом здании бар и магазин. Бар действующий. Только ДД.ММ.ГГГГ Водина И.В. бар закрывала, делала там ремонт. Ему известно, что Водина И.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Водина И.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе. Дополнительные виды деятельности : розничная торговля пивом, деятельность баров, поставка продукции общественного питания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Водина И.В. заключила договор на поставку тепловой энергии в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, дело по иску МУП «***» к Водиной И.В. о взыскании суммы основного долга и пени по договору на поставку тепловой энергии подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «***» к Водиной И.В. о взыскании основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате гос.пошлины - прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья