Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков Кунавиной Т.В., Морозова А.Н.,

представителя ответчика Кунавиной Т.В. – адвоката Панариной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка *** к Кунавиной Т.В., Морозову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и по встречному иску Кунавиной Т.В. к Банку *** о признании недействительным п... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности,

установил:

Банк *** (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кунавиной Т.В., Морозову А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кунавиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Кунавина Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако свои обязательства ответчик систематически не исполняет. Так, Кунавина Т.В. неоднократно нарушала условие о сроках платежа, что подтверждается выпиской из ссудного счета. В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор поручительства с гражданином РФ – Морозовым А.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчики письменно уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, однако не приняли мер к ее своевременному погашению. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Кунавиной Т.В. предложено досрочно возвратить всю сумму кредита, начисленные проценты и неустойку. Однако в срок, указанный в письме, ответ на данное предложение от Кунавиной Т.В. не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ссудного счета общая сумма задолженности Кунавиной Т.В. составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Ответчики от встреч с представителями банка уклоняются. Просил суд взыскать солидарно в пользу Банка *** с Кунавиной Т.В., Морозова А.Н, общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

22 марта 2011 года Кунавина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку *** о признании недействительным п. ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.... договора был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета №, что следует из иска банка. После заключения кредитного договора, последний не был выдан ей на руки, копию договора она получила вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей стало известно, что действия банка по выплате вышеуказанного платежа противоречит действующему законодательству. Ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платежа за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщиком, незаконно. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений банка России, и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Поэтому п.... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего комиссию за открытие банковского счета, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Связи с тем, что кредитного договора у нее не было, при подписании договора она его не читала, ранее с кредитными договорами никогда не сталкивалась, а при заключении данного кредитного договора действовала под влиянием обмана и заблуждения, боязни увольнения с работы. Данные действия в ее сторону были со стороны третьего лица ФИО2, которые забрал данные денежные средства для своих целей, настоял на заключении данного договора, сфальсифицировал справки для банка, после заключения договор остался у него и о его содержании она никогда не знала. Просила суд признать пункт ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком *** и Кунавиной Т.В. недействительным в силу его ничтожности в части возложения обязанности на заемщика Кунавину Т.В. оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка *** в пользу Кунавиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка *** в пользу Кунавиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка *** - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кунавиной Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кунавиной Т.В. были выданы денежные средства. Кредитный договор подписывался собственноручно Кунавиной Т.В. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены последней, что подтверждается ее подписью в расходно-кассовом ордере. При заключении кредитного договора Кунавиной Т.В. предоставлялись документы о месте работы и заработной плате, которые проверялись комитетом безопасности Банка, при этом факта фальсификации обнаружено не было. Поручителем по кредитному договору выступал Морозов А.Н. Кунавина Т.В. кредит не погашала, в результате чего образовалась задолженность, которая на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Встречный иск Кунавиной Т.В. Банк не признает, поскольку Кунавина Т.В. кредитный договор подписывала. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе и условие об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Обе стороны добровольно подписали данный договор, истец принял на себя определенные договором обязанности и уплатил за обслуживание ссудного счета оговоренную в договоре сумму. Просил в иске Кунавиной Т.В. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кунавина Т.В. и ее представитель - адвокат Панарина Н.Ю. исковые требования Банка не признали и просили в иске отказать, встречные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Адвокат Панарина Н.Ю. суду пояснила, что не отрицает того факта, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписывала Кунавина Т.В. и в договоре стоит ее подпись. Кунавину Т.В. заставили подписать кредитный договор путем морального давления – либо она подписывает, либо останется без работы. Никакие справки о месте работы и заработной плате Кунавина Т.В. в Банк не предоставляла. Денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей Кунавина Т.В. не получала. Данные факт подтверждают объяснения ФИО2, данные им в ходе проведения проверки по заявлению Кунавиной Т.В. по обвинению ФИО2 в мошеннических действиях в оформлении кредита. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в кассовом ордере выполнена Кунавиной Т.В., является односторонней, сравнение подписей проводилось только по совпадающим признакам, при этом не указано не совпадающих признаков. Встречный иск поддерживает, поскольку кредитный договор подписан Кунавиной Т.В., а п.... кредитного договора в части возложения на Кунавину Т.В. обязанности оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Кунавина Т.В. суду пояснила, что фактической передачи денег по кредитному договору ей от Банка не было. Она в то время работала у ФИО2, у которого в счет погашения его задолженности должны быть забрать объект недвижимости. Чтобы сохранить свое имущество ФИО2 оформил кредиты на своих работников, в том числе и на нее. Деньги по кредитному договору она не получала, эти деньги были перечислены в счет погашения долга ФИО2.

Ответчик Морозов А.Н. пояснил, что договор поручительства действительно подписывал, однако саму Кунавину Т.В. он не знал. Подписать договор поручительства его попросил ФИО2. Какие-либо справки в банк он не предоставлял, т.к. на тот момент вообще не работал. Все документы предоставлял ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Кунавиной Т.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления.

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Кунавина Т.В. обязалась по полученному им кредиту уплатить Банку *** <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, производя платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику Кунавиной Т.В. и ею лично получена, что подтверждается ее подписью в расходно-кассовом ордере.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Кунавина Т.В. оспаривала подлинность своей подписи, выполненной в расходным кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. По её ходатайству определением суда от 05 апреля 2011 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кунавиной Т.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кунавиной Т.В. на <данные изъяты> рублей, расположенная в строке «Указанную в ордере сумму получил» выполнена самой Кунавиной Т.В..

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, уполномоченным проводить такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кунавиной Т.В.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд обязывал ответчика Кунавину Т.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства того, что деньги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей она не получала.

В качестве доказательства того обстоятельства, что деньги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Кунавина Т.В. не получала, последняя ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Однако суд отклонил данное ходатайство, поскольку в силу ст.812 ГК РФ показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание. Факт того, что денежные средства по кредитному договору были переданы Кунавиной Т.В. ФИО2 и потрачены последним на свои личные нужды, не является для суда юридически значимым обстоятельством.

Иных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основания своих возражений против удовлетворения иска, Кунавина Т.В.,суду не представила.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Из представленной суду истории погашений по лицевому счету № следует, что заемщик Кунавина Т.В. неоднократно нарушала сроки платежа, допускала просрочку.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Кунавиной Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, судом установлено, что имеет место систематическое не внесение Кунавиной Т.В. платежей по счету, которое наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: …. неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд установил, что Банк свои обязательства перед Кунавиной Т.В. выполнил надлежащим образом и перечислил сумму кредита. Однако Кунавина Т.В. обязательство по ежемесячным платежам не выполняет.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Морозовым А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель Морозов А.Н. отвечает за выполнение Заемщиком – Кунавиной Т.В. условий кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Морозов А.Н. обязался перед Банком отвечать за исполнение Кунавиной Т.В. обязательств по уплате кредита, однако также отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка законны и обоснованны, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает солидарно с ответчиков Кунавиной Т.В. и Морозова А.Н. в пользу истца Банка *** общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд Банк *** оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Оренбургским филиалом Государственного Учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы предъявлено в суд уведомление о перечислении денежных средств на счет Оренбургского отдела (филиала) Самарской ЛСЭ за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что решение по делу принято судом не в пользу ответчика Кунавиной Т.В., взыскание судебных издержек по оплате экспертизы следует возложить на ответчика Кунавину Т.В. в пользу экспертного учреждения.

Рассматривая встречные исковые требования Кунавиной Т.В. к Банку ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Договор кредита не является публичным договором, поскольку личность заемщика для принятия банком решения о выдаче кредита имеет существенное значение. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам.

В то же время, к отношениям, возникающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуг по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; а также возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку предметом кредитного договора, заключенного между Банком *** и Кунавиной Т.В. являлось предоставление последней денежных средств на личные нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из п.... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 2.2. кредитного договора устанавливает, что выдача кредита производится в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.... настоящего договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Кунавиной Т.В. денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, суд считает установленным тот факт, что единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей со счета Кунавиной Т.В. Банком был удержан. Ответчик по встречному иску - Банк *** данного обстоятельства не отрицает.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу чего, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным.

Согласно чч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что Банком *** не заявлено требование о пропуске Кунавиной Т.В. срока для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вынесения судом решения, исковые требования Кунавиной Т.В. о взыскании в ее пользу с Банка *** суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также признания недействительным п.... кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Кунавиной Т.В., а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования Кунавиной Т.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом, что Кунавина Т.В. от уплаты государственной пошлины освобождена в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Банка *** в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно в пользу Банка *** с Кунавиной Т.В., Морозова А.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Кунавиной Т.В., Морозова А.Н. в пользу Банка *** в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях, <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Кунавиной Т.В. в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Признать пункт ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком *** и Кунавиной Т.В. недействительным в части возложения обязанностей на заемщика Кунавину Т.В. произвести единовременный платеж за открытие ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка *** в пользу Кунавиной Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка *** в пользу Кунавиной Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка *** в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено «03» июня 2011 года

Судья: