Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июня 2011 г. г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: судьи Ившиной Т.В. при секретаре Эпп А.Н. с участием: представителя истца ФИО1 ответчиков Фроловой Е.В., Окуневой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Окуневой Е.Ф., Фроловой Е.В. о возмещении материально – ответственными работниками вреда, причиненного организации, У С Т А Н О В И Л: ХХХ обратилось в суд с иском к Окуневой Е.Ф., Фроловой Е.В. о возмещении материально – ответственными работниками вреда, причиненного организации, указав, что Окунева Е.Ф. работала в ХХХ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на материальной ответственной должности продавца в соответствии с прилагаемым типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Фролова Е.В. работала в ХХХ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на материальной ответственной должности продавца в соответствии с прилагаемым типовым договором о полной индивидуальной ответственности. Актом результата ревизии магазина № Городского РТП № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих продавцов магазина Окуневой Е.Ф. и Фроловой Е.В. установлена недостача товаро – материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Акт ревизии подписан обоими продавцами. Перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан обоими продавцами. Продавцы Окунева Е.Ф., Фролова Е.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности они несут общую долевую ответственность за не обеспечение сохранности товаро – материальных ценностей. Следовательно, причиненный недостачей материальный ущерб должны возмещать поровну по <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Окуневой Е.Ф. в пользу ХХХ причиненный организации вред в сумме <данные изъяты> рублей, с Фроловой Е.В. в пользу ХХХ причиненный организации вред в сумме <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики работали в магазине № городского РТП № ХХХ продавцами на основании трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально – ответственных лиц – ответчиков ревизии была выявлена недостача товаро – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Частично недостача ответчиками погашена путем удержания у них заработной платы за последний месяц работы. В сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчиков входит и сумма просроченного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просроченный товар ответчики забрали себе. Просит иск удовлетворить. Ответчица Фролова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее: она работала в магазине № ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии присутствовала. Акт ревизии и инвентаризационные ведомости подписывала. При этом напарницы не было. Ждать не стали. Начали считать товар. Окунева Е.Ф. подошла примерно через ... минут. Они с Окуневой Е.Ф. не были согласны с суммой недостачи. Просили провести повторную ревизию, но им отказали. С суммой недостачи они были ознакомлены. Объяснения писали под диктовку. Что писали - не помнят. Считает, что причиной недостачи могли быть кражи. Она ничего не может доказать. В магазине нет сигнализации, замок можно открыть гвоздем. Видели, что что-то пропадало из магазина, но с заявлениями в милицию не обращались. С просьбой поменять замок к руководству не обращались. Брали всегда немного товара, поэтому они не сразу стали это замечать. Действительно просроченный товар они забрали из магазина. Просит учесть ее материальное положение................................. Ответчик Окунева Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что она работает продавцом в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней подписывали. В проведении ревизии участвовала, но не с начала. С суммой недостачи была ознакомлена. Почему произошла недостача – не знает. Расписку писала под диктовку. В магазине на окнах решетки есть. От замка три ключа. Один под столом, по одному ключу у них с Фроловой Е.В.. Дверь магазина закрывается на засов. Когда приходили на работу дверь всегда была закрыта. Жители находящихся по близости домов говорили, что по ночам в магазин кто-то проникает. Листочек, на котором записывали тех, кто взял товар в долг у них был, но половина тех, кто там записан, уже долг отдали. Просроченный товар им истец передал. Всю сумму она не сможет выплатить, в связи с тяжелым материальным положением................................. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с п.2.2 Устава ХХХ одним из предметов деятельности общества является, в том числе, оптовая, розничная торговля путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, ларьков, киосков… В силу статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Фролова Е.В., Окунева Е.Ф. работали в ХХХ продавцами в магазине № Городского РТП №. Это не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом о приеме на работу Фроловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу Окуневой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками были подписаны трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, соответственно, с Фроловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Окуневой Е.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истцом и ответчиками, работник несет ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей ( продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования). В соответствии с Перечнями должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 83), в перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности заключены с продавцами Фроловой Е.В., Окуневой Е.Ф. правомерно. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение ( восстановление) имущества либо излишние затраты. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора. Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально – ответственных лиц. Для проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ХХХ было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением состава инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была проведена с участием членов ревизионной комиссии материально- ответственных лиц – Окуневой Е.Ф., Фроловой Е.В., то есть в соответствии с общими правилами проведения инвентаризации. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составлялась инвентаризационная опись товара с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Опись подписана инвентаризационной комиссией и материально – ответственными лицами Фроловой Е.В. и Окуневой Е.Ф. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при проведении ревизий, пересчитывали товар. О том, что Фролова Е.В. и Окунева Е.Ф. были согласны с составленными описями товароматериальных ценностей, свидетельствуют их подписи и отсутствие замечаний и заявлений. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. В соответствии с указанной сличительной ведомостью сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Согласно объяснительным Фроловой Е.В. и Окуневой Е.Ф., причину недостачи объясняют тем, что они раздавали в долг и сами брали в долг. То, что товар они давали покупателям в долг, ответчицы фактически признали в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.В. и Окунева Е.Ф. подписали обязательство о погашении недостачи. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом была проведена проверка, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба. Отобраны объяснения у материально – ответственных лиц Фроловой Е.В., Окуневой Е.Ф. Факт того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товара в магазине не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что в магазине была кража товара суду не представлено. С заявлением о совершении кражи в магазине никто в правоохранительные органы не обращался. Стороны в судебном заседании указали на то, что признаков проникновения в магазин посторонних и следов хищения выявлено не было. Ссылаясь о возможном хищении товара, ответчики высказывали лишь свое предположение, ничем это не подтверждая. У суда нет оснований сомневаться в результатах ревизий и размере суммы выявленной недостачи с учетом представленных истцом документов. Ответчики заявили о том, что они не были согласны с результатами ревизии и просили провести повторную ревизию. Однако, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Фролова Е.В. и Окунева Е.Ф. требовали проведения повторной ревизии. Проверкой была установлена в равной степени вина как Фроловой Е.В., так и Окуневой Е.Ф. в образовавшейся недостаче материальных ценностей. Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение продавцами своих обязанностей по сохранности товароматериальных ценностей, выразившееся в передаче товара покупателям в долг и в том, что сами ответчики брали в магазине товар в долг. Частичное возмещение ответчиками недостачи, суд расценивает как частичное признание ответчиками своей вины в ущербе, причиненном истцу. С учетом изложенного, причиненный недостачей материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиц в равных долях. Истец представил расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц. Согласно расчету истца сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. В магазине работало 2 продавца. Сумма ущерба, предъявленная Фроловой Е.В. – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Возмещено <данные изъяты> рублей. Остаток не возмещенного Фроловой Е.В. ущерба <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>). В соответствии с расчетом истца Окунева Е.Ф. должна возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – сумма возмещенной недостачи). В то же время, при разбирательстве дела в суде установлено, что в сумму недостачи товара, выявленную при ревизии, работодатель включил стоимость просроченного товара, мотивируя тем, что просроченный товар ответчики забрали себе. При рассмотрении дела о возмещении ущерба работником, работодатель обязан доказать, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что товар не был продан в установленный срок его реализации по вине ответчиков, в связи с их противоправными действиями. Представленными доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом в размере стоимости просроченного товара. То обстоятельство, что Окунева Е.Ф. и Фролова Е.В. забрали товар себе, не может являться основанием для взыскания стоимости просроченного товара с ответчиков, поскольку просроченный товар не подлежит реализации. Ущерб в виде стоимости просроченного товара, в соответствии со статьей 239 ТК РФ, следует отнести к ущербу, возникшему вследствие нормального хозяйственного риска. С учетом данного обстоятельства, суд считает необходимым исключить стоимость просроченного товара из суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков. В соответствии со сведениями, предоставленными истцом, стоимость просроченного товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из суммы, взыскиваемой с каждой из ответчиц надлежит вычесть <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд учитывает отсутствие у ответчиков корыстных целей и умысла на причинение ущерба истцу. Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд учитывает, что Фролова Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, источники доходов отсутствуют. В связи с чем, полагает возможным снизить сумму, взыскиваемую с Фроловой Е.В. в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, с Фроловой Е.В. в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). На иждивении у Окуневой Е.Ф. также находится несовершеннолетний ребенок, с мужем разведена. Окунева Е.Ф. доходов не имеет. Учитывая, что муж содержать ребенка не помогает. Алименты, взысканные на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивает, что подтверждается сведениями, предоставленными судебным приставом – исполнителем ..., суд снижает сумму, подлежащую взысканию с Окуневой Е.Ф. в счет возмещения ущерба на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд взыскивает с Окуневой Е.Ф. в пользу истца <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиц в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Окуневой Е.Ф. в пользу ХХХ в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубля, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Взыскать с Фроловой Е.В. в пользу ХХХ в счет возмещения вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено «16» июня 2011 г. Судья: