Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» апреля 2011 г. г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: судьи Ившиной Т.В. при секретаре Эпп А.Н. с участием: истца Досковской Н.Н. третьего лица со стороны истца Досковского Е.Г. ответчиков Накатис Е.Н., Накатис А.В. представителя ответчиков адвоката Кудриной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досковской Н.Н. к Накатис Е.Н., Накатис А.В. о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки, У С Т А Н О В И Л: Досковская Н.Н. обратилась в суд с иском к Накатис Е.Н., Накатис А.В. о восстановлении прав на земельный участок путем сноса самовольной постройки, указав следующее: она является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Площадь ее земельного участка составляет ... кв.м.. Все границы правильно указаны в карте ( плане) границ, составленном ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурных измерений на местности лицензированной организацией ООО «А». Ее земельный участок граничит с земельным участком дома по адресу: <адрес>, который принадлежит супругам Накатис Е.Н. и Накатис А.В.. Ответчики на своем участке и на части ее земельного участка самовольно построили баню. При этом, на ее участке находится один угол этой самовольной постройки приблизительными размерами ... метра на ... метра. По указанной карте границ их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ условный пункт «н5» и часть отрезка от пункта «н5» в направлении пункта «н6» приблизительной длиной ... метра сейчас находятся не в ее владении, а заняты самовольной баней ответчиков. В результате такого самовольного строительства она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью земельного участка, оказавшейся под незаконной постройкой ответчиков, что нарушает ее права. Просит: обязать ответчиков Накатис Е.Н. и Накатис А.В. вернуть ей незаконно захваченную и удерживаемую ими часть ее земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки до следующих точек в местной системе координат: «н4» с дирекционным углом «<данные изъяты>», «н5» с дирекционным углом «<данные изъяты>», «н6» с дирекционным углом «<данные изъяты>». Позже истец уточнила свои требования и просила: обязать ответчиков Накатис Е.Н. и Накатис А.В. вернуть ей незаконно захваченную и удерживаемую ими часть ее земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки до следующих точек в местной системе координат:«н5» с дирекционным углом «<данные изъяты>», «н6» с дирекционным углом «<данные изъяты>». 03 марта 2011 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Досковский Е.Г. В судебном заседании истец Досковская Н.Н. уточненные исковые требований поддержала, пояснила, что она является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного между ней и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ... кв.м. Границы участка были определены ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником. ДД.ММ.ГГГГ, до того как она купила дом и земельный участок, супруги Накатис возвели постройку. По плану длина постройки ... м, а теперь ... м.. Видно, что соседи прилили фундамент. Всю постройку до границы земельных участков ответчики должны снести. Ответчики должны выровнять границу. Линии участка и так не ровные, а ответчики, построив свой предбанник, еще вышли за границы своего участка. Просила иск удовлетворить. Третье лицо Досковский Е.Г. считает, что иск должен быть удовлетворен, так как при строительстве бани соседи захватили часть их участка. Ответчики Накатис Е.Н., Накатис А.В. иск не признали. Ответчик Накатис Е.Н. пояснила следующее: они построили баню по старому фундаменту. Все строение находится на их участке. ДД.ММ.ГГГГ они построили предбанник. Они убрали старый гараж и по старому фундаменту построили. Гараж примыкал к дому. За пределы границ своего участка они не выходили. Выслушав стороны, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Досковской Н.Н. на земельный участок площадью ... кв.м. и жилой одноэтажный дом общей площадью ... кв.м. инв. № лит.№, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности Досковской Н.Н. на указанный земельный участок и дом является договор купли – продажи между ФИО1 и Досковской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Накатис Е.Н. и Накатис А.В. В судебном заседании обозревалось землеустроительное дело участка, расположенного по адресу: <адрес> и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец не оспаривает результаты межевания земельных участков. Досковская Н.Н. полагает, что ответчики возвели постройку, которая частично располагается на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, то есть ответчики нарушили границы ее земельного участка, определенные, в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 при разбирательстве дела в суде пояснил следующее: он в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Когда приехал на участок, согласовал границы с соседями. Только после этого определял границы. При сличении двух межевых планов видно, что точки н2 и н1 на плане участка по адресу: <адрес> совпадают, соответственно, с точками н5 и н6 на плане участка, расположенного по адресу: <адрес>. Если изменений расстояний нет, то и изменения границ нет. Судя по конфигурации местоположение забора, разделяющего земельные участки, не менялось. Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, расстояние между точками Н5 и Н6 составило ... м. В соответствии с межевым планом земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между точками Н1 и Н2 ( соответствующих точкам Н5 и Н6 на плане земельного участка истца) равно ... м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь земельного участка до пересчета в местной системе координат составляла ... кв.м.. после пересчета составляет ... кв.м. Погрешность в размере площади участка составляет +/- ... кв.м.. По ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов все крайние точки строения Накатис ( жилого дома с пристроем) расположены со сдвигом на территорию участка Досковской Н.Н. на расстояние примерно ... м. Причем этот сдвиг выявлен как по всему краю строения, так и далее по всей длине участка. В то же время пристрой к дому накладывается на территорию земельного участка Досковской Н.Н. не более, чем остальная часть строения и дальнейшая часть земельного участка Накатис Е.Н. и Накатис А.В. На вопросы суда даны следующие ответы: 1) фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует площади земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по указанному адресу. Площадь земельного участка по документам ... кв.м., фактически ... кв.м. Расхождение составило ... кв.м. В то же время допустимая погрешность при аналогичных измерениях на участках такой площади составляет ... кв.м., то есть расхождение значений площади находится в пределах допустимой погрешности. 2) Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не полностью соответствует границам данного земельного участка, установленным при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отклонение границы внутрь участка. Размер отклонения составляет примерно ... м, что также находится в пределах допустимой погрешности. 3) Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смещена внутрь данного земельного участка примерно на ... м от границ, указанных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы сделаны следующие выводы: отклонение границ может быть обусловлено одной из двух причин – либо допущенной погрешностью при съемке, либо незначительным искажением площади и сдвигом границ при переводе координат поворотных точек земельного участка из старой системы координат в действующую. При межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек определялись в местной системе координат. С 01.01.2010 года вся база государственного кадастра недвижимости переведена в новую систему координат – по <адрес> это МСК – субъект ***. При переводе любого участка из местной системы координат в новую обязательно образуется незначительное изменение границ и площади. Это обстоятельство наиболее вероятно и является причиной незначительного смещения границ и изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер ФИО3 в суде пояснил следующее: при определении границы земельного участка истца использовалась местная система координат. ДД.ММ.ГГГГ при межевании стала применяться система координат МСК - субъект ***. При переводе координат поворотных точек из старой системы координат в действующую площадь участка, как правило, уменьшается. При проведении экспертизы он пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истца уменьшилась, так как при межевании участка он использовал действующую с ДД.ММ.ГГГГ систему координат. При этом и границы участка получились смещенными. Сейчас, если сравнить с границами, установленными при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ, граница земельных участков истца и ответчиков отклонена внутрь участка истца равномерно по всей длине. Так, учитывая план земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ, сейчас и дом ответчиков частично находится на участке истца, а на самом деле, дом не перестраивался и стоит на прежнем месте. Если бы баня ответчиков занимала участь земельного участка истца, то появились бы дополнительные поворотные точки, и граница между участками изменила бы форму. Форма границы не изменена, дополнительные поворотные точки не появились, расстояние между имеющимися точками Н4,Н5,Н6 не изменились. Следовательно, уменьшение площади произошло либо допущенной погрешностью при съемке или из-за перевода координат поворотных точек из старой системы координат в действующую. Необходимо отметить, что расхождение в размерах площади земельного участка истцов по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ составило ... кв.м. то есть в пределах допустимой погрешности. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ООО «А» ФИО4 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельных участков пользовались местной системой координат. ДД.ММ.ГГГГ стали использовать МСК – субъект ***. При переводе участка из местной системы координат в ныне действующую, площадь, как правило, изменяется в сторону уменьшения. Участок истца межевался ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовалась система координат МСК – субъект ***. Наиболее вероятная причина уменьшения площади земельного участка в этом, так как наблюдается смещение на плане всей границы земельного участка истца. То есть фактические границы как были, так и остались. Изменились только координаты поворотных точек. Если бы смещение границы произошло за счет бани ответчиков, то появились бы дополнительные поворотные точки. Или сместились бы отдельные поворотные точки, а не на протяжении всей границы участков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленными доказательствами подтверждено, что при проведении межевания в действующей системе координат МСК – субъект *** все точки границы между земельными участками истца и ответчиков оказались сдвинутыми на территорию участка Досковской Н.Н. на расстояние примерно ... м. В том числе часть земельного участка ответчиков и дом ответчиков, местоположение которых истцом не оспаривается. Дом Накатис расположен на меже, и, как установлено в суде, не перестраивался. То есть линия границы, определенной при проведении экспертизы, проходит параллельно линии границы, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Новые поворотные точки не образованы. Из чего можно сделать вывод о том, что Накатис при возведении строения не нарушили установленных при межевании ДД.ММ.ГГГГ границ участка истца, то есть весь спорный объект находится на земельном участке ответчиков. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду представлены не были. В связи с чем, требования Досковской Н.Н. суд удовлетворить не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Досковской Н.Н. о возложении на Накатис Е.Н. и Накатис А.В. обязанности вернуть незаконно захваченную и удерживаемую ими часть принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки с части ее земельного участка, ограниченной отрезком со следующими крайними точками в местной системе координат: «н5» с дирекционным углом « <данные изъяты>»; «н6» с дирекционным углом « <данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2011 г. Кассационным определением от 22.06.2011г. решение оставлено без изменений.