Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А.Н.

с участием:

представителя истца адвоката Кудриной Н.М.

ответчика Баевой Н.И.

представителя ответчика адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к Баевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратился в суд с иском к Баевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее: Баева Н.И. работала кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней работал заведующим складом Иманбаев М.Д. С Баевой Н.И. был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного ответчику имущества выявлена недостача товаро – материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. Материальный ущерб между завскладом и кладовщиком поделен поровну, так как с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом, Баевой Н.И. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Не полученная зарплата составляет <данные изъяты> рублей. Всего ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Просит: взыскать с Баевой Н.И. в его пользу <данные изъяты> рубль, в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате услуг адвоката за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Истец ФИО надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Кудрина Н.М. исковые требования ФИО поддержала, пояснила, что Баева Н.И. работала кладовщиком в складе индивидуального предпринимателя ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Заведующий складом был Иманбаев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ на складе проводилась ревизия, при которой была выявлена небольшая недостача. Баева Н.И. и Иманбаев М.Д. ущерб возместили. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о проведении инвентаризации товаро- материальных ценностей на складе. Инвентаризация длилась две недели с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Ущерб между зав.складом и кладовщиком был поделен поровну. Таким образом, Баева Н.И. должна возместить <данные изъяты> рубль. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Баева Н.И. и ее представитель адвокат Зинченко Г.А. иск не признали.

Баева Н.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ две недели на складе индивидуального предпринимателя ФИО, где она работала кладовщиком, проводилась инвентаризация. Она и Иманбаев М.Д. при проведении инвентаризации присутствовали. Акт результатов проверки они с Иманбаевым М.Д. отказались подписывать, так как не были согласны с суммой недостачи. Повторно инвентаризация не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. За полгода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться такая большая недостача. Возможно такая сумма недостачи получилась из-за сбоев работы компьютера. При проведении инвентаризации склад не работал только ДД.ММ.ГГГГ. В остальные дни инвентаризации товар на склад поступал и со склада отпускался. Товаро – материальные ценности, поступающие на склад и отпускающиеся со склада не заносились в отдельную инвентаризационную опись. О результатах ревизии ей не сообщили.

Третье лицо Иманбаев М.Д. надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Иманбаев М.Д. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с Баевой Н.И. принимал склад. Он вместе с Баевой Н.И. писал заявление об увольнении. Он тоже не был согласен с недостачей. Потом ФИО уговорил его остаться работать. Он вынужден был остаться, так как ему нужен доход для погашения кредита. Он выплачивает недостачу до сих пор. Но точную сумму недостачи он так и не знает, так как работодатель ее постоянно меняет. При ревизии также конкретную сумму недостачи не сообщали. Ревизию проводили не один день, пересчитывали результат. Сумма недостачи вышла около <данные изъяты> рублей с лишним. ФИО говорил, что половину этой суммы он списал. Повторной ревизии они не просили. Объяснение им писать не предлагали. Они устно говорили о возможных причинах недостачи. Они предполагают, что недостача могла образоваться из-за сбоев в компьютере. Бумажных документов у них нет. Весь товар забивается в компьютер. Никаких книг учета они не вели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе следует, что ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетельством серии № подтверждается, что ФИО поставлен на учет в налоговом органе.

Баева Н.И. работала у индивидуального предпринимателя ФИО кладовщиком. Это подтверждается приказом о приеме на работу Баевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО и Баевой Н.И.

В силу статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С Баевой Н.И. и Иманбаевым М.Д. подписан договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Договор Баевой Н.И. подписан без каких либо оговорок и замечаний. Согласно п.12 заключенного договора, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом ( бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Следовательно, она является лицом, обязанным отвечать перед работодателем в результате возникновения недостачи товаро - материальных ценностей.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 83), работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с кладовщиком.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение ( восстановление) имущества либо излишние затраты.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.

Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. … Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально – ответственных лиц.

Для проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО издан приказ с утверждением состава инвентаризационной комиссии.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, ее супруг Иманбаев М.Д. вместе с Баевой Н.И. работали на складе у индивидуального предпринимателя ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Баева Н.И. уходила на больничный. Ее ФИО попросил помочь, пока Баева Н.И. была на больничном. Она работала на складе около 10 дней. Ее работа на складе никак не оформлялась.

Согласно показаниям ФИО2, она входила в состав комиссии при проведении ревизии на складе, где материально – ответственными лицами были Иманбаев М.Д. и Баева Н.И.. Ревизия проводилась следующим образом: снимались остатки по компьютеру. Члены комиссии и материально – ответственные лица разделились на две группы и стали производить опись товара. ФИО3 считала с Баевой Н.И. одну сторону, а она с Иманбаевым М.Д. считали другую сторону.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и материально – ответственными лицами входил в состав комиссии, проводившей инвентаризацию на складе. Снимали остатки с компьютера, сравнивали с фактическим остатком товара на складе. ФИО5 в первый день в ревизии не участвовала, он участвовал в инвентаризации только в первый день ревизии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее: она работала у ФИО бухгалтером. Участвовала в проведении ревизии на складе. Ревизия проводилась в соответствии с приказом руководителя с ДД.ММ.ГГГГ поэтапно, в связи с тем, что остатки на складе были большие и разделены на секции: продукты, хим.товары, мука, зап.части. Последний день ревизии был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГсоставлен акт. Ревизия происходила не каждый день. На день ревизии снимались остатки. Напротив каждого наименования ставилось количество. Например, ДД.ММ.ГГГГ считали картофель. В акте результатов проверки написана сумма всего товара, так как так выводит программа. Она участвовала со второго дня ревизии. Во время ревизии движения товара было. Сведения для ревизии брали путем снятия остатков на складе с компьютерной программы. Продукты считали без нее. В акте ревизии указана сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ. Она датировала акт ДД.ММ.ГГГГ, так как ревизию начали проводить ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия на складе, где материально – ответственными лицами были Баева Н.И. и Иманбаев М.Д. Она входила в состав ревизионной комиссии. Ревизия была каждый день кроме выходных. Не каждый день выводили остатки с компьютера, так как было движение товара. Сначала они снимали опись – остаток с компьютера. Потом, проверяли фактическое наличие товара на складе, сравнивая с тем, что числилось по описи. Выявляли плюсы, минусы. Потом эти сведения заносили в компьютер, если плюс, то выходят излишки. Если минус, то – недостача. Излишки, недостача выводится с ценами на товар. Таким образом, компьютер выходит на сумму остатка.

Свидетель ФИО3 пояснила следующее: ревизия началась в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Длилась до ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала только один день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот день прихода товара не было. Не может сказать как получали указанные в акте результатов проверки ценностей суммы фактических остатков. Сумму недостачи рассчитывали следующим образом: выводили остаток товара, посчитали недостачу товара, излишки. Потом свели излишки и недостачу в накладные.

При разбирательстве дела в суде установлено, что при проведении инвентаризации товаро – материальных ценностей присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии.

В соответствии с абз.4 п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49») отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.5, п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Из пояснений свидетелей и представленных суду материалов инвентаризации следует, что инвентаризация товаро – материальных ценностей на складе индивидуального предпринимателя ФИО началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Склад не работал только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения инвентаризации товар на склад принимался и со склада отпускался.

Инвентаризационные описи товара, фактически находящегося на складе, при проведении инвентаризации, не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распечатывались остатки товаро – материальных ценностей на складах «ИП ФИО», числящиеся по данным бухгалтерии. Вместо составления инвентаризационных описей, комиссия вписывала данные о наличии товара на складах в указанные распечатки. Вписанными от руки цифрами подтверждается, что подсчет товара членами комиссии и материально – ответственными лицами производился. Однако не представляется возможным сделать вывод, что пересчитывался весь товар, так как напротив многих наименований товара отсутствуют данные, установленные инвентаризационной комиссией о наличии и количестве товара. Пояснения членов инвентаризационной комиссии о том, что товар на складах пересчитывался поэтапно, не устранили возникших сомнений.

Так, в судебном заседании обозревалась распечатка остатков товаро – материальных ценностей на складах на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась проверка вино – водочной продукции.

В ходе проверки было установлено, что на складе имеется Бальзам «<данные изъяты>» в темной посуде объемом ... литров ... штук. По данным бухгалтерии также числится ... штук. Бальзам «<данные изъяты>» ... - ... штуки. По данным бухгалтерии - ... штуки. Напротив товара бренди «<данные изъяты>» ... л./...%, бренди «<данные изъяты>» ... л. сведения о фактическом наличии товара на складе не указаны.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО3 пояснили, что на полях распечаток остатков товаро – материальных ценностей подсчитывали излишки и недостачу, которые переносили в накладные.

На полях распечатки не имеется отметки о недостаче или излишках указанного товара.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки продуктов выявлена недостача ... банок консервов «ххх» ... гр. кап.морей в т/с, однако, также не указано фактическое наличие или отсутствие данного товара на складе.

В тот же день выявлена недостача Шоколадной плитки ... грамм в ассортименте в количестве ... штук. Фактическое количество товара на складе указано «...» и зачеркнуто. Исправление не оговорено.

По данным бухгалтерии на складе должно находиться ... штук шоколада «<данные изъяты>» ... гр. в асс., фактически находилось ... штуки. Излишки не указаны.

Консервированная «<данные изъяты>» ... гр. указано фактическое нахождение на складе «...», зачеркнуто. Исправление не оговорено. Отмечена недостача – ... шт.

В распечатке остатков товаро – материальных ценностей на складе от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «стройматериалы» напротив наименования товара «<данные изъяты>» ... кг стоит знак вопроса, далее единица зачеркнута карандашом. На полях одна единица с минусом обведена в кружок, рядом находится вторая единица с минусом и знак вопроса. Напротив товаров «...» и «...» карандашом написаны цифры ... и знаки вопроса. На полях выведена недостача, которая зачеркнута карандашом.

В распечатке остатков товаро – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( стр....) напротив товара «...» указано фактическое наличие на складе ... ( то есть ... шт.). На полях распечатки напротив данного наименования товара указана недостача .... При том, что по поданным бухгалтерии этого товара числится ....

В соответствии с п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценностей показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних строках незаполненные строки прочеркиваются. На последней страницы описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Во всех представленных суду распечатках остатков товаро – материальных ценностей на складах «ИП ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются не оговоренные исправления данных о фактическом нахождении товара на складе, в том числе карандашом. Помимо помарок и исправлений имеются замазывания ранее написанных цифр. Напротив многих наименований товара отсутствуют данные, установленные инвентаризационной комиссией о наличии и количестве товара. Выявлены ошибки в подсчете сумм недостачи. Подсчет итогов фактического количества товаров на складах не производился.

На вопрос суда : « каким образом получены данные о фактических остатках товаров на складе, указанные в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ», допрошенные в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии не смогли дать ответ.

В силу п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания и обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов суду представлены не были.

В соответствии с п.3.18 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, товарно – материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально – ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товаро – материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно – материальные ценности, поступившие во время инвентаризации».

Согласно п.3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товаро – материальные ценности могут отпускаться материально – ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «товарно – материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации».

Из показаний свидетелей и представленных документов, в частности из распечаток остатков товаро – материальных ценностей на складе ИП ФИО, следует, что требования данных пунктов Методических указаний при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также были нарушены. Письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера организации об отпуске товаро – материальных ценностей со склада при инвентарзации суду не представлены. Поступающий на склады товар и отпущенный со складов товар в отдельные описи не заносился, и, следовательно, весь этот товар учитывался при расчете суммы недостачи.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7, закончившая с отличием университет *** по курсу обучения «****», имеющая стаж работы в должности « бухгалтер» более 25 лет пояснила следующее: акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководителем. В приказе о проведении инвентаризации не указана дата начала инвентаризации, что является существенным нарушением. При проведении инвентаризации должны присутствовать все члены инвентаризационной комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии может привести к признанию результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и отобрать расписку об этом у материально – ответственных лиц. Этого сделано не было. Поступающий на склады товар и отпущенный со складов товар должен был учитываться отдельно. В частности, поступающий товар должен был приходоваться по реестру или товарному отчету после инвентаризации. В представленных описях имеются не оговоренные помарки, зачеркивания, исправления, записи выполнены то чернилами, то карандашом. Не все наименования товаров отмечены. Не видно: какие товары проверялись, а какие нет. Сверка фактического наличия товаро – материальных ценностей с данными бухгалтерского учета проведена как бы в уме. Сличительная ведомость, в которой должны быть выведены результаты проверки ( недостачи, излишек) не составлялась. Отсутствие этого документа не дает полной картины результатов ревизии. Пометки на распечатках остатков ТМЦ на складах об излишках и недостачах не дает возможности визуально произвести сверку данных бух.учета с данными фактического наличия товаро – материальных ценностей на складах. Итог инвентаризации не выведен. Она взяла данные инвентаризационной комиссии, посчитала недостачу и получила другой результат. Возникает вопрос по датам накладных «недостача», «излишки». Накладные оформлены датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хотя ревизия произведена на ДД.ММ.ГГГГ Напротив некоторых товаров стоят знаки вопросов. Естественная убыль не применялась. Так, ДД.ММ.ГГГГ проверялось количество картофеля, находящегося на складе. Указали недостачу <данные изъяты> кг. Хотя понятно, что в результате хранения картофель портится. То есть здесь нужно было учитывать естественную убыль данного товара. Достоверно установить сумму ущерба в настоящее время невозможно. При аудиторской проверке можно проверить только бухгалтерские документы. Фактическое количество товара на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установить в настоящее время уже нельзя. Целью же инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба, который причинен ему виновными действиями работников.

Доказательства наличия и размера ущерба в виде распечаток остатков товаро – материальных ценностей на складах, накладных с расчетами суммы недостачи и излишек и, соответственно, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимыми ввиду допущенных при проведении инвентаризации нарушений. Выявленные нарушения вызывают неустранимые сомнения в правильности указанного размера ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец суду не представил.

Достоверные данные о количестве товаро – материальных ценностей, находящихся на складах на время ревизии, о сумме инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об учете движения товарно – материальных ценностей, вверенных работникам склада за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и в настоящее время их восполнить нельзя.

По имеющимся бухгалтерским документам и материалам гражданского дела невозможно установить размер ущерба, так как для определения суммы недостачи помимо бухгалтерских документов необходимо определить фактическое количество товаро – материальных ценностей на складах истца по состоянию на время проведения инвентаризации.

Требования по взысканию причиненного работником ущерба работодателю не могут быть удовлетворены, если истцом не доказан размер ущерба, который причинен ему виновными действиями работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО к Баевой Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2011 г.

Кассационным определением от 08.06.2011г. решение оставлено без изменения