РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 г. г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Ившиной Т.В.

при секретаре Эпп А. Н.

с участием:

истца Погодаевой Г.В.

представителя истца адвоката Нигматуллина Р.Р.

представителя ответчика Мухамеджановой Ф.Г. – адвоката Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаевой Г.В. к Мухамеджановой Ф.Г. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Погодаева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мухамеджановой Ф. Г., в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мухамеджанова Ф.Г. взяла у нее в <адрес> по расписке взаймы <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов и обязалась вернуть деньги с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчица деньги не вернула. Договорные проценты за ... полных года (по ... %) пользования ее деньгами составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчицы Мухамеджановой Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по делу.

Истец Погодаева Г.В. и ее представитель – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Истец Погодаева Г.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанова Ф.Г. заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на похороны брата, написав при этом собственноручно расписку. Ни в обусловленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни в последствии ответчица долг ей так и не вернула.

Ответчик Мухамеджанова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, место ее жительства в настоящее время неизвестно. Извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 27 июня 2011 года на основании ст. 50 ГПК РФ представителем Мухамеджановой Ф.Г. назначена адвокат Бондаренко Н.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на основании закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мухамеджанова Ф.Г. взяла в долг у Погодаевой Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка подтверждает, что между Мухамеджановой Ф.Г. и Погодаевой Г.В. был заключен договор займа, поскольку стороны действовали в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчиком Мухамеджановой Ф.Г. письменных доказательств того, что она возвратила истцу Погодаевой Г.В. сумму займа в обусловленный срок либо впоследствии, суду представлено не было.

Поэтому суд считает, что Мухамеджанова Ф.Г. не возвратила Погодаевой Г.В. полученную сумму займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Погодаевой Г.В. представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика Мухамеджанова Ф.Г. за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Проверив расчет, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Мухамеджановой Ф.Г. в пользу истца Погодаевой Г.В. подлежат взысканию проценты, размер которых установлен договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мухамеджановой Ф.Г. в пользу Погодаевой Г.В. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру ... ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мухамеджановой Ф.Г. в пользу Погодаевой Г.В. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.

Судья: