РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.06.2011 года г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: судьи Тереховой О. П., при секретаре Андрющенко О. Ю., с участием представителя ответчика - адвоката Кудриной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Шадрину В.Ф. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, установил: ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Шадрин В.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте ДТП. В результате ДПТ Шадрин В.Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что гражданская ответственности Шадрина В.Ф. была застрахована в компании истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с потерей кормильца ФИО1 Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, что подтверждено документально, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с Шадрина В.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах». Ответчик Шадрин В.Ф. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту УУМ ОВД по МО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса: <адрес> установлено, что Шадрин В.Ф. по указанному адресу не проживает, получен дополнительный адрес: <адрес>, при проверке дополнительного адреса установлено, что по данному адресу находится частный дом, Шадрин В.Ф. никогда в нем не проживал, о месте его нахождения никому не известно. Место нахождения Шадрина В.Ф. не установлено. В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы по <адрес> Шадрин В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовые конверты направленные по адресу: <адрес>, вернулись в суд с указанием «адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку место жительства Шадрина В.Ф. неизвестно, определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Кудрина Н.М. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кудрина Н.М., представившая удостоверение № и действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред… Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДПТ, в результате которого Шадрин В.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение ПДД, управляя транспортным средством не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода ФИО1, который скончался на месте ДТП. Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ причина смерти- тупая травма тела с разрывами печени. Согласно страховому полису серии ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность автовладельца Шадрина В.Ф. застрахована ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховым случаем и в соответствии с актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, погашенного ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и утраченного заработка истцом было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» № направило Шадрину В.Ф. претензию о добровольном возмещении страховой выплаты, однако никаких действий по добровольному возмещению Шадрин В.Ф не предпринял. Поскольку в судебном заседании установлен факт погашения истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика Шадрина В.Ф., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных требований, с ответчика Шадрина В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с Шадрина В.Ф. в порядке регресса страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: О. П. Терехова Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья : О.П. Терехова