Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 июня 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидко В.С. к Рпашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Швидко В.С. обратился в суд с иском к Рпашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) передал Рпашевой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 06 сентября 2009 года. 25 января 2010 года в счет оплаты за покупку указанной квартиры также передал ответчице <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением от (дата). Однако Рпашева А.С. отказалась заключать договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее другим покупателям. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить отказалась. В мае 2011 года Рпашевой А.С. было направлено требование о возврате срок до (дата) <данные изъяты> рублей, поскольку сделка по купли-продажи квартиры не состоялась. Денежные средства Рпашева А.С. не возвратила. Просил взыскать с Рпашевой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; ежемесячно взыскивать, начиная с даты принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Швидко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Швидко В.С. Еленев А.И. действующий на основании ордера №<данные изъяты> от (дата) исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Рпашева А.С. исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной на основании соглашения от (дата), признала. Исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной по расписке от (дата), не признала.

Представитель Рпашевой А.С. Зинченко Г.А., действующая на основании ордера <данные изъяты> от (дата), в судебном заседании пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная по расписке от (дата), является залогом (задатком) за квартиру в обеспечение будущей сделки купли-продажи квартиры по адресу: Соль-Илецкий <адрес> возвращению не подлежит. Документы на продажу квартиры у Рпашевой А.С. были готовы, однако сделка не состоялась по вине покупателя Швидко В.С., у которого не имелось достаточных денежных средств для приобретения указанной квартиры. Более года Рпашева А.С. верила обещаниям Швидко В.С. заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры, затем стала искать нового покупателя на квартиру. Считает, что <данные изъяты> рублей, переданные Рпашевой А.С. по расписке от (дата), являются задатком, поскольку Швидко В.С. не выполнил свои обязательства заключить договор купли-продажи квартиры. Просила в этой части в иске Швидко В.С. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Швидко В.С. и Рпашева А.С. пришли к устной договоренности заключить до конца февраля 2011 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании этой договоренности (дата) Швидко В.С. передал Рпашевой А.С. <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлена расписка от (дата).

Согласно указанной расписке Рпашева А.С. взяла у Швидко В.С. <данные изъяты> рублей в залог за покупку квартиры.

(дата) между Швидко В.С. и Рпашевой А.С. заключено соглашение о передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В согласованный сторонами срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем, Швидко В.С. просил Рпашеву А.С. вернуть ему <данные изъяты> рублей, однако ответчик данное требование не исполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правоотношения сторон по сделке купли-продажи квартиры не состоялись, истец во исполнение несостоявшейся сделки перечислил ответчику спорную сумму, то на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Швидко В.С. о взыскании с Рпашевой А.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> рублей являются задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Швидко В.С. и Рпашевой А.С. заключен не был, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Рпашевой А.С. от Швидко В.С. без законных на то оснований, и они подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом установлено, что Швидко В.С. просит взыскивать с Рпашевой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно, начиная с даты принятия решения, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Швидко В.С. о взыскании с Рпашевой А.С. ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения, в размере ставки рефинансирования <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Швидко В.С. просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя Еленева А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией адвокатского кабинета <данные изъяты> адвокатской палаты <адрес> № от (дата). Поскольку данная сумма была уплачена истцом Швидко В.С., суд взыскивает в его пользу с ответчика Рпашевой А.С. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного документа от (дата) следует, что истцом оплачено при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Рпашевой А.С. в пользу Швидко В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Швидко В.С. к Рпашевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рпашевой А.С. в пользу Швидко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с даты принятия решения – (дата) – по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2011 года