Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июля 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Н. к открытому акционерному обществу «(......)» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Т.Н. обратилась в суд с иском к (......) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что с 17 марта 2006 года работает ведущим бухгалтером (......), за время работы никаких взысканий не имела, только поощрения. Приказом № от (дата) директора (......) Давыдова Д.В. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «За несоблюдение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера (......)», а именно: в нарушение финансового и хозяйственного законодательства, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, из неустановленных побуждений приняла от контрагентов ненадлежащее оформленные доверенности (бланки с подписями и печатями организаций) и хранила их на своем рабочем месте. Считает, что указанные бланки не являются доверенностями и документами, при чем, хранение таких бланков не нарушает п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции и не является нарушением финансового и хозяйственного законодательства. В результате незаконных действий работодателем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить незаконно наложенное на нее приказом № от (дата) директора (......) дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за май 2011 года, взыскать с (......) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – представительские расходы.

Определением суда от 06 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика (......) на (......)

Определением суда от 07 июля 2011 года исковые требования Александровой Т.Н. к (......) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за май 2011 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Александрова Т.Н. и ее представитель Нигматуллин Р.А., действующий по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что предметом рассмотрения является только приказ № от (дата). Приказ № от (дата), которым в приказ № от (дата) внесены дополнения, при рассмотрении данного дела предметом обжалования не является.

Представители (......) Лазина Л.И., действующая на основании доверенности № от <данные изъяты>, Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности № от <данные изъяты>, Броцман А.В., действующий на основании доверенности № от <данные изъяты>, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено законно, с учетом тяжести совершенного проступка, который выразился в том, что Александрова Т.Н. хранила на своем рабочем месте документы, непосредственно не связанные с ее трудовыми обязанностями, поскольку она не занимается приемом документов от покупателей при отпуске нефтепродуктов. Кроме того, о данном факте она должна была поставить в известность своего непосредственного руководителя, чего не сделала, следовательно, нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные п. п. 2.10, 4.1 должностной инструкции и ст. 21 ТК РФ. Заполнение таких бланков доверенностей с печатями и подписями контрагентов, могло повлечь за собой материальные потери для предприятия работодателя. Целью наложения на истицу дисциплинарного взыскания явился риск неправомерного отчуждения имущества и пресечение неустановленной должностной инструкцией деятельности.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению Александровой Т.Н. директору (......) от <данные изъяты>, она <данные изъяты> забрала незаполненные доверенности клиентов у оператора по учету нефтепродуктов ФИО7 для возврата их клиентам. На <данные изъяты> не все доверенности были возвращены, поскольку с 20 по 24 апреля она не работала.

Приказом № от (дата) директора (......)» Давыдова Д.В. на Александрову Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п. 2.10, 4.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера (......) выразившееся в нарушение финансового и хозяйственного законодательства, а также в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С приказом Александрова Т.Н. была ознакомлена (дата), поскольку с (дата) по (дата) истица находилась на больничном, что не оспаривается сторонами.

Приказом № от (дата) в приказ № от (дата) внесены дополнения следующего содержания: в описательной части после слов «в нарушение финансового и хозяйственного законодательства» дополнить словами «Трудового законодательства», после слов «хранила на своем рабочем месте» дополнить словами «не поставив в известность непосредственного руководителя», в п. 1 после слов «хозяйственного законодательства» дополнить словами «ст. 21 Трудового кодекса РФ».

Данный приказ доведен до сведения Александровой Т.Н. (дата).

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена. Об этом же свидетельствует и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от (дата).

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение должностных обязанностей Александровой Т.Н.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера (......) в должностные обязанности Александровой Т.Н. входит проверка документов по отгрузке нефтепродуктов, созданных оператором по учету нефтепродуктов, выверка фактической отгрузки покупателям, регистрация операций по переводу нефтепродуктов в другую группу (п. 2.7); осуществление мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства. Участие в оформлении материалов по недостачам и хищениям ТМЦ (п. 2.10).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, ведущий бухгалтер несет ответственность (п. 4.1 должностной инструкции).

В судебном заседании установлено, что отгрузка нефтепродуктов производится оператором по учету нефтепродуктов. Покупатель предъявляет доверенность оператору по учету, бухгалтер проверяет оплату указанного в доверенности объема поставляемых нефтепродуктов, после этого оператор по учету составляет товарно – транспортную накладную, в которой ставят свои подписи: оператор по учету, бухгалтер, товарный оператор и покупатель. После того, как оператор по учету сличит подпись покупателя в доверенности и в товаротранспортной накладной, производится отгрузка нефтепродуктов.

Из содержания п.п. 3.2, 3.3 договора поставки нефтепродуктов следует, что оплата производится Покупателем либо третьим лицом путем перечисления денежных средств (100% предоплата) на расчетный счет поставщика. При перечислении третьим лицом в платежном поручении, назначении платежа, должно быть указано: номер договора, за что и кого перечисляется.

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что нахождение у Александровой Т.Н. бланков доверенностей с подписями и печатями организаций – контрагентов создали угрозу сохранности имущества работодателя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что в действиях истца Александровой Т.Н. отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку неисполнение должностных обязанностей установлено не было.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о применении дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что с учетом изложенного, работодателем не доказана вина истца в совершении указанного выше дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Александровой Т.Н. к дисциплинарной ответственности по факту хранения на рабочем месте бланков доверенностей с подписями и печатями организаций – контрагентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит признать незаконным приказ № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания».

В связи с чем, суд считает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута ведущий бухгалтер Александрова Т.Н. приказом директора Соль-Илецкой нефтебазе ОАО «Оренбургнефтепродукт» № от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Александровой Т.Н. о взыскании морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при незаконном наложении дисциплинарного взыскания Александрову Т.Н. понесла нравственные страдания и переживания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Александрова Т.Н. просила взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя Нигматуллина Р.А., в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией юрконсультации Соль-Илецкого филиала Оренбургской коллегии адвокатов № от (дата). Поскольку данная сумма была уплачена истцом Александровой Т.Н., суд взыскивает в ее пользу с ответчика (......) расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Т.Н. к ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Приказ директора ОАО № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО в пользу Александровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате представительских услуг, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Решение не вступило в законную силу