РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 мая 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Львовой А.В.,

с участием истца Раскатова А.А.,

представителя ответчика – администрации Саратовского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области – ФИО5,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскатова А.А. к администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права собственности на подлежащую приватизации квартиру

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением о признании за ним права собственности на <адрес> сельсовета <адрес>. В исковом заявлении Раскатов А.А. указал, что в <данные изъяты> году спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> кирпичным заводом для постоянного проживания его матери – ФИО3 С момента рождения он совместно с матерью также проживал в спорной квартире. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользуется квартирой один. Квартира является двухкомнатной и расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, который был построен и состоял на балансе кирпичного завода государственного предприятия «<данные изъяты>», реорганизованного в дальнейшем в ЗАО «<данные изъяты>», а последнее ликвидировано в результате банкротства. Несмотря на это в муниципальную собственность многоквартирный дом и жилые помещения в нем приняты не были, вследствие чего дом является бесхозяйным, что по утверждению истца, препятствует ему в реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, которое должно быть безусловно обеспечено. Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1 – 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он как наниматель занимаемого жилого помещения имеет право на его приватизацию, Раскатов А.А. просил признать за ним право собственности на занимаемую квартиру.

Судебным определением исковое заявление принято к производству Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области; территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области; а также ФИО4 – родной брат истца.

В судебном заседании истец Раскатов А.А. заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – глава администрации Саратовского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, положенные в основу иска, пояснив, что в настоящее время ФИО1 один зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, которая в муниципальную собственность после банкротства предприятия кирпичного завода ЗАО «<данные изъяты>» принята не была, в связи с чем истец имеет право на приватизацию данной квартиры. Поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке, то заявленный им иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, не заявивший самостоятельных требований на предмет спора, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу иска, не возражал против удовлетворения заявленных требований, также пояснив, что после смерти ФИО3 в 2005 году истец единолично и самостоятельно осуществляет пользование спорной квартирой, поскольку все иные члены их семьи в различное время добровольно выехали из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства либо выбыли в связи со смертью.

Представитель ответчика – администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, надлежащим образом извещенной о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск сообщил, что находит исковые требования Раскатова А.А. подлежащими удовлетворению и просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений <адрес>; территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили; в письменных отзывах на иск, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, указав, что спорное жилое помещение в реестре государственного имущества <адрес>, федерального имущества <данные изъяты> не числится и должно быть включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования по месту его расположения, в связи с чем заинтересованность названных третьих лиц в исходе дела отсутствует.

Принимая во внимание сведения, поступившие от лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца, представителя соответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности в <данные изъяты> регламентируются положениями статьи 218 ГК РФ, согласно которой только в случаях и в порядке, прямо предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника; на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или утратил право собственности по иным перечисленным в законе основаниям. К числу таких случаев относится и возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренная правилами ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Гражданским законодательством, действовавшим до принятия Гражданского Кодекса РФ, предусматривалось, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения граждан исковая давность не распространялась (статья 90 ГК РСФСР 1964 года). После вступления в силу 01 июля 1990 г. закона СССР «О собственности в СССР» указанное положение изменилось, так как статьей 31 данного закона было установлено, что государство обеспечивает различным собственникам равные условия защиты. Только с этого момента к требованиям о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях, поэтому течение срока приобретательной давности по истребованию из чужого владения имущества государственных организаций начинается по прошествию трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в силу закона СССР «О собственности в СССР», то есть с 01.07.1993 года.

Помимо перечисленных общих оснований возникновения права собственности требованиями ст. 217 ГК РФ специально установлено, что государственное или муниципальное имущество может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, когда общие положения приобретения и прекращения права собственности применяются только, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок приватизации гражданами занимаемых жилых помещений урегулирован законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно положениям которого граждане <данные изъяты>, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на предусмотренных законом условиях, если гражданин обратился с таким требованием.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Раскатов А.А. постоянно проживает и зарегистрирован территориальными органами федеральной миграционной службы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Раскатова А.А. Согласно справке формы №, изготовленной ГУП <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, фактически занимаемое истцом жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, которая под арестами и запрещениями не состоит, числится учтенной за Раскатовым А.А., но при этом какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру не предъявлены. По сообщению управления Росреестра по <адрес> сведений о правообладателях на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет. Согласно ответу <данные изъяты> филиала Федерального БТИ аналогичные сведения в ФГУП «<данные изъяты>» также отсутствуют. Как следует из сообщений представителей ответчиков и третьих лиц, в реестры муниципального, государственного, в том числе и федерального имущества спорное жилое помещение не входит. Таким образом, установить в ходе судебного разбирательства титульного собственника <адрес> <адрес> не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу, что собственник спорного жилого помещения неизвестен. Вместе с тем из объяснений истца, представителя ответчика, не опровергнутых другими доказательствами по делу, известно, что Раскатов А.А. постоянно непрерывно открыто владеет и пользуется спорным жилым помещением, начиная с <данные изъяты> года, приступив к фактическому использованию данного имущество не самовольно, а добросовестно. Фактическое владение Раскатовым А.А. указанным имуществом не ограничено каким-либо вещным правом, не основано на договоре или внедоговорных обязательствах, то есть осуществляется им так же как и в отношении своего собственного имущества, поскольку при вселении Раскатова А.А. в спорную квартиру ордер ему не выдавался, договор жилищного найма либо аренды не заключался и отсутствует в настоящее время. За все время пользования квартирой, в том числе и в настоящий период Раскатов А.А. осуществлял содержание жилого помещения. С момента вступления закона <данные изъяты> о собственности в силу добросовестное, открытое, непрерывное владение и пользование Раскатовым А.А. спорным недвижимым имуществом как своим собственным превысило по своей продолжительности во времени 18 летний срок, что суд при выясненных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ находит необходимым и достаточным основанием для возникновения у Раскатова А.А. права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. В судебном заседании из тождественных объяснений сторон, не подкрепленных документально, но и не опровергнутых другими доказательствами по делу, усматривается, что ранее спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и находилось на балансе государственного предприятия, прошедшего в дальнейшем процедуру акционирования, а затем и банкротства, после чего было ликвидировано, но жилищный фонд в муниципальную собственность не передан. Проанализировав данные обстоятельства, суд находит их не препятствующими Раскатову А.А. в приобретении права собственности на спорное жилое помещение, поскольку в указанном случае Раскатова А.А. следует также признать обладающим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, в реализации которого ему не может быть отказано, поскольку, как следует из справки главы администрации Саратовского сельсовета Соль-Илецкого района Оренбургской области и заверенной им копии похозяйственной книги, с <данные изъяты> года Раскатов А.А., не принимавший ранее участия в приватизации жилья, один постоянно проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

В соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, получившего это имущество в силу приобретательной давности или вследствие приватизации, с момента регистрации права. Вместе с тем нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют гражданам судебную защиту прав и свобод любыми способами, не запрещенными законом. При таких обстоятельствах исковые требования Раскатова А.А. о признании за ним судом права собственности на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раскатова А.А. полностью удовлетворить.

Признать за Раскатовым А.А. право собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную <адрес> (пять) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> (первом) этаже одноэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Коваленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ