Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 24 мая 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Львовой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Старых Н.М.,

ответчика Пономаревой В.Т.,

представителя ответчика – Пономарева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Н.Д. к Пономаревой В.Т. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Бекетов Н.Д. обратился в суд с иском к Пономаревой В.Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным под домовладением по адресу: <адрес>. В иске Бекетов Н.Д. указал, что Пономарева В.Т. является пользователем соседнего земельного участка, расположенного под домовладением по адресу: <адрес>, в котором проживает и нарушает его права собственника тем, что незаконно передвинула забор с межевой границы, разделяющей перечисленные земельные участки, вглубь земельного участка истца, допустив таким образом самовольный захват земли, а также тем, что на границе смежных земельных участков находятся насаждения – кустообразная вишня, две сливы, куст сирени и 2 кленовых дерева. Ссылаясь на то, что названные обстоятельства препятствуют в пользовании принадлежащим ему имуществом по целевому назначению, а ответчица игнорирует его требования об устранении таких препятствий, не переносит забор, истец просил обязать Пономареву В.Т. устранить препятствия в использовании принадлежащего Бекетову Н.Д. земельного участка путем: переноса забора по меже граничащих земельных участков с северо-западной стороны - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см на запад; с юго-западной стороны – на <данные изъяты> см на запад; путем выкорчевывания растущих на границе земельных участков насаждений – вишни кустообразной, двух слив, куста сирени и двух кленовых деревьев. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Необходимость выкорчевывания кустарников и деревьев, растущих на границе участков, истец обосновал ссылкой на решение Совета депутатов МО «<данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городское поселение <адрес>».

В судебное заседание истец Бекетов Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Старых Н.М., действующего по ордеру. Представитель истца Старых Н.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что доказательства переноса забора между земельными участками и высаживания кленовых деревьев на границе земельных участков именно Пономаревой В.Т. у него отсутствуют.

В судебном заседании ответчица Пономарева В.Т., её представитель Пономарев Г.И., которым разъяснялись процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а также процессуальные последствия признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, заявили о признании иска в части требований о возложении на Пономареву В.Т. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бекетову Н.Д. земельным участком путем выкорчевывания растущих на границе земельных участков насаждений – вишни кустообразной, двух слив и куста сирени. Также ответчица Пономарева В.Т. и её представитель Пономарев Г.И. в судебном заседании заявили о признании того факта (обстоятельства), положенного Бекетовым Н.Д. в основу исковых требований, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчицы, фактически смещен от установленной межевой границы земельных участков вглубь земельного участка истца: в северо-западной его части - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см; в юго-западной части – на <данные изъяты> см. В остальной части ответчица и её представитель исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что забор, разделяющий земельные участка сторон, был смещен с межевой границы не ФИО1, а прежними собственниками земельного участка Бекетова Н.Д., но поскольку Пономарева В.Т. не оспаривает место прохождения межевой границы, то не возражает и не препятствует против того, чтобы Бекетов Н.Д. за свой счет перенес и установил забор по межевой границе принадлежащего ему земельного участка: с северо-западной стороны - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см на запад; с юго-западной стороны – на <данные изъяты> см на запад. Кроме этого, ответчица Пономарева В.Т. и её представитель Пономарев Г.И. в своих объяснениях в обоснование возражений против оставшейся части исковых требований сообщили, что 2 кленовых дерева, находящихся на смежной границе земельных участков, являются дикорастущими на протяжении более десятка лет, самой Пономаревой В.Т. не культивируются, не принадлежат и также создают препятствия в использовании принадлежащего ей имущества, в связи с чем она согласна на выкорчевывание кленовых деревьев силами истца, но возражает против возложения данной обязанности на неё, поскольку лично она не создавала указанных препятствий в пользовании земельным участком ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Старых Н.М. после заслушивания объяснений ответчицы также пояснил, что 2 клена действительно произрастали на границе земельных участков сторон уже на момент приобретения Бекетовым Н.Д. права собственности на дом и что Бекетов Н.Д. согласен своими силами перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, установив его непосредственно на межевой границе своего земельного участка.

Представитель администрации г. Соль-Илецка, привлеченной к участию в деле для дачи заключения и надлежащим образом извещенной о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии заинтересованности в исходе дела не сообщил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению только в части признанных ответчиком и её представителем исковых требований о возложении на Пономареву В.Т. обязанности устранить препятствия в использовании принадлежащего Бекетову Н.Д. земельного участка путем выкорчевывания растущих на границе земельных участков насаждений – вишни кустообразной, двух слив, куста сирени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями раздела II части I Гражданского кодекса РФ право собственности является наиболее абсолютным и исключительным правом, в соответствии с которым именно собственнику принадлежат полномочия по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, исключать из обладания собственным имуществом всех иных лиц, не допускать нарушения иными лицами данного права и требовать от них устранения всяких нарушений права собственности. В то же время согласно положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Нормами главы 20 ГК РФ законодатель установил два способа защиты прав собственности, заключающиеся в праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) и в праве требовать устранения нарушений полномочий собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски). Универсальным способом защиты прав является и самозащита.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по данным инвентаризационного учета, данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) и сведениям Росреестра, подтвержденным техническим паспортом на домовладение, выпиской из ГКН, свидетельствами о государственной регистрации права, в <адрес>, расположены следующие объекты недвижимого имущества - жилой дом, состоящий из литер <данные изъяты> находящийся в собственности Бекетова Н.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации г. Соль-Илецка № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки, технической регистрации, формировании объекта и правовой регистрации недвижимости. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым №:№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности Бекетову Н.Д. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности. Согласно межевому плану, с западной стороны принадлежащий Бекетову Н.Д. земельный участок граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пономаревой В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти её супруга ФИО6 По сведениям государственного кадастра недвижимости названное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым №:№ площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в государственной собственности и не предоставленном до настоящего времени в собственность Пономаревой В.Т. Межевые планы указанных смежных земельных участков подготовлены кадастровым инженером одной землеустроительной организации – ООО «<данные изъяты>», не содержат сведений о наличии споров о местонахождении границ участков; местоположение межевой границы земельных участков также согласовано и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Из предъявленных в судебном заседании представителем истца фотографий границы смежных земельных участков усматривается и не оспаривается сторонами дела, что земельные участки разделены между собой изношенным фрагментарным деревянным ограждением, а вдоль межевой границы участков произрастают 2 кленовых дерева, 2 дерева сливы, 1 куст сирени и 1 куст вишни. Как указано истцом в обоснование иска и признано ответчицей, а также её представителем в судебном заседании, забор, разделяющий земельные участки сторон, фактически смещен от установленной и согласованной межевой границы земельных участков вглубь земельного участка истца: в северо-западной его части - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см; в юго-западной части – на <данные изъяты> см.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание одной стороной гражданского дела обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с этим, поскольку ответчица и её представитель в ходе судебного заседания признали тот факт и обстоятельства, что забор, разделяющий земельные участки сторон, фактически смещен от установленной и согласованной межевой границы земельных участков вглубь земельного участка истца: в северо-западной его части - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см; в юго-западной части – на <данные изъяты> см, суд также находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем стороной истца не представлены в суд доказательства того, что забор, разделяющий земельные участки сторон, смещен от согласованной межевой границы земельных участков в результате каких-либо действий ответчицы. В свою очередь ответчица отрицает факт совершению ею указанных действий. Из имеющихся материалов дела, исследованных судом, также не усматривается, что смещение забора, разделяющего земельные участки, в действительности имело место по вине ответчицы или вследствие совершенных ею действий. Версия Пономаревой В.Т. о том, что смещение забора было допущено прежними правообладателями домовладения <данные изъяты>, стороной истца не опровергнута. Пономарева В.Т. собственником используемого ею земельного участка не является. При таких обстоятельствах исковые требования Бекетова Н.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения именно на Пономареву В.Т. обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки, по меже граничащих земельных участков с северо-западной стороны - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см на запад; с юго-западной стороны – на <данные изъяты> см на запад не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из признания Пономаревой В.Т. самого факта смещения забора от установленной межевой границы земельных участков и с учетом выраженного ею в судебном заседании согласия с тем, чтобы указанный забор был перенесен самим Бекетовым Н.Д. с северо-западной стороны его участка - на <данные изъяты> метр <данные изъяты> см на запад; с юго-западной стороны его участка – на <данные изъяты> см на запад, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности и не имеет препятствий в порядке самозащиты своих прав самостоятельно либо за свой счет осуществить перенос забора на указанное в иске расстояние, в связи с чем оснований для возложения судом указанной обязанности на Пономареву В.Т. не имеется.

Разрешая исковые требования Бекетова Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Пономареву В.Т. обязанности по выкорчевыванию растущих на границе земельных участков насаждений – вишни кустообразной, двух слив, куста сирени и двух кленовых деревьев, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства Пономарева В.Т. и её представитель заявили о признании иска в части требований о возложении на ответчицу обязанности выкорчевать вишню, 2 сливы и куст сирени. Оценив признание ответчицей данной части иска, суд приходит к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому принимает признание ответчицей иска в указанной части. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части исковых требований и принятии такого признания судом принимается решение об удовлетворении соответствующей части заявленных истцом требований, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Бекетова Н.Д. к Пономаревой В.Т. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем возложения на Пономареву В.Т. обязанности выкорчевать растущие на межевой границе земельных участков культурные насаждения – вишни кустообразной, двух слив, куста сирени. В остальной части указанные требования о возложении обязанности выкорчевать два кленовых дерева не подлежат удовлетворению, так как из объяснений сторон и их представителей, полученных в судебном заседании, известно, что на момент приобретения Бекетовым Н.Д. первоначального права пользования собственным домовладением, существующие дикорастущие кленовые деревья уже длительное время произрастали на границе смежных земельных участков сторон. Названные объяснения сторон не опровергнуты предоставлением контрдоказательств; доказательства высаживания названных деревьев или их культивирования Пономаревой В.Т. в судебном заседании также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные кленовые деревья нельзя признать принадлежащими ответчице Пономаревой В.Т. насаждениями и потому на ответчицу Пономареву В.Т. не может быть возложена судом обязанность по их выкорчевыванию, как того требует истец, тем более, что на момент разрешения судом рассматриваемого спора, Пономарева В.Т. не является даже собственником земельного участка под домовладением № по <адрес>, находящегося по данным ГКН в государственной собственности. В ходе судебного разбирательства ответчица не возражала против выкорчевывания кленовых деревьев, оспаривая лишь необходимость выполнить данную работу за свой счет по мотивам того, что она не причастна к данному препятствию в пользовании Бекетовым Н.Д. собственным участком. Названные доводы ответчицы не были опровергнуты стороной истца; доказательства высаживания указанных деревьев Пономаревой В.Т. не получено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бекетов Н.Д. не лишен возможности и не имеет препятствий в порядке самозащиты своих прав самостоятельно либо за свой счет выкорчевать указанные кленовые деревья, в связи с чем оснований для возложения судом указанной обязанности на Пономареву В.Т. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленный иск также не может быть удовлетворен по следующим основаниям. В силу положений ст. 151 ГК РФ по общему правилу суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация). Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом. Истец связывает причинение морального вреда с нарушениями имущественных прав по использованию принадлежащего ему имущества, которые законом к основаниям взыскания компенсации морального вреда не отнесены. Доказательства же того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца последний не представил, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и нарушением нематериальных благ истца не доказал, в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из платежных документов, представленных Бекетовым Н.Д. известно, что при обращении с иском в суд он уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска. Иск Бекетова Н.Д. удовлетворен судом только в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчицу по выкорчевыванию культурных зеленых насаждений. Данные исковые требования были признаны ответчицей. По делу проводилось одно предварительное и одно основное судебное заседание. При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловленных категорией рассматриваемого спора, непродолжительностью судебного разбирательства и объемом оказанной представителем правовой помощи, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бекетова Н.Д. к Пономаревой В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Пономареву В.Т. устранить препятствия в пользовании Бекетовым Н.Т. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Пономареву В.Т. обязанности за свой счет выкорчевать два дерева сливы, 1 куст вишни, 1 куст сирени, произрастающие вдоль общей межевой границы земельного участка под домовладением № по <адрес> (кадастровый №:№) и земельного участка под домовладением № по <адрес> (кадастровый №:№).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекетову Н.Д. отказать.

Взыскать с Пономаревой В.Т. в пользу Бекетова Н.Д. в счет возмещения судебных расходов 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Коваленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ