РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 мая 2011 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.А.

при секретаре Львовой А.В.,

с участием представителя заявителя – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – МУЗ «№» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Камаевой М.Н. в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

установил:

в <данные изъяты> году Камаева М.Н., назначенная попечителем над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отделение УФМС РФ по <адрес> в <адрес> с заявлением об оформлении и выдаче ФИО1 паспорта гражданина <данные изъяты>, удостоверяющего личность гражданина <данные изъяты> за пределами территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оформления заграничных паспортом УФМС РФ по <адрес> Камаевой И.Н. направлено сообщение о том, что на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» в оформлении заграничного паспорта на опекаемого несовершеннолетнего ФИО1 отказано до исполнения наказания, наложенного судом.

Не согласившись с полученным ответом из государственного органа, Камаева М.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором изначально просила признать незаконными действия отделения УФМС <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> по вопросу выдачи ФИО1 заграничного паспорта гражданина <данные изъяты> и обязать выдать ему заграничный паспорт.

Судебным определением гражданское дело по заявлению (жалобе) Камаевой М.Н. принято к производству <данные изъяты> суда <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУЗ «<данные изъяты>».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Камаева М.Н. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в их отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО9, который в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель <данные изъяты> ЦРБ ФИО5 в судебном заседание разрешение рассматриваемого спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что на основании постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет врача-психиатра <данные изъяты> ЦРБ, но в настоящее время по своему психическому статусу в дальнейшем лечении не нуждается, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, которую ФИО5 предъявил для исследования и приобщения к материалам дела.

Начальник отделения УФМС <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО6 в судебном заседании сообщила, что возглавляемым ею подразделением Федеральной миграционной службы <данные изъяты> права заявителя не нарушались, поскольку оформление заграничного паспорта гражданам <данные изъяты> не входит в компетенцию районного отделения, а потому решение об отказе в выдаче заграничного паспорта было принято сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> по <адрес>, что нашло свое отражение в письменном ответе, подготовленном от имени управления начальником отдела оформления заграничных паспортов ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от Камаевой М.Н. в суд поступило уточненное заявление (жалоба) с требованием привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, действия которых оспариваются, непосредственно УФМС <данные изъяты> по <адрес> и начальника отдела УФМС <данные изъяты> по <адрес> по оформлению заграничных паспортов ФИО7

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения уточненного заявления Камаевой М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, Камаева М.Н., ФИО1, ФИО8, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явились.

Представитель заявителя адвокат ФИО9 заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель <данные изъяты> ЦРБ ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФМС <данные изъяты> по <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал, что доводы заявления Камаевой М.Н. о незаконном отказе в выдаче заграничного паспорта гражданину <данные изъяты> ФИО1 являются обоснованными, так как препятствия для оформления и выдачи паспорта ФИО1 в действительности отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 257 ГПК РФ, суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения заявителя и государственного органа, действия которого обжалуются, регламентируются нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В силу положений ст.ст. 6, 10, 15 федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, въезд и выезд из <данные изъяты> граждане <данные изъяты> осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина <данные изъяты> за пределами территории <данные изъяты>, к числу которых относится и заграничный паспорт, порядок оформления, выдачи и изъятия которого регламентирован законодателем, предусмотревшим, что такой паспорт не выдается гражданам <данные изъяты>, чье право на выезд из <данные изъяты> временно ограничено. Положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона установлено ограничение на выезд из <данные изъяты> лиц, осужденных за совершение преступления, до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, УФМС <данные изъяты> по <адрес> было отказано в выдаче заграничного паспорта ФИО1 со ссылкой на наличие ограничений в отношении права данного лица на выезд из <данные изъяты>, предусмотренных п. 4 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения назначенного судом уголовного наказания. При проверке обоснованности отказа в выдаче заграничного паспорта судом выявлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, за совершение преступления судом не осуждался и наказание ему не назначалось. В действительности постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершивший ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, был освобожден судом от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного постановления ФИО1 встал на учет у врача-психиатра по месту жительства – в ЦРБ <адрес>, который пришел к выводу о том, что у ФИО1 имело место временное психотическое состояние (острая реакция на стресс), однако на момент последнего осмотра он в дальнейшем лечении не нуждается, в связи с чем <данные изъяты> ЦРБ не обращалась в суд с заявлением о продлении либо изменении амбулаторного порядка принудительного наблюдения и лечения ФИО1 у психиатра. Таким образом, факт наличия временных ограничений на выезд ФИО1 из <данные изъяты>, предусмотренных п. 4 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в качестве основания для отказа в выдаче ему загранпаспорта, изложенного в ответе начальника отдела ОЗП УФМС РФ по <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителем УФМС <данные изъяты> по <адрес> в ходе судебного заседания также было признано отсутствие каких-либо законных оснований для отказа в оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО1 Несмотря на это вопреки установленному порядку оформления и выдачи заграничного паспорта, ФИО1 не получил документ, удостоверяющий личность гражданина <данные изъяты> за пределами <данные изъяты>. Допущенное нарушение установленного порядка повлекло за собой ущемление права гражданина на выезд из <данные изъяты>. Следовательно, оспариваемые заявителем действия (бездействие) Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> по <адрес> следует признать незаконными.

При таких обстоятельствах заявление Камаевой М.Н. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а допущенное нарушение прав гражданина – подлежащим устранению путем возложения судом обязанности на УФМС <данные изъяты> по <адрес> оформить и выдать ФИО1 паспорт гражданина <данные изъяты>, удостоверяющий личность гражданина <данные изъяты> за пределами <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Камаевой М.Н. в интересах опекаемого несовершеннолетнего ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> по <адрес> признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным отказ в оформлении и выдаче ФИО1 паспорта гражданина <данные изъяты>, удостоверяющего личность гражданина <данные изъяты> за пределами территории <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы <данные изъяты> по <адрес> оформить и выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, удостоверяющий личность гражданина <данные изъяты> за пределами территории <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Коваленко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ